Решение № 12-62/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-62/2019

Дело № 12-62/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019г г. Ярославль

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника по устному ходатайству Осиповой Оксаны Николаевны,

второго участника ДТП ФИО2,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 12 января 2019г № 18810076180002640627 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 29 января 2019г ,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 12 января 2019г № 18810076180002640627 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 29 января 2019г, согласно которому постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе указывает, что административное правонарушение не совершал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В судебное заседание командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил. Суд постановил рассмотреть административную жалобу в отсутствие командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Защитник Осипова О.Н. полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, поскольку он перед совершением маневра не занял крайнее правое положение на дороге.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1. Пояснил, что заблаговременно включил правый указатель поворота для перестроения, пропустил попутно движущееся транспортное средство, затем перестроился, заняв крайнюю правую полосу, и завершая маневр поворота направо, почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 поддержал, пояснил, что характер и локализация повреждений на транспортных средствах после ДТП свидетельствует о нарушении ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ.

Суд, изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав заявителя ФИО1, защитника Осипову О.Н., второго участника ДТП ФИО2, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7, исследовав видеозапись, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г № 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 12 января 2019г в 15:43 часов ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и произвел столкновение с ним.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810076180002640627 от 12 января 2019г, содержащем сведения о повреждениях автомобилей, характер и локализация которых свидетельствует о столкновении транспортных средств при несоблюдении ФИО1 дистанции до впереди движущегося транспортного средства; схемой расположения транспортных средств после совершения ДТП и фототаблицей к ней, с которой участники ДТП были согласны, их подписи в схеме подтверждают правильность ее составления. При этом суд учитывает, что порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. В схеме ДТП инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела; объяснениями ФИО1, данных им непосредственно после ДТП, но только в той части, в которой они не противореча материалам дела, из объяснений следует, что 12 января 2019г в районе д. 43 по Ленинградскому пр-ту г.Ярославля управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшийся впереди него автомобиль <данные изъяты> внезапно стал перестраиваться на полосу его движения, вследствие чего ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать столкновения ему не удалось; объяснениями второго участника ДТП ФИО2, из которых следует, что двигаясь по крайней правой полосе, завершая поворот направо, почувствовал удар в автомобиль; видеозаписью. Также при принятии решения суд учитывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не оформлялся, поскольку ФИО1 с правонарушением был согласен, о чем имеется соответствующая запись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Все документы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Субару, не могут служить основанием для отмены постановления инспектора.

Из смысла пункта 9.10 ПДД РФ следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Кроме того, вопросы виновности водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению в настоящем судебном заседании не подлежат. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 12 января 2019г № 18810076180002640627 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 29 января 2019г, подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 12 января 2019г № 18810076180002640627 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 29 января 2019г, подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чипиленко