Апелляционное постановление № 22-458/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-458/2018

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22-458


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Исаева А.В.,

при секретаре Сергееве Е.О.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, адвоката Бондарчука В.П. в ее защиту на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2017 года, которым:

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

22 марта 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденная 25 ноября 2016 года на основании постановления суда от 14 ноября 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 9 дней,

осуждена по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, дата рождения, уроженец ****, в отношении которого приговор не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступление адвоката Исаева А.В. поддержавшего доводы жалоб и мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за три тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 7 сентября 2017 года по 3 ноября 2017 года на территории г. Перми, Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что дело рассмотрено с участием представителя потерпевшей организации, у которого не имелось полномочий на участие в суде. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе дополнении к ней адвокат Бондарчук В.П. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не признал смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию преступления. Полагает незаконным участие в суде представителя потерпевшей стороны, так как находит представленную в суд доверенность ничтожной. Просит приговор суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осуждённых, поддержанных защитником, а так же с согласия представителя потерпевшего и прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно–процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1

Вопреки доводам жалоб оснований сомневаться в наличии полномочий у на представление интересов юридического лица по доверенности не имеется. Допущенные в доверенности разночтения не существенны, доверенность от 9 июля 2017 года подписана директором организации в установленном порядке. Также в деле имеются другие доверенности, выданные для защиты прав юридического лица. Так как сведений о недействительности доверенности либо ее оспаривании руководством юридического лица не имеется, дело законно рассмотрено с учетом мнения , признанной на следствии представителем потерпевшей организации.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции одним из обстоятельств смягчающим наказание осужденной обоснованно признано – активное способствование расследованию преступления.

Поскольку смягчающее обстоятельство заключается в способствовании раскрытию и расследованию преступления, не имеется оснований для признания активного способствования раскрытию преступления самостоятельным и дополнительным смягчающим обстоятельством, в связи с чем, наказание не подлежит смягчению.

Судом всем исследованным характеризующим данным осуждённой, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении нее наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в статье 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: