Решение № 12-306/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-306/2017

Дело № 12-306/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тропанова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.04.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.04.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством, в данном конкретном случае, в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.04.2017 представившая в суд жалобу ФИО1 не согласна.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Артемьев А.В. не явились, при этом извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не имеется.

Согласно представленной в суд жалобе ФИО1, последняя просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно и не всесторонне, поскольку решение вынесено на основании доказательств, представленных органом ГИБДД.

- Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями п. 6 Постановления правительства № 475 от 26.06.2007, поскольку сотрудники ГИБДД никому из участвующих лиц не демонстрировали прибор перед его применением, а именно номер прибора, свидетельство о поверке, а также наличие целостности клейма.

- Сотрудники ГИБДД не предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 была не согласна с показаниями прибора.

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с существенным недостатком, так как в нем не указано время проведения освидетельствования, в связи с чем данный документ не может являться допустимым доказательством по делу.

- В ходе судебного заседания, суд не рассмотрел ходатайства ФИО1 о вызове в суд свидетелей и понятых.

Исследовав в полном объеме административный материал в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 04.03.2017, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО 008968 от 04.03.2017, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.2017, протокол о задержании транспортного средства от 04.03.2017, обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, то есть все материалы дела в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.04.2017 является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены, изменения, не имеется.

Не вызывают сомнения факты, установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается, в частности:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления 78 ПО № 018084 от 04.03.2017, составленным в 05.00 часов, из которого усматривается, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством – автомашиной Лифан с г.р.з. №, в связи с тем, что у инспектора СОБ ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что водитель при управлении данным транспортным средством находился в состоянии опьянения, поскольку у водителя имелись соответствующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом отстранение от управления транспортным средством ФИО1 происходило в присутствии двух понятых. Также из протокола следует, что ФИО1 управляла ТС 04.03.2017 в 04.53 часов (л.д. 7).

- актом 78 АО № 008968 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2017 с приложенным к нему бумажным носителем прибора измерения с отметкой о прохождении ФИО1 освидетельствования 04.03.2017 в 05.05 часов, составленных до составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также в присутствии двух понятых. Исходя из представленной в суд технической документации на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор PRO-100 combi), прибор в работе инспекторов ДПС, с помощью которого произведено освидетельствование ФИО1 использовался ИДПС правомерно. При этом, при составлении данного акта от понятых и ФИО1 не поступило каких-либо замечаний по содержанию составленного инспектором ДПС акта, ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования, о чем в акте имеется соответствующая подпись ФИО1 с произведенной ФИО1 лично записью в графе акта с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: «согласна», что не отрицалось ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей. Прибором установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: «0,384 мг/л» с погрешностью прибора «+/- 0,048 мг/л», что соответственно свидетельствует о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе «0,005 мг/л», соответственно, о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения при управлении ею транспортным средством. Факт управления т/с ФИО1 не оспаривается (л.д. 6).

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 002840 от 04.03.2017, составленным в 05.15 часов инспектором ДПС ФИО3 после проведения освидетельствования ФИО1 и установления у последней состояния алкогольного опьянения, из которого усматривается, что 04.03.2017 в 04 часов 53 минуты в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, ФИО1, управляя транспортным средством Лифан с г.р.з. №, двигалась по Московскому проспекту д. 24 от Загородного проспекта в сторону наб. реки Фонтанки, находясь при этом в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в указанном состоянии. От управлении а/м ФИО1 отстранена, т/с задержано и передано на спец стоянку (л.д. 5),

- протоколом о задержании транспортного средства АС № 017459 от 04.03.2017, составленным в 05.37 часов инспектором ДПС ФИО3, из которого усматривается, что должностным лицом задержано транспортное средство Лифан с г.р.з. № за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, транспортное средство Лифан с г.р.з. № помещено на спец стоянку (л.д. 8),

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № 017459 /лот № 9 от 04.03.2017, согласно которому транспортное средство Лифан с г.р.з. № помещено на специализированную стоянку «Нева-спорт» по адресу ФИО4, д. 11 04.03.2017 в 05.45 часов на основании протокола о задержании транспортного средства (л.д. 9).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в полном объеме исследована позиция по делу стороны защиты, переоценку которым суд апелляционной инстанции не производит, соглашаясь с выводами мирового судьи. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей после проверки всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также по правилам подсудности – по месту совершения правонарушения.

Представленные суду органом ГИБДД письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм действующего законодательства РФ, регулирующего возникшие правоотношения, которые в том числе не опровергаются и не вступают между собой в противоречие, устанавливающими вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Из представленных в суд материалов, в частности, протокола отстранения ФИО1 от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, усматривается, что по времени эти действия следуют одно за другим, под контролем сотрудника полиции – ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб ФИО3, что исключает употребление ФИО1 спиртного в промежуток времени после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и до освидетельствования последней на состояние опьянения.

Требования разделов I-III «Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, должностным лицом, а именно инспектором ДПС ФИО3 соблюдены в полном объеме, оформленные инспектором ДПС материалы составлены компетентным лицом, в том числе с соблюдением требований ст. 28.2 и гл. 27 КоАП РФ.

Медицинского освидетельствования ФИО1 не требовалось, так как при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 008968 от 04.03.2017 ФИО1 согласилась с результатами технического средства измерения, используемого в работе ИДПС, установившего состояние алкогольного опьянения ФИО1

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении ФИО1 имеющихся в деле протоколов и документов. При оформлении материала об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются собственноручные подписи ФИО1, также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было предоставлено право давать объяснения, данным правом ФИО1 не воспользовалась.

Оснований сомневаться в установлении факта состояния опьянения ФИО1 04.03.2017 в 04 часа 53 минуты, как указано в протоколе об АП, у суда не имеется, ее состояние опьянения, как указано выше, установлено техническим средством измерения, медицинского освидетельствования ФИО1 не требовала.

При таких обстоятельствах, представленные в суд доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении нарушения п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверяя версию ФИО1, изложенную ею в доводах апелляционной жалобы, а именно в том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено не объективно и не всесторонне, поскольку решение вынесено на основании доказательств, представленных органом ГИБДД, суд считает данный довод не состоятельным, поскольку согласно материалам дела ФИО1 в ходе судебного заседания 24.04.2017 вину в совершении административного правонарушения признала, доказательства, представленные органом ГИБДД не оспаривала л.д. 17-17об.

Довод ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания, суд не рассмотрел ходатайства ФИО1 о вызове в суд свидетелей и понятых не нашел своего подтверждения и опровергается наличием собственноручно указанной позицией ФИО1 на листе дела 17 об отсутствии у нее ходатайств.

Довод ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с существенным недостатком, поскольку в нем не указано время проведения освидетельствования, суд признает не состоятельным, так как согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 008968 от 04.03.2017, обследование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в 05 часов 05 минут 04.03.2017, что согласуется с данными, указанными на бумажном носителе (чеке).

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам с учетом имеющихся материалов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Существенных процессуальных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде минимального.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.04.2017 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: