Решение № 12-14/2020 5-377/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-14/2020

Мировой судья – Немзоров Ю.В. Дело № 12-14/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 5-377/2020

УИД 02МS0010-01-2020-001082-97


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан 06 октября 2020 года

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2020 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай по делу об административном правонарушении от 15.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то, что протокол по делу об административном правонарушении от *******, составлен старшим ИДПС Т с нарушением КоАП РФ. Согласно показаниям начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции Г и Т он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В протоколе об административном правонарушении указано, что его остановили на автодороге Ябоган-Туекта. В связи с этим имеются противоречия, согласно показаниям ФИО2 и ФИО3 он ехал из <адрес> в <адрес>, согласно протоколу - он выезжал из <адрес> в сторону <адрес>. Из видеозаписи видно, что остановили не на автодороге, а на проселочной дороге. Судьей данные обстоятельства не исследовались, где конкретно ДПС ФИО3 остановил ФИО1 при въезде в <адрес> или при выезде из <адрес>, либо на проселочной дороги.

Указано, что на составление административного протокола ФИО1 не приглашали, телефонограмма о вызове для составления административного протокола не доказывает, что он был надлежаще вызван на составление протокола, так как он часто оставляет телефон дома, у него 5 детей и сожительница, любой мог взять телефон. Лично он с ФИО3 не разговаривал. Кроме того, в телефонограмме указан незнакомый ему номер.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от *******г. № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения», однако судом это не было принято во внимания.

В ходе допроса свидетель С показал, что при проведении медицинского освидетельствования Alcotest-6810 продувал два раза в промежутки 20 минут, однако мундштук он не менял, провел процедуру стерилизации. Мундштук хранился в специальном шкафу вместе с лекарством после стерилизации.

В соответствии руководству по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя анализатор паров этанола выдыхаемого воздухе Alcotest-6810 п. 1.4.9. для выполнения выдоха в анализатор используются сменные одноразовые поштучно упакованные пластиковые мундштуки.

П.2.1.3. для каждого обследуемого необходимо использовать новый одноразовый мундштук.

В силу п.2.2 раздела 2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.3.2630-10. утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 18.05.2010 № 58, изделия однократного применения после использования при манипуляциях подлежат обязательному обезвреживанию, их повторное использование запрещается.

Согласно Постановлению Главного санитарного врача РФ от 09.12.2010г. № 163 «Об утверждении СаНПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинским отходами», мундштук является изделием однократного применения и относится к отходам группы «Б».

Свидетель показал, что перед тем, как дать ФИО1 продуть второй раз, провел процедуру стерилизации. Однако непонятно когда и где он за 20 минут успел провести процедуру стерилизации мундштука, так ФИО4 все время находился на посту скорой помощи и никуда не отлучался за этот промежуток времени. Из его показаний мундштук хранился ненадлежащим образом.

Кроме того, согласно должностным обязанностям С не имел права проводить медицинское освидетельствование на алкоголь. В Приказе, предоставленном БУЗ РА «<адрес> больница», указано, что медицинские освидетельствование на алкоголь имеет право поводить в рабочее время врач нарколог и фельдшер нарколог.

В связи с чем, все доказательство по делу получены с нарушением законодательства и не могут быть признаны допустимым доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ******* в 22 часа 40 минут на 275 км. 500 м. автодороги Ябоган-Туекта <адрес> Республики Алтай ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Toyota (данные изьяты) в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 не усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи на видеокамеру.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, о чем ******* мировым судьей судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В силу положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ******* следует, что наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта явилось основанием для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ******* исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено дважды, результат составил – 0,42 мг/л и 0,39 мг/л, Таким образом, медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Г, Т, С оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, какие-либо противоречия, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС Т были предприняты меры по извещению ФИО1 о составлении протокола по делу об административном правонарушении в 10.00 часов ******* посредством телефонного звонка на номер телефона № , о чем была составлена телефонограмма от *******.

В назначенное время ФИО1 не явился, каких-либо ходатайств об отложении составления протокола не заявлял, при таких обстоятельствах, должностное лицо законно протокол по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Из пояснений инспектора ДПС Т, имеющейся в материалах дела, следует, что телефонограмму он направил на номер телефона № , указанный ФИО1 при оформлении административного материала, однако в телефонограмме им ошибочно указан номер телефона - № .

Доводы ФИО1 о том, что он надлежащим образом не извещался о составлении протокола по делу об административном правонарушении, указанный в телефонограмме номер ему неизвестен, не ставит под сомнение достоверность имеющейся в материалах дела телефонограммы, поскольку в детализации звонков отражается звонок с номера № на номер телефона № .

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены судебного постановления.

Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, достоверно установлено судом при исследовании представленных по делу доказательств. Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в материалах дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, которые в целом были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шадеева