Решение № 12-14/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020

УИД 02RS0002-01-2020-000346-36


РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года с. Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ватутина А.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07 апреля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203478672006 от 07.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на момент фото и видео фиксации Платон №1701115 29.03.2020 по адресу 891 км. 106 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск граница с Монголией он не являлся собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты> бортовой», госномер №. Указанный автомобиль был продан 21.03.2020 ФИО2 за 100 000 рублей. Автомобиль был передан новому собственником с момента подписания договора и передачи денежных средств.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, а именно в действии (бездействии) лица отсутствовали признаки противоправного деяния.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, выразившееся в движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В постановлении должностного лица указано, что 29.03.2020 в 03:28:37 по адресу: 891 км. 106 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» Республики Алтай, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> бортовой», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701115, свидетельство о поверке №18/11-236-19 действительно до 03.02.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника автомобиля, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 указывает, что

в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «МАЗ 353371 бортовой», государственный регистрационный знак <***>, собственником автомобиля являлось другое лицо.

По запросу суда, начальником ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ за №, из которого следует, что согласно автоматизированной базе ФМС М ГИБДД России автомобиль марки МАЗ-53371 г/н В047 УМС 22 на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>Б. Согласно договору купли-продажи заключенному в простой письменной форме от 25.03.2020 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 непосредственно собственником автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.03.2020.

К ответу приложен, заверенный должностным лицом, договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2020 заключенный между ФИО1 и ФИО3

Согласно указанному договору ФИО1 продал, а ФИО3 купил автомобиль марки №, категории ТС «С», тип транспортного средства по ПТС – Бортовой, регистрационный знак № RUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость транспортного средства 100 000 рублей.

Также из данного договора следует, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Договор сторонами подписан.

В соответствии с действующими нормами права, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что с 25.03.2020 транспортное средство выбыло из владения ФИО1, собственником транспортного средства марки «МАЗ 353371 бортовой», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 Указанное транспортное средство передано последнему в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.04.2020 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.А. Ватутина