Апелляционное постановление № 22-4947/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-307/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Григоренко Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В.,

при секретаре Руновой М.В.,

с участием:

прокурора Огия И.О.,

осужденной ФИО1 и адвоката Мейстельмана А.Я. в ее защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, не судимая;

- осужденная 06 апреля 2023 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, срок наказания - исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выслушав доводы осужденной ФИО1 и адвоката Мейстельмана А.Я. в ее защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <дата> районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 <дата> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 ссылается на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить и смягчить размер назначенного наказания. Указывает, что она активно содействовала раскрытию преступления, что по ее мнению является дополнительным смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, которое не было учтено судом. Также указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дала исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того ссылается на предпринятые попытки возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, однако потерпевший отказался принимать какую-либо компенсацию. В тоже время считает, что данное обстоятельство должно быть учтено как смягчающее, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, при этом дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ судом не допущено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденной и признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 была задержана в результате розыскных мероприятий, каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не совершила, ущерб не возмещен.

Каких-либо новых данных, свидетельствующих о наличии не принятых во внимание обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновной.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает такие основания и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно определил отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима, мотивировав свое решение, как того требует п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: