Приговор № 1-60/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-60/2024

22RS0041-01-2024-000325-21

№ 1-60/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 26 сентября 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мазур Е.В.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Будянского П.А., Цырульниковой И.С.,

защитника адвоката Канайкина Е.М.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, занимался коммерческой деятельностью по приобретению, перевозке и продаже (перепродаже) мяса, в том числе и приобретению живых животных на убой, для последующего их забоя на принадлежащем ему забойном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> в связи с чем имел заинтересованность в скорейшем, беспрепятственном и регулярном получении ветеринарных сопроводительных документов (свидетельств), (далее - ВСД) на принадлежащие ему товары для последующей их транспортировки и реализации. Для разрешения данного вопроса он лично обратился к ветеринарному фельдшеру ФИО4 №1

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Ребрихинскому району» (далее по тексту – Управление) является бюджетным учреждением, созданным для реализации полномочий органа исполнительной власти Алтайского края в области ветеринарии и входящим в систему государственной ветеринарной службы данного субъекта РФ, в том числе полномочий по осуществлению государственного ветеринарного контроля (далее по тексту – ГВК), проведению осмотра, идентификации, ветеринарно-санитарной экспертизы (далее по тексту – ВСЭ) мяса, мясных и других продуктов убоя животных, а также иной продукции животного происхождения (далее по тексту – Товары или Продукция), оформлению и выдаче на нее ветеринарных сопроводительных документов (в частности, ветеринарных справок формы № 4 и ветеринарных свидетельств формы № 2 (далее по тексту – Ветеринарные справки и свидетельства).

Приказом (распоряжением) начальника КГБУ от <дата> № ФИО4 №1 с <дата> назначен на должность ветеринарного фельдшера Управления.

В соответствии со ст.ст. 1.1, 2.1, 2.3, 8, 9, 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии»; ст.ст. 4, 13, 17 - 20 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст. 6, 10, 11, 21 Закона Алтайского края от 13.11.1998 № 59-ЗС «О ветеринарии»; ветеринарными правилами убоя животных и ветеринарными правилами назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России № 269 от 28.04.2022; ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2022 № 862 (далее по тексту, соответственно, Правила № 862); ст. 19 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; разделами 1, 2 Устава Учреждения, утвержденного Приказом и.о. начальника Управления ветеринарии Алтайского края (далее по тексту – Управление) от 02.06.2009 № 109-п, с изменениями от 30.05.2011 № 250-п, от 19.10.2015 № 263-п, от 29.11.2016 № 246-п; разделами 1, 2 Устава Управления, утвержденного Приказом начальника Управления ветеринарии Алтайского края от 10.04.2019 № 107-п; разделами 1 - 4 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного главным государственным ветеринарным инспектором РФ 14.10.1994 № 13-7-2/173; положениями своего трудового договора от 13.08.2018 № 27 и дополнительного соглашения к нему, должностной инструкцией ветеринарного фельдшера, утвержденной 13.08.2018 начальником Управления; должностной инструкцией ветеринарного фельдшера, утвержденной <дата> начальником Управления, на ФИО4 №1 были возложены следующие должностные полномочия: осуществлять ГВК за выполнением физическими и юридическими лицами обязательных для них ветеринарно-санитарных требований при поступлении, производстве, хранении и реализации Товаров, в рамках чего: проверять и устанавливать правильность оформления ВСД, соответствие этих документов фактически поступившей Продукции, наличие документации, удостоверяющей безопасность и качество Товаров, соблюдение условий и правил транспортировки, переработки, хранения и отпуска в торговую сеть Продукции; проводить внешний выборочный ветеринарно-санитарный осмотр Товаров, их упаковки и маркировки, оценку соответствия его результатов сопроводительным документам на Продукцию, техническим регламентам в области ветеринарии, ветеринарно-санитарным требованиям, ее идентификацию путем сравнения и определения идентичности самого товара наименованию, назначению и иным сведениям о нем, указанным в маркировке на потребительской упаковке и товаросопроводительной документации; оформлять (на бумажном носителе и в электронной форме) и выдавать Ветеринарные справки и свидетельства, характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние Товаров, эпизоотическое благополучие мест их происхождения, позволяющие идентифицировать подконтрольную Продукцию, удостоверяющие ее пригодность для реализации покупателям и использования в пищевых целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Товаров в пределах и за пределы района (города) по территории России; информировать руководство Управления о фактах выявленных им в ходе ГВК нарушений в виде не выполнения индивидуальными предпринимателями и организациями ветеринарно-санитарных требований, что являлось поводом и основанием для производства на объектах последних сотрудниками отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления проверок и, как следствие, при подтверждении ранее выявленных нарушений ветеринарного законодательства, для применения к ним мер реагирования (воздействия) и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Управлении и наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Не позднее <дата> у ФИО3, находящегося на территории Ребрихинского района, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки ФИО4 №1 в виде денег лично за совершение незаконных действий (бездействий) в его (ФИО3) пользу при осуществлении государственного ветеринарного надзора, а именно: в нарушении приведенных выше положений ветеринарными правилами убоя животных и ветеринарными правилами назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации, приказом Минсельхоза России № 269 от 28.04.2022 приказом Минсельхоза России № 269 от 28.04.2022, правилами № 862, разделом II (2) Должностной инструкции, без фактического проведения осмотра, а также в нарушение процедуры и требований при оформлении и выдачи ВСД, беспрепятственно и незамедлительно оформлять ветеринарные свидетельства за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, обратился к ветеринарному фельдшеру ФИО4 №1 с просьбой в содействии оформления и выдачи ветеринарных свидетельств, для беспрепятственного и в кратчайшие сроки осуществления доставки живых животных по территории Ребрихинского района Алтайского края последующего забоя, без фактического осмотра мясной продукции ветеринарным фельдшером.

На предложение ФИО3, ФИО4 №1 согласился, при этом за совершение вышеуказанных незаконных действий (бездействий) в пользу ФИО3 он (ФИО4 №1) будет получать денежное вознаграждение (взятки). При тех же обстоятельствах, ФИО4 №1 предоставил ФИО3, реквизиты подконтрольной ему (ФИО4 №1) банковской карты, открытой на имя ФИО4 №2 в дополнительном офисе 8644/682 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, счет № 40817810602006432817 (банковской карты № 2202200846369088), для перечисления на этот счет ФИО3 денежных средств в качестве частей взятки.

В продолжение реализации преступного умысла, ФИО3 в период времени с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, действуя в рамках ранее достигнутого соглашения с ФИО4 №1, перевел в безналичной форме в виде взятки за беспрепятственное и незамедлительное оформление ветеринарных свидетельств денежные средства в сумме 22 000 рублей 00 копеек в качестве взятки путем их перечисления со своего счета банковской карты (банковская карта №) на подконтрольный ФИО4 №1 счет № (банковской карты №), открытый на имя ФИО4 №2 в дополнительном офисе 8644/682 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в следующие далее даты и в нижеуказанных суммах:

- <дата> - 3000 рублей;

- <дата> - 4000 рублей;

- <дата> - 3000 рублей;

- <дата> - 2000 рублей;

- <дата> - 3000 рублей;

- <дата> - 3000 рублей;

- <дата> - 4000 рублей;

В результате поступления (зачисления) с <дата> по <дата> включительно на подконтрольный ФИО4 №1 счет денег в общей сумме 22 000 рублей 00 копеек, последний получил к ним беспрепятственный доступ, распорядившись денежными средствами в своих личных целях.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах, ФИО3 лично передал ФИО4 №1 взятку в виде денег на общую сумму 22 000 рублей 00 копеек за следующие его (ФИО4 №1) незаконные действия и незаконные бездействия в пользу ФИО3 при осуществлении государственного ветеринарного надзора: в нарушении приведенных выше положений ветеринарными правилами убоя животных и ветеринарными правилами назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации, приказом Минсельхоза России № 269 от 28.04.2022 приказом Минсельхоза России № 269 от 28.04.2022, правилами № 862, разделом II (2) Должностной инструкции, без фактического проведения осмотра животных, а также в нарушение процедуры и требований при оформления и выдачи ВСД на живых животных, беспрепятственно и незамедлительно оформлял в бумажном и электронном виде ВСД в интересах ФИО3

Указанные противоправные действия ФИО3 совершал из корыстных побуждений, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы по <адрес><адрес>», осознавал противоправный общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Учреждения, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности органов исполнительной власти в системе государственной ветеринарной службы по <адрес> при осуществлении государственного ветеринарного надзора, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации указанных органов в целом, Управления, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в указанном преступлении не признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и реализацией мяса животных, в том числе на убой. У него имеется забойный пункт, расположенный по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 17 с. <адрес>. Он занимается данной деятельностью с 2009 года, в связи с чем, доподлинно осведомлен об организационной и правовой стороне данного вида деятельности, в том числе ему доподлинно известно о необходимости и порядке оформления ветеринарно-сопроводительных документов (далее – ВСД) на приобретаемое под реализацию мясо и живых животных. Оформлением таких ВСД на территории Ребрихинского района занимаются государственные ветеринары КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Ребрихинскому району» ( далее – Управление).

Живых животных под убой он скупает на всей территории Ребрихинского района, как в личных подсобных хозяйствах, так и в производственных животноводческих хозяйствах. При приобретении таких животных он сообщает о данном факте в Управление, которые организовывают их осмотр для дальнейшей перевозки на убойный пункт. Осмотры обычно производятся на его убойном пункте, пункте осмотра Управления либо врачом, в тех селах, где такие специалисты находятся.

Фактически оформление ВСД на живых животных, которые планируются к забою и реализации, в установленном порядке выглядит следующим образом: он посредством телефонной связи или лично приглашаю ветеринара для проведения предубойного осмотра; ветеринар прибывает в оговоренное время к месту погрузки животных либо он сам привозит животных в пункт осмотра в Учреждение; реализуемые животные осматриваются ветеринаром, в том числе производится замер температуры, сверяются данные скота с протоколами вакцинирования и заборов крови на анализы; производится осмотр транспорта для перевозки; оформляется собственно ВСД в электронном виде через систему «Меркурий», в котором отражаются сведения о животных, производителе, получателе, транспорте и т.д. Данный ВСД автоматически попадает ему в кабинет в системе «Меркурий», в которой ему в соответствии с законодательством оформлен доступ, как производителю. Оформление ВСД является платной услугой, за нужно оплачивать сумму 150-200 рублей в кассу Управления. Иногда для удобства эти деньги за услугу передаются самому ветеринару, который затем вносит их в кассу, в том числе он делал так и сам.

Для перевозки мяса, за весь вышеобозначенный период, он использовал принадлежащий ему автомобиль: марки «Ниссан Атлас», регистрационный знак <***>.

Ему, как предпринимателю, выгодно скорейшее оформление ВСД на приобретаемых животных. В этой связи, он несколько лет назад, точнее не помнит, но не позднее <дата> на территории <адрес> более точно место не помнит, он встретился с ранее ему знакомым ветеринарным фельдшером Управления ФИО4 №1, с которым знаком не менее 8 лет и с которым у них сложились деловые отношения, так как он неоднократно осматривал приобретаемый им скот и выписывал ВСД в его пользу. Встреча происходила при его участии и участии ФИО4 №1 Иных лиц при ней не было. Он сообщил ФИО4 №1 о своей заинтересованности в том, чтобы беспрепятственно и в кратчайшие сроки без проведения каких-либо проверок, осмотров, экспертиз и исследований приобретенных им животных получать (оформлять) на мясо ВСД, необходимые для его перевозки по <адрес> и последующей продажи своим покупателям.

На это ФИО4 №1 пояснил, что может обеспечить его ВСД на любое количество животных для последующей их перевозки и продажи без предубойного осмотра животных, проверок и т.д. Он понимал при этом, что такой порядок оформления ВСД является незаконным, то есть не соответствует установленным правилам, но ему это было выгодно, а ФИО4 №1 на это согласился. Обсуждали ли они с ним заранее размер возможного денежного вознаграждения в его пользу за такую услугу, он не помнит. В рамках достигнутой договоренности после оформления им в его пользу в упрощенном порядке ВСД, он в течение 1-2 дней переводил ему на карту деньги в сумме 1000 рублей за одну голову КРС, указанную в ВСД. Переводы осуществлялись на карту его супруги ФИО4 №2 по номеру телефона через услугу «Мобильный банк». Как ФИО4 №1 передал ему эти необходимые для перевода сведения, он не помнит. Совершение подобных переводов производилось им по его личной инициативе, он понимал, что с их помощью он может рассчитывать на более лояльное отношение со стороны ФИО4 №1, как контролирующего должностного лица, к нему, как к подконтрольному ему субъекту. ФИО4 №1 ему эти деньги не возвращал и продолжал по его просьбе в упрощенном варианте оформлять в его пользу ВСД, исходя из чего он сделал вывод, что его такая ситуация с переводами от него ему устраивала. При этом он никому об этом не рассказывал. Его такая ситуация устраивала, так как он таким образом экономил время и затраты на организацию бизнеса.

При этом слово «взятка» ими в ходе обсуждения условий такой договоренности не использовалось, но назначение денег, которые он должен был передавать ФИО4 №1 и которые впоследствии реально были получены им от него, было полностью понятно им, как участникам описываемых событий, исходя из обстоятельств, характера и содержания самого разговора, а также имевших место потом событий.

Согласно достигнутой договоренности, фактически их взаимодействие выглядело следующим образом: он по телефону либо через сообщения в мессенджере сообщал ФИО4 №1 о количестве и месте приобретенного им скота, поле чего его машина со скотом ехала на убойный пункт, а он при этом был уверен, что необходимые ВСД ФИО4 №1 уже оформлены. Машиной управлял или он или его сын Иван, кто в какой раз точно, он сказать не может. Потом в течение 1-2 дней он переводил ФИО4 №1 на указанную карту его жены деньги в расчете 1000 рублей за 1 голову КРС, указанного в ВСД. Эту сумму он определил для себя сам из расчета 150-200 рублей для внесения в кассу, а остальное в качестве благодарности ФИО4 №1

Всего, таким образом ФИО4 №1 в период с <дата> по <дата> в его пользу было оформлено 7 ВСД № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на 21 голову КРС.

В связи с тем, что в обозначенный период времени ФИО4 №1 как должностное лицо Управления, действительно и в полном объеме совершил вышеописанные незаконные действия в его пользу, действуя в рамках достигнутых договоренностей, то есть регулярно изготавливал необходимые ему ВСД, без проведения осмотров на предмет благополучия ветеринарно-санитарного состояния, то есть с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес><адрес>, он осуществлял денежные переводы со своего счета №, привязанного к банковской карте №, на счет банковской карты, указанной мне ФИО4 №1

Денежные средства он переводил в следующие даты (согласно представленной выписке):

- <дата> на банковскую карту ФИО4 №2 № перевел 3000 рублей со своей банковской карты №;

- <дата> на банковскую карту ФИО4 №2 № перевел 4000 рублей со своей банковской карты №;

- <дата> на банковскую карту ФИО4 №2 № перевел 3000 рублей со своей банковской карты №;

- <дата> на банковскую карту ФИО4 №2 № перевел 2000 рублей со своей банковской карты ФИО2 №;

- <дата> на банковскую карту ФИО4 №2 № перевел 3000 рублей со своей банковской карты ФИО2 №;

- <дата> на банковскую карту ФИО4 №2 № перевел 3000 рублей со своей банковской карты ФИО2 №;

- <дата> на банковскую карту ФИО4 №2 № перевел 4000 рублей со своей банковской карты ФИО2 №;

Итого, за период с <дата> по <дата> зачислено 22 000 рублей.

Таким образом, в рамках реализации вышеописанной договоренности, в период с <дата> по <дата> он перечислил ФИО4 №1 денежные средства в качестве взятки в общей сумме 22 000 руб. (названными выше частями) за совершение им обозначенных выше незаконных действий в его пользу, а именно: последний регулярно (в указанный период), в нарушение предусмотренной законом процедуры, оформлял и выдавал ему необходимые ВСД на приобретаемых им животных без проведения осмотров, экспертиз, анализов и исследований на предмет благополучия ветеринарно-санитарного состояния.

Без изготовленных и выданных ФИО4 №1 ВСД он в принципе не смог бы перевозить и реализовывать (продавать) купленных у населения животных.

Все вышеуказанные денежные средства в общей сумме 22 000 рублей, перечисленные им при изложенных выше обстоятельствах ФИО4 №1, переданы последнему именно и только в связи с оформлением и выдачей им в его пользу необходимых ему ВСД.

По какому-либо иному поводу, причине и основанию он деньги ФИО4 №1 и ФИО4 №2 никогда не передавал (не перечислял). То есть все переводы от него в адрес вышеуказанных лиц – это исключительно части взятки ФИО4 №1

Он понимал, что данные действия являлись незаконными, но в то же время ему было удобно осуществлять свою деятельность именно таким образом, так как это значительно экономило его время и средства для организации бизнеса.

Каким именно образом и куда ФИО4 №1 расходовал полученные от него в качестве взятки деньги, ему неизвестно.

Источником передач денег ФИО4 №1 в качестве взятки являлись его личные средства.

В 2022-2023 г. ни у него лично, ни у его родственников, друзей, знакомых и иных близких ему лиц каких-либо долговых (заемных), материальных, гражданско-правовых и иных обязательств и сделок перед ФИО4 №1 и ФИО4 №2 (и наоборот) никогда не было и не имеется в настоящее время. В гражданско-правовом плане и по-дружески они с ними никогда не взаимодействовали.

ФИО4 №1 и иные лица по его поручениям никогда не оказывали услуги, не выполняли работ, не поставляли товарно-материальные ценности и не совершали любые другие действия (в рамках любых взаимоотношений, взаимодействия и т.п., которых в принципе не было и не могло быть) в его адрес и адрес его близких людей и друзей.

У него никогда не было никаких других оснований для перечисления ФИО4 №1 и ФИО4 №2 денежных средств, кроме как их передача ФИО4 №1 в качестве упомянутого его личного незаконного денежного вознаграждения (взятки) от него, за совершение им в его пользу обозначенных выше незаконных действий.

О содержании вышеописанной договоренности по взятке никому ничего не рассказывал.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3 подтвердил.

Помимо признания свой вины подсудимым в судебном заседании, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми:

Оглашенными показания свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что он работал в КГБУ «Управлении ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» с 2014 года. С 2018 года до <дата> состоял в должности ветеринарного фельдшера КГБУ.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Ребрихинскому району» (далее по тексту – Управление) является бюджетным учреждением, созданным для реализации полномочий органа исполнительной власти Алтайского края в области ветеринарии и входящим в систему государственной ветеринарной службы данного субъекта РФ, в том числе полномочий по осуществлению государственного ветеринарного контроля (далее по тексту – ГВК), проведению осмотра, идентификации, ветеринарно-санитарной экспертизы (далее по тексту – ВСЭ) мяса, мясных и других продуктов убоя животных, а также иной продукции животного происхождения (далее по тексту – Товары или Продукция), оформлению и выдаче на нее ветеринарных сопроводительных документов (в частности, ветеринарных справок формы № 4 и ветеринарных свидетельств формы № 2 (далее по тексту – Ветеринарные справки и свидетельства).

Приказом (распоряжением) начальника КГБУ от <дата> № он назначен на должность ветеринарного фельдшера Управления.

В соответствии со ст.ст. 1.1, 2.1, 8, 9, 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии»; ст.ст. 4, 13, 17 - 20 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст. 6, 10, 11, 21 Закона Алтайского края от 13.11.1998 № 59-ЗС «О ветеринарии»; п.п. 8, 9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263; разделами 2, 3, 7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных 27.12.1983 Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР; разделами I-III Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту – ВСД), п.п. 1 - 8 Правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение № 1), п.п. 1 - 6, 9 - 11 Порядка оформления ВСД в электронном виде (Приложение № 2), п.п. 1 - 7, 11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение № 1), п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение № 2), п.п. 1 - 7 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях (Приложение № 3), утвержденных Приказами Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 № 422, от 17.07.2014 № 281, от 27.12.2016 № 589 (далее по тексту, соответственно, Правила №№ 422, 281 и 589); ст. 19 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; разделами 1, 2 Устава Учреждения, утвержденного Приказом и.о. начальника Управления ветеринарии Алтайского края (далее по тексту – Управление) от 02.06.2009 № 109-п, с изменениями от 30.05.2011 № 250-п, от 19.10.2015 № 263-п, от 29.11.2016 № 246-п; разделами 1, 2 Устава Учреждения, утвержденного Приказом начальника Управления ветеринарии Алтайского края от 10.04.2019 № 98-п; разделами 1 - 4 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного 14.10.1994 № 13-7-2/173; положениями своего трудового договора от 13.08.2018 № 27, должностными инструкциями, утвержденными 13.08.2018 и 27.08.2020 начальником Управления, на меня были возложены следующие должностные полномочия: осуществлять ГВК за выполнением физическими и юридическими лицами обязательных для них ветеринарно-санитарных требований при поступлении, производстве, хранении и реализации Товаров, в рамках чего: проверять и устанавливать правильность оформления ВСД, соответствие этих документов фактически поступившей Продукции, наличие документации, удостоверяющей безопасность и качество Товаров, соблюдение условий и правил транспортировки, переработки, хранения и отпуска в торговую сеть Продукции; проводить в отношении нее ВСЭ, а именно: внешний выборочный ветеринарно-санитарный осмотр Товаров, их упаковки и маркировки, оценку соответствия его результатов сопроводительным документам на Продукцию, техническим регламентам в области ветеринарии, ветеринарно-санитарным требованиям, ее идентификацию путем сравнения и определения идентичности самого товара наименованию, назначению и иным сведениям о нем, указанным в маркировке на потребительской упаковке и товаросопроводительной документации; по результатам ВСЭ оформлять (на бумажном носителе и в электронной форме) и выдавать Ветеринарные справки и свидетельства, характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние Товаров, эпизоотическое благополучие мест их происхождения, позволяющие идентифицировать подконтрольную Продукцию, удостоверяющие ее пригодность для реализации покупателям и использования в пищевых целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Товаров в пределах и за пределы района (города) по территории России; информировать руководство Учреждения и Управления о фактах выявленных ею в ходе ГВК нарушений в виде не выполнения индивидуальными предпринимателями и организациями ветеринарно-санитарных требований, что являлось поводом и основанием для производства на объектах последних сотрудниками отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления проверок и, как следствие, при подтверждении ранее выявленных нарушений ветеринарного законодательства, для применения к ним мер реагирования (воздействия) и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Таким образом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов он, постоянно выполняющий организационно-распорядительные функции в Управлении и наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является должностным лицом и был осведомлен о необходимости обязательного выполнения Ветеринарных требований при оформлении и выдаче ВСД, а также о том, что по описанным выше причинам Свидетельства являются официальными документами.

Фактически оформление ВСД на живых животных, которые планируются к забою и реализации, в установленном порядке выглядит следующим образом: заинтересованный в оформлении документов предприниматель посредством телефонной связи или лично приглашает ветеринара для проведения предубойного осмотра; ветеринар прибывает в оговоренное время к месту погрузки животных либо предприниматель сам привозит животных на пункт осмотра в Управление; реализуемые животные осматриваются ветеринаром, в том числе производится замер температуры, сверяются данные скота с протоколами вакцинирования и заборов крови на анализы; производится осмотр транспорта для перевозки, к которому так же предъявляются определенные требования; оформляется собственно ВСД в электронном виде через систему «Меркурий», в котором отражаются сведения о животных, производителе, получателе, транспорте и т.д. После проведения этой процедуры ВСД отражается в системе «Меркурий» и собственник получает право перевозить данных животных для дальнейшего забоя. Оформление ВСД является платной услугой, за которую заинтересованные лица должны оплачивать сумму 150-200 рублей в кассу Учреждения. Иногда для удобства эти деньги за услугу передаются самому ветеринару, который затем вносит их в кассу.

Он в течение срока замещения вышеуказанной должности неоднократно оформлял ВСД в пользу различных предпринимателей, ему доподлинно известен порядок их оформления. Для доступа к системе «Меркурий» ему предоставлены личные логин и пароль, с помощью которых он через рабочий или домашний компьютеры или личный телефон посредством сети Интернет оформляю ВСД. Данные логин и пароль он никому никогда не передавал.

Одним из предпринимателей, занимающихся заготовкой мяса на территории <адрес>, является ИП ФИО2, у которого имеется убойный пункт в с. ФИО1 <адрес>. Он с ним знаком не менее 8 лет, у него с ним сложились деловые отношения, так как ему неоднократно приходилось осматривать приобретаемый им скот и выписывать в его пользу ВСД.

Ввиду личных корыстных интересов, он в период времени с <дата> по <дата>, по ранее достигнутой договоренности, получил лично от ФИО3 денежные средства в сумме 22 000 рублей в качестве взятки за оформление и выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на принадлежащие ФИО3 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, а также иную продукцию животного происхождения.

В один из моментов их сотрудничества с ФИО2, не позднее <дата>, на территории <адрес>, у них произошла встреча. Встреча происходила при участии ФИО3 и его участии. Иных лиц при этом не было. ФИО3 сообщил ему о своей заинтересованности в том, чтобы беспрепятственно и в кратчайшие сроки без проведения каких-либо проверок, осмотров, экспертиз и исследований приобретенных им животных и полученного при их забое мяса получать (оформлять) на мясо ВСД, необходимые для его перевозки по <адрес> и последующей продажи своим покупателям. На это он пояснил, что может обеспечить его ВСД на любое количество мяса для последующих его перевозки и продажи без предубойного осмотра животных, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, забора необходимых анализов полученного мяса и их исследований. При этом, он понимал, что, что такие действия в его пользу будут носить явно незаконный характер и не соответствовать установленным правилам. Обсуждали ли они с ним заранее размер возможного вознаграждения в его пользу за такую услугу, он не помнит. Но в рамках достигнутой договоренности после оформления им в пользу ФИО3 в упрощенном порядке ВСД, он в течение 1-2 дней переводил ему на карту деньги сумме 1000 рублей за одну голову КРС, указанную в ВСД. Переводы осуществлялись им на карту его супруги ФИО4 №2, открытую на ее имя в ПАО «Сбербанк», к которому привязана услуга «мобильный банк» по ее номеру. Как он передал ему эти необходимые для переводы сведения, он не помнит. После оформления ВСД и получения за них денег, он понимал, что эти деньги для него, как контролирующего должностного лица, за его лояльное отношение к нему, как к подконтрольному субъекту. Сам он требований о такой оплате не высказывал, но она его полностью устраивала и была ему выгодна. Он понимал, что при дальнейшей реализации такой схемы может рассчитывать на дополнительные денежные вознаграждения со стороны ФИО3 При этом он никому об этом не рассказывал и не докладывал, а ФИО3 такая ситуация так же устраивала, так как он фактически не осматривал приобретаемых им животных, чем экономил ему время и затраты на организацию бизнеса.

Слово «взятка» ими в ходе обсуждения условий такой договоренности не использовалось, но назначение денег, которые ФИО3 должен был передавать ему и которые впоследствии реально были получены им от ФИО3, было полностью понятно им, как участникам описываемых событий, исходя из обстоятельств, характера и содержания самого разговора, а также имевших место потом событий.

Согласно достигнутой договоренности, фактически их взаимодействие выглядело следующим образом: ФИО3 по телефону либо через сообщения в мессенджере сообщал ему о количестве и месте приобретенного им скота, он на основании этой информации посредством сети Интернет, выписывал в его пользу требуемые ВСД, при этом он сравнивал информацию о фактическом наличии приобретенного скота у продавца, но на проведение каких-либо осмотров приобретаемого скота не выезжал. Через день-два от ФИО3 на карту жены поступало в его адрес вознаграждение в размере 1000 рублей за 1 голову скота.

Банковская карта, на которую ФИО3 перечислялись ему денежные средства за оформление ВСД в вышеописанном «упрощенном» порядке, была оформлена на его жену: № (банковской карты №), открытый на имя ФИО4 №2 в дополнительном офисе 8644/682 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Денежные средства ему поступали с банковской карты ФИО3:

- <дата> зачислено 3000 рублей с банковской карты ФИО2 №;

- <дата> зачислено 4000 рублей с банковской карты с банковской карты ФИО2 №;

- <дата> зачислено 3000 рублей с банковской карты с банковской карты ФИО2 №;

- <дата> зачислено 2000 рублей с банковской карты с банковской карты ФИО2 №;

- <дата> зачислено 3000 рублей с банковской карты с банковской карты ФИО2 №;

- <дата> зачислено 3000 рублей с банковской карты с банковской карты ФИО2 №;

- <дата> зачислено 4000 рублей с банковской карты с банковской карты ФИО2 №;

Итого, за период с <дата> по <дата> зачислено 22 000 рублей.

Действуя в рамках вышеописанной договоренности ФИО3 в период с <дата> по <дата> переводил для него денежные средства, за что он в нарушение предусмотренной законом процедуры оформлял и выдавал ему необходимые ВСД на приобретаемых ФИО3 у населения животных, проведения осмотров, экспертиз, анализов и исследований мяса на предмет благополучия ветеринарно-санитарного состояния.

Всего таким образом им в пользу ФИО3 было оформлено 7 ВСД № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на 21 голову КРС.

Из перечисленных ему ФИО3 22000 рублей он вносил в кассу 150-200 рублей за ВСД, оставшиеся деньги тратил в личных целях.

Без изготовленных и выданных им ВСД ФИО3 в принципе не смог бы перевозить и реализовывать (продавать) купленных у населения животных.

У ФИО3 никогда не было никаких других оснований для перечисления его жене денежных средств, кроме как их передача ему в качестве взятки от ФИО3, за совершение им в пользу ФИО3 обозначенных выше незаконных действий.

Оглашенными показания свидетеля ФИО4 №2, из содержания которых следует, что ее муж ФИО11 работал в КГБУ «Управлении ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> по <адрес><адрес>» с 2014 года. С 2018 года по <дата> состоял в должности ветеринарного фельдшера КГБУ.

На протяжении последних нескольких лет, в том числе с 2022 г. и до марта 2023 года по просьбе мужа, она разрешила ему, чтобы ему на ее банковскую карту перечислялись деньги, причитающиеся мужу. Она не вдавалась в подробности, что это за деньги, за что и от кого. Он попросил ее о такой услуге, заверив, что ничего противозаконного в этом нет, а она согласилась таким образом помочь, так как доверяла ему и не сомневалась, что никакого отношения к криминалу эти деньги не имеют. Поступавшие на ее банковскую карту денежные средства она впоследствии передавала мужу, но не сами денежные средства, а отдавала ему банковскую карту, на которую они приходили и он, таким образом, получал к ним доступ. А как он ими распоряжался, снимал, или иначе тратил, она не знает и ей не интересно это было.

В указанный период у нее в пользовании была банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк России» на ее имя. На ее имя был открыт счет № (банковской карты №), открытый на имя ФИО4 №2 в дополнительном офисе 8644/682 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам по моим счетам:

- <дата> зачислено 3000 рублей с банковской карты ФИО2 №;

- <дата> зачислено 4000 рублей с банковской карты с банковской карты ФИО2 №;

- <дата> зачислено 3000 рублей с банковской карты с банковской карты ФИО2 №;

- <дата> зачислено 2000 рублей с банковской карты с банковской карты ФИО2 №;

- <дата> зачислено 3000 рублей с банковской карты с банковской карты ФИО2 №;

- <дата> зачислено 3000 рублей с банковской карты с банковской карты ФИО2 №;

- <дата> зачислено 4000 рублей с банковской карты с банковской карты ФИО2 №;

Итого, за период с <дата> по <дата> зачислено 22 000 рублей.

Данные денежные средства поступали на ее карту и эти денежные средства предназначались ФИО4 №1, как он пояснил, «по работе». Иных подробностей ей не известно.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск, признанный вещественным доказательством, с ответом из ПАО Сбербанк, а также приложение к справке ст. оперуполномоченного по особо важным делам 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, выписанные ФИО4 №1 ВСД.

В ходе осмотра установлено, что с банковской карты ФИО3 за период с <дата> по <дата>, на банковскую карту ФИО4 №2 всего перечислено 22 000 рублей.

При этом, для ФИО3 выписаны следующие ВСД:

№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на 21 голову КРС.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу расследования от <дата>, согласно которому представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» в отношении ветеринарного фельдшера ФИО4 №1

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, не установлено.

Суд принимает за основу показания подсудимого и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.

Вышеуказанные показания даны подсудимым и свидетелями после разъяснения прав, подсудимым в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия или возможность неправильной фиксации показаний следователем. В силу чего суд признает указанные доказательства допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия (бездействия).

ФИО11 являясь ветеринарным фельдшером «Управления ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> по <адрес><адрес>», в нарушении ветеринарных правил убоя животных и ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации, без фактического проведения осмотра животных, а также в нарушение процедуры и требований при оформления и выдачи ВСД на живых животных, беспрепятственно и незамедлительно оформлял в бумажном и электронном виде ВСД в интересах ФИО3

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как основание для освобождения от уголовной ответственности, должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и другое.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с проведением проверки в отношении руководителей и работников КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> по <адрес><адрес>» с <дата> проводились оперативно-розыскные мероприятия: наведение справок. В результате проведенных ОРМ получены сведения о движении денежных средств по счетам ФИО11 и ФИО3 за период <дата> по <дата>, установлена сумма поступивших на счет ФИО11 денежных средств от ФИО3. Справки оперуполномоченного сотрудника полиции ФИО7 согласно которым установлены факты перечисления денежных средств, датированы <дата>, в этот же день ФИО3 и ФИО11 даны явки с повинной о даче и получении взятки соответственно.

Таким образом, на момент дачи ФИО3 явки с повинной, правоохранительные органы оперативные сотрудники располагали данными о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 добровольности его явки в правоохранительный орган, поскольку она носила вынужденный характер, а целью написания явки с повинной было не оказание помощи правоохранительным органам в выявлении преступления, а исключительно желание избежать уголовной ответственности.

Поэтому несмотря на активное способствование подсудимым ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний, ввиду отсутствия второго обязательного условия - добровольного сообщения после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется положительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины в ходе следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, но условно, находя данное наказание наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным дополнительные виды наказания в виде штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью ему не назначать.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.4 ст. 132 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два ) года, в течение которого обязать ФИО3 ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск с ответом из ПАО «Сбербанк», приложение к справке ст. оперуполномоченного по особо важным делам 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, выписанные ФИО4 №1 ВСД, хранить в материалах уголовного дела.

Расходы на оплату труда адвоката на стадии предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.В. Мазур