Апелляционное постановление № 22-2264/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-79/2020

Судья Гуляева И.М. дело № 22-2264


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 июля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2020 года и апелляционные жалобы адвоката Стасенко Л.В. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2020 года, которым,

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

25 февраля 2013 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

9 апреля 2013 года <данные изъяты> по а. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 февраля 2013 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. 16 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

25 апреля 2019 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

30 августа 2019 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 апреля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 августа 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2020 года с ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Стасенко Л.В, сумма в размере 9750 рублей 00 копеек.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП.

Преступление совершено в г. Анжеро-Судженске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стасенко Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным вследствии чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не учел в полном объеме при назначении наказания, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно-способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые показания, представитель потерпевшего просил строго не наказывать, он работал, на иждивении находится малолетний ребенок, состояние здоровья.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2020 года считает его незаконным.

Указывает, что суд не учел, что он в начале судебного заседания заявлял ходатайство об освобождении от услуг адвоката по назначению, так преступление относится к средней тяжести, вину признал полностью, может защищать себя сам, суд не удовлетворил ходатайство. В связи с чем процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Просит постановление изменить, освободить его от оплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2020 года с приговором суда не согласен ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что суд не учел смягчающие наказания обстоятельства, преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствие не наступило, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, на иждивении находится малолетний ребенок, работал, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

С учетом вышеизложенного у суда имелись все основания назначить более мягкое наказание.

Просит приговор изменить, учесть в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспариваются адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах.

Представленные доказательства, которые надлежаще изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, полное признание вины, раскаянье в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу.

Оснований для повторного учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие конкретного заболевания у осужденного, не имеется, поскольку судом учтено его состояние здоровья.

Обоснованно суд установил в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применил.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2020 года о выплате вознаграждения адвокату удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защиту осужденного ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Стасенко Л.В. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2020 года с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату Стасенко Л.В. за оказание ею юридической помощи, в сумме размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, в том числе по мотивам его имущественной несостоятельности, судом первой инстанции не установлено. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также учитывая размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, материальное положение осужденного и лиц, находящихся на его иждивении, в частности малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку осужденный трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не имеется.

Рассмотрение заявления адвоката проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Стасенко Л.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья А.В. Лазарева