Приговор № 1-110/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-110/2021

№ 1-110/2021

28RS0006-01-2021-000614-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Новобурейский 02 июня 2021 года

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самариной М.В.,

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Сергеевой Д.С.,

подсудимого Г.В.Н.,

защитника – адвоката Полеводовой Н.В.,

потерпевшего Ч.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Г.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения поучившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Г.В.Н. находясь по месту жительства в <адрес> решил съездить в <адрес> для того что бы забрать свои личные вещи находящиеся в <адрес>.

Приехав к дому по указанному адресу и обнаружив, что лиц проживающих в указанном доме не было, с целью забрать свое имущество Г.В.Н. в оконном проеме разрезал пленку и проник в дом, где принадлежащих ему вещей не обнаружил, и у него в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут внезапно возник корыстный, преступный умысел направленный на незаконное хищение какого-либо имущества представляющего для него материальную ценность.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут Г.В.Н., находясь в <адрес>, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются тайными для окружающих, умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что он в доме находится один и действия остаются незамеченными, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находящуюся в комнате бензопилу марки «Урал Профи» УБП-6300 в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3000 рублей, пройдя в помещение спальни увидел синтетический мешок, в котором находились соленья: 1 банка груздей объемом 3 литра, стоимостью 1500 рублей, 1 банка груздей объемом 2 литра, стоимостью 1000 рублей, 1 банка груздей объемом 0,5 литров, стоимостью 250 рублей, 1 банка огурцов объемом 3 литра, стоимостью 300 рублей, 1 банка огурцов объемом 2 литра, стоимостью 150 рублей, принадлежащее Ч.А.М. A.M., после чего поочерёдно через окно вынес бензопилу марки «Урал Профи» УБП-6300, синтетический мешок с соленьями, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Г.В.Н. потерпевшему Ч.А.М. причинен материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями Г.В.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 3200 рублей с учётом возврата ему похищенного имущества от общей суммы ущерба.

Подсудимый Г.В.Н. виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом, в ее присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны. С суммой гражданского иска 3200 рублей согласен.

Защитник-адвокат Полеводова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Ч.А.М. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, указав, на возмещение ему подсудимым ущерба в суме 3000 рублей путем возврата похищенного. На заявленном ранее гражданском иске, настаивал просил о взыскании с подсудимого суммы не возмещенного ущерба в размере 3200 рублей, указав на значительность ущерба, в связи с отсутствием трудовой занятости и иного источника дохода.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить в отношении Г.В.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Г.В.Н. по факту хищения принадлежащего потерпевшему имущества – бензопилы марки «Урал Профи» УБП-6300 в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3000 рублей, солений: 1 банка груздей объемом 3 литра, стоимостью 1500 рублей, 1 банка груздей объемом 2 литра, стоимостью 1000 рублей, 1 банка груздей объемом 0,5 литров, стоимостью 250 рублей, 1 банка огурцов объемом 3 литра, стоимостью в 300 рублей, 1 банка огурцов объемом 2 литра, стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 6 200 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что при хищении Г.В.Н. действовал тайно, так воспользовавшись тем, что потерпевший отсутствовал в доме, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать его преступным действиям, проник в дом через оконный проем, где в комнате тайно похитил бензопилу марки «Урал Профи» УБП-6300 в корпусе оранжевого цвета, а в помещении спальни - синтетический мешок в котором находились соленья. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Федеральным Законом от 3 июля 2016 года №323 –ФЗ внесены изменения в примечания к ст.158 УК РФ в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В прежней редакции уголовного закона указанный ущерб составлял не менее двух тысяч пятьсот рублей.

Суд находит, что в действиях Г.В.Н. имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что потерпевший не трудоустроен, в ЦЗН по Бурейскому району не состоит, живет за счет своей матери, источников дохода не имеет, хищение на общую сумму 6200 рублей существенно повлияло на материальное положение потерпевшего и причинило значительный ущерб.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Г.В.Н., в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, установлено, что он имеет место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим юридически.

Суд, обсуждая вопрос о мере наказания Г.В.Н., не затрагивая условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, учитывает положения ст.6, ст.60, УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, обременение иждивенцем, признание исковых обязательств перед потерпевшим.

Исход из ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих наказание, обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г.В.Н. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного; молодой возраст виновного, обременение иждивенцем 2018 года; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему -принесение извинений виновным в судебном заседании потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершённого Г.В.Н. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу, о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд руководствуется положениям чч.1,5 ст.62 УК РФ.

По смыслу закона, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, полагает необходимым назначить Г.В.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст.73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований о назначении подсудимому иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также, в части исправления Г.В.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, позволяющих применить к Г.В.Н. положения ст.64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ч.А.М. заявлен гражданский иск на сумму 3200 рублей. Причинённый потерпевшему материальный ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Г.В.Н. согласился с исковыми требованиями потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего Ч.А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, и с подсудимого Г.В.Н. следует взыскать в пользу потерпевшего Ч.А.М. в счет возмещения материального ущерба 3200 рублей.

Вещественные доказательства: бензопила марки «Урал Профи» УБП 6300 переданная на хранение потерпевшему Ч.А.М. – надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему Ч.А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.В.Н. виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений; оформить паспорт личности гражданина РФ и предоставить его в орган исполняющий контроль за условно-осужденными.

Меру пресечения в отношении Г.В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Г.В.Н. в пользу Ч.А.М. в счёт возмещения причинённого материального ущерба 3200 (три тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства: бензопила марки «Урал Профи» УБП 6300 переданная на хранение потерпевшему Ч.А.М.- надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему Ч.А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Разъяснено осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в девятый кассационный суд общей юрисдикции, 6900090, <...>.

Председательствующий судья: М.В. Самарина

Копия верна судья: М.В. Самарина