Решение № 12-320/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-320/2017

Дело № 12-320/2017


РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9) № от 04 августа 2017 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением от 04 августа 2017 года, вынесенным исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 9 ФИО2, должностное лицо – руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Сокольская фанерная компания» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, указывая на отсутствие оснований для привлечения ее к административной ответственности ввиду того, что ООО «Сокольская фанерная компания» имеет дебиторскую задолженность, значительно превышающую требование налоговой инспекции. Таким образом, говорить о недостаточности средств у ООО «Сокольская фанерная компания» при наличии дебиторской задолженности нельзя. В данном случае обязанность руководителя, предусмотренная ст. 9 Федерального закона о банкротстве, отсутствует. Кроме того, дата наступления вменяемого правонарушения 26 сентября 2016 года. В полномочия руководителя ООО «Сокольская фанерная компания» ФИО1 вступила 29 марта 2017 года. На дату 26 сентября 2016 года полномочия на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сокольская фанерная компания» несостоятельным (банкротом) отсутствовали, в связи с чем ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает ее необоснованной. Пояснила, что обязательства ООО «Сокольская фанерная компания» перед бюджетом не погашены и составляют более 300 000 руб., требования не исполнены, просроченная задолженность составляет более трех месяцев, признаки неплатежеспособности у ООО «Сокольская фанерная компания» возникли 24 августа 2016 года. Следовательно, руководитель ООО «Сокольская фанерная компания» должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 25 сентября 2016 года. Ссылка заявителя на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества должника не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов. Как следует из материалов дела, задолженность увеличивалась, не погашалась обществом в течение длительного времени, в том числе после принятия налоговым органом решений о взыскании обязательных платежей за счет имущества общества. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сотамеко плюс», составляет <данные изъяты> тыс. руб. и не свидетельствует о платежеспособности ООО «Сокольская фанерная компания». По смыслу Закона о банкротстве при возникновении новых обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности общества, у его руководителя возникает новая обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. В настоящее время руководителем общества ФИО1 заявление о признании ООО «Сокольская фанерная компания» банкротом в арбитражный суд не подано, в связи с чем её привлечение к административной ответственности является обоснованным.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по доверенности ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

С учетом изложенного судья полагает, что правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, выражающееся в неисполнении руководителем должника обязанности к установленному пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроку по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для подачи данного заявления.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сокольская фанерная компания» налоговым органом выставлялось требование об уплате налогов № на общую сумму <данные изъяты> руб. с указанием срока уплаты до 24 мая 2016 года; в данный срок в добровольном порядке обязанность юридического лица по погашению обязательных платежей не исполнена, по состоянию на 24 августа 2016 года просроченная задолженность составляла более <данные изъяты> руб. и более трех месяцев, то есть у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Таким образом, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью с 24 августа 2016 года. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу ст. 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Ссылка заявителя на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет дебиторской задолженности не свидетельствует об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности. Как следует из материалов дела, соответствующая задолженность образовалась 24 августа 2016 год, увеличивалась, не погашалась обществом в течение длительного времени, в том числе после принятия налоговым органом решений о взыскании обязательных платежей за счет имущества общества, и на 01 июня 2017 года составила <данные изъяты>.

При этом судья также исходит из того, что установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения. При этом последующее увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности за те деяния, которые были им совершены во время руководства юридическим лицом.

Должностным лицом налогового органа установлено, что обязанность руководителя ООО «Сокольская фанерная компания» по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена в период с 24 августа 2016 года по 25 сентября 2016 года. С данным выводом судья соглашается.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Сокольская фанерная компания» только с 17 марта 2017 года на основании решения единственного участника общества от 16 марта 2017 года (то есть после 25 сентября 2016 года), выводы должностного лица о том, что ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, являются ошибочными.

Таким образом, в бездействии ФИО1 объективной стороны данного административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах постановление исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 9 от 04 августа 2017 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Сокольская фанерная компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылку должностного лица в письменном отзыве на то, что при возникновении новых обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности общества, у его руководителя возникает новая обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, судья не может принять во внимание, поскольку в таком случае Законом о банкротстве предусмотрены другие последствия.

Так, согласно п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве (вступившего в силу с 30 июля 2017 года), если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области № от 04 августа 2017 года о назначении административного наказания, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина