Приговор № 1-47/2024 1-648/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-47/2024

66RS0006-02-2023-000823-89

№ 1-47/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Шатохиной И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Черных Т.В.,

при секретаре Бычковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > судимого:

23.09.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2021 наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 12 дней, освобожденного < дд.мм.гггг > по отбытии наказания;

18.03.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, снятого с учета < дд.мм.гггг > в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 04.03.2023 по 08:30 часов 05.03.2023, у ФИО1, находящегося в квартире < адрес >, в ходе ссоры с К.В.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений при совместном распитии алкогольных напитков, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.И.

Непосредственно после этого, ФИО1, находясь в период с 23 часов 04.03.2023 по 08:30 часов 05.03.2023 в квартире < адрес >, в ходе продолжающегося конфликта с К.В.И., реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не имея умысла на его убийство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неосторожно относясь к возможности наступления последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, с силой умышлено нанес руками не менее 3 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи и не менее 2 ударов в область верхних конечностей К.В.И. Кроме того, во время продолжающегося конфликта ФИО1 схватил кистями своих рук К.В.И. за шею и сдавил их.

Своими вышеуказанными умышленными и последовательными действиями ФИО1 причинил К.В.И. физическую боль, следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в области правого уха(1), в области лба справа(1), правой скуловой области(1), очаговое кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте в области правого уха; субдуральная гематома слева (200 мл); очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на медиальных и верхних поверхностях лобных и теменных долей, которая имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.3. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ 24.04.2008 №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- механическая травма шеи: кровоподтеки на передней поверхности средней трети шеи посередине и слева (4); сгибательный (конструкционный) перелом левого верхнего рога щитовидного хряща с разрывом и отслоением надхрящницы на наружной поверхности рога и кровоизлияниями в толщу надхрящницы, рога и окружающие мягкие ткани; очаговое кровоизлияние в области пластинки щитовидного хряща справа, которая имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.5. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ 24.04.2008 №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- кровоподтеки на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья(2), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ 24.04.2008 №194н, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Смерть К.В.И. наступила через непродолжительное время на месте преступления по вышеуказанному адресу в результате причинённой ему ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки в области правого уха(1), в области лба справа(1), правой скуловой области(1), очагового кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте в области правого уха; субдуральной гематомы слева (200 мл); очагово-диффузных субарахноидальных кровоизлияний на медиальных и верхних поверхностях лобных и теменных долей, осложнившейся отеком головного мозга с последующим вклинением ствола в большое затылочное отверстие и вторичными внутристволовыми кровоизлияниями.

Подсудимый ФИО1 свою вину по обстоятельствам предъявленного обвинения не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что он фактически проживает по адресу: < адрес >, совместно со своей девушкой Ш.И.И. Квартира по вышеуказанному адресу принадлежит Ш.И.И. У него есть знакомый – К.В.И., с которым они знакомы около 08 лет, так как ранее они проживали по соседству в одном доме – дом < адрес >, но в разных подъездах. С К.В.И. они поддерживали дружеское общение, периодически употребляли совместно спиртное. Ранее между ними никогда никаких конфликтов не происходило. 13.03.2022 он освободился из мест лишения свободы, и после освобождения он виделся с К.В.И. 3 раза. 04.03.2023 около 22 часов он находился дома вместе со своей девушкой. В указанное время он пошел в магазин «Магнит», расположенный в доме № 47 по ул. Фрезеровщиков, чтобы купить сигареты. Подходя к указанному магазину, он встретил своего знакомого – К.В.И., который находился в алкогольном опьянении. Они поздоровались, о чем-то поговорили, и в какой-то момент К.В.И. предложил ему совместно употребить спиртное у него дома, на что он согласился. Далее они вдвоем зашли в вышеуказанный магазин, где К.В.И. приобрел две бутылки водки «Майкопская» объемом 0,5 литра. Расплачивался на кассе К.В.И. своей банковской картой. После этого они направились в сторону его дома. В какой-то момент, по пути следования, в ходе диалога они поняли, что у них отсутствуют сигареты, в связи с чем, они вернулись обратно в вышеуказанный магазин, где К.В.И. оплатил пачку сигарет, при этом расплачивался он так же банковской картой. Далее они снова направились в сторону его дома. Около 23 часов они с К.В.И. пришли к нему домой, где находилась его девушка - Ш.И.И. В течение всей ночи они в квартире находились втроем, то есть был только он, К.В.И. и Ш.И.И., больше к ним в квартиру домой никто не приходил, из квартиры в течение ночи никто не выходил. Как только они пришли домой, они с К.В.И. стали употреблять алкогольные напитки, а именно водку, которую приобрели. Алкоголь они распивали на кухне в квартире. Ш.И.И. около часа так же находилась на кухне, при этом она занималась приготовлением еды, и алкоголь с ними не употребляла. Когда Ш.И.И. приготовила еду, она ушла в большую комнату. В ходе распития алкоголя, они с К.В.И. общались на различные темы, вспоминали истории из прошлого. Ш.И.И. в их диалог не вмешивалась, ничего им не говорила. В какой-то момент, в ходе их разговора, К.В.И. стал рассказывать где, как и когда отбывал наказания в местах лишения свободы. Он просто выслушал К.В.И., и они продолжили разговаривать на различные темы. Когда они выпили одну бутылку водки, он стал говорить К.В.И., чтобы он пропустил несколько рюмок водки, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент К.В.И. стал включать на своем мобильном телефоне музыку, при этом музыка играла очень громко. В этот момент к ним в комнату зашла его девушка, которая сделала К.В.И. замечание. Они с К.В.И. сидели вдвоем на диване. В этот момент К.В.И. схватил своими руками за кофту в районе груди. Ш.И.И. сразу же сделала К.В.И. замечание, и сказала, чтобы К.В.И. отпустил его и больше не трогал. К.В.И. молча отпустил его, и через несколько секунд снова схватил его так же за кофту в районе груди. Он сразу же так же двумя руками схватил К.В.И. за верхнюю одежду в области груди. При этом они в течение всего этого времени продолжали сидеть на диване, и не вставали. В этот момент Ш.И.И. стала их разнимать и сказала К.В.И., чтобы он сидел спокойно. После этого они отпустили друг друга и продолжили распивать водку, а Ш.И.И. снова ушла в другую комнату. Когда они допили вторую бутылку водки, К.В.И. находился в очень сильном алкогольном опьянении, поэтому он взял его под руку и довел его до кровати в дальней комнате, на которую К.В.И. лег спать. Поясняет, что в ходе совместного употребления алкоголя, между ним и К.В.И. никаких конфликтов не было, они только хватали друг друга за верхнюю одежду, при этом никаких ударов никто друг другу не наносил. В какое время они закончили распивать алкоголь и легли спать, он не знает, поскольку он не смотрел на часы. На следующий день, а именно 05.03.2023 в утреннее время суток он проснулся. Сколько было времени, он не знает, но точно помнит, что он выглянул в окно, и увидел, что на улице было уже светло. Он решил сходить в магазин и приобрести спиртное. Так же в этот момент проснулась Ш.И.И. Далее он оделся, и направился вместе с Ш.И.И. в сторону выхода из квартиры по коридору, и в какой-то момент они вдвоем увидели, что в кухонной комнате лежит в верхней одежде К.В.И., а именно он лежал на полу между холодильником и диваном. К.В.И. лежал на полу на правом боку, при этом его глаза были открыты. Рядом с головой К.В.И. на полу были рвотные массы черного цвета. В этот момент Ш.И.И. сказала, что К.В.И. умер, но он увидел, что К.В.И. моргнул, и сказал, что он живой. Так же они увидели, что К.В.И., продолжая лежать на полу, стал справлять нужду. Он стал звать К.В.И., называя его имя, однако он не отзывался. Тогда он сказал Ш.И.И., чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь, так как понял, что К.В.И. плохое самочувствие, а сам направился в магазин, чтобы приобрести алкоголь. По пути следования к магазину, он встретил своего знакомого П.И.А., которому он предложил сходить к нему домой, чтобы распить алкоголь, на что П.И.А. согласился. Когда они с П.И.А. пришли домой, то в квартире находились сотрудники полиции, при этом П.И.А. в квартиру зайти не успел, и когда он обернулся, то его уже не было. Поясняет, что никаких конфликтов между ним и К.В.И. у них не было, он никаких телесных повреждений ему не причинял. Они только хватали друг друга один раз руками за одежду, и все, больше они ничего подобного не делали. Какая причина смерти у К.В.И., ему не известно. (том 2 л.д. 11-15)

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 28.07.2023 следует, что вину в предъявленном обвинении он не признаёт в полном объёме, в связи с непричастностью к данному преступлению. 04.03.2023 в вечернее время, примерно в 22:55 часов он встретился с К.В.И. возле продуктового магазина «Магнит» по ул. Фрезеровщиков. К.В.И. приобрёл две бутылки водки объёмом 0,5 литра, и они проследовали в кв.< адрес >. Подойдя к указанному дому, они вспомнили, что забыли купить сигареты, вернулись обратно в магазин, купили сигареты, и пришли в вышеуказанную квартиру около 23:30. Далее 05.03.2023 около 00:30 они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и К.В.И. произошел словесный конфликт, связанный с недопониманием друг друга. Добавляет, что до встречи с К.В.И., тот уже был пьян, а после выпитого алкоголя с ним тот стал более агрессивным и из-за этого у них произошел словесный конфликт. Во время конфликта он никакой физической силы в отношении К.В.И. не применял. В момент конфликта Ш.И.И. находилась с ними, она встала между ними, обратилась к К.В.И., чтобы тот успокоился или покинул квартиру. Далее К.В.И. успокоился, Ш.И.И. ушла в другую комнату, они продолжили распивать алкоголь на кухне. Спустя 30 минут у К.В.И. начался приступ эпилепсии. Во время приступа К.В.И. ударился головой при падении вперёд о кухонный гарнитур. В этот момент он встал, взял металлическую ложку со стола и сунул К.В.И. в рот, чтобы зажать язык в полости рта. Он крикнул Ш.И.И., чтобы та вызывала скорую помощь. Ш.И.И. пришла на кухню, взяла телефон и вызвала помощь. Перед этим, Ш.И.И. спросила у меня зачем скорая помощь, он сказал, что у К.В.И. эпилепсия. Спустя 30-40 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые увидели, что К.В.И. в алкогольном опьянении, и осмотрев его, они уехали. Спустя какое-то время К.В.И. пришёл в сознание. Далее он выпил кружку чая, потом они вместе допили оставшуюся водку и ушли спать. При этом он проводил К.В.И. до кровати в комнате, а сам он пошёл спать в комнату, где спала Ш.И.И.. Он проснулся в утреннее время, точное время не помнит, прошёл в коридор, так как собирался идти в магазин. Взяв сумку в коридоре, он обернул голову в сторону кухни и увидел, что К.В.И. лежит на полу в верхней одежде. Из полости рта у него вытекали рвотные массы, и на полу под ним была лужа мочи. Он окрикнул К.В.И., у того вроде бы дернулся глаз. Потом он увидел, как К.В.И. произвел мочеиспускание, не приходя в сознание. Далее он сказал Ш.И.И., чтобы та вызвала скорую помощь, а сам он ушёл в магазин. Вернувшись из магазина, его сотрудники полиции доставили в отдел полиции. (том 2 л.д.47-53)

Из показаний, изложенных в протоколе очной ставки между ФИО1 и свидетелем Ш.И.И. от 06.03.2023, следует, что когда ФИО1 уходил спать, он утаскивал К.В.И. в дальнюю комнату. К.В.И. утром находился в верхней одежде, хотя ночью он не был одет в данную одежду. Так же утром он видел, что К.В.И. живой, он моргал, и справил нужду. После этого он ушел в магазин за алкоголем, и когда вернулся, в квартире находились сотрудники полиции. Так же хочет добавить, что грохот и шум происходил из-за того, что когда они вставали, то из-за того, что в комнату узко, коленями задевался стол, и он ударялся в стиральную машину. Грохот происходил из-за этого. (том 2 л.д. 16-19)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, дополнив, что когда он встретил К.В.И. у него уже имелись телесные повреждения. В ходе совместного распития спиртных напитков, у К.В.И. было два приступа эпилепсии, при первом приступе он К.В.И. посадил на диван, а при втором приступе К.В.И. упал и ударился головой об столешницу.

Однако вина ФИО1 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Д.В.А. в судебном заседании пояснила, что К.В.И. ей является родным братом. Брат проживал один по ул. Замятина, работал. С братом поддерживали хорошие отношения. Какое-то время брат находился в реабилитационном центре, в связи с алкогольной зависимостью, однако последние два года перестал употреблять алкоголь. По характеру брат спокойный, ходил в церковь. Последний раз видела брата 24.02.2023, когда он приходил поздравлять племянника с праздником, после 04.03.2023 общались с братом по телефону, он хотел встретиться, однако в связи с занятостью у нее встретиться не получилось. О произошедшем узнала 05.03.2023 от сотрудников полиции, после чего она приехала по ул. Фрезеровщиков, где в квартире посередине кухни на полу находилось тело брата, он был одет в свитер и штаны. Девушка – сожительница подсудимого, которая находилась в квартире, сообщила, что они распивали спиртные напитки и брату стало плохо, его тошнило. Однако она обратила внимание, что на кухне было чисто, одежда брата также была чистая. Знает, что брат имел хронические заболевания, однако о приступах эпилепсии у брата ей ничего не известно.

Свидетель П.В.А. суду пояснил, что в марте 2023 года в утреннее время он находился в составе следственно-оперативной группы на суточном дежурстве. От дежурной части поступила информация о смерти гражданина по ул. Фрезеровщиков. По прибытию на место, было установлено, что квартира находилась в девятиэтажном доме, на 3 или 4 этаже. Постучавшись, дверь отрыла Ш.И.И.. В квартире порядок был не нарушен. Труп лежал на кухне в верхней одежде, полусидя, облокотившись на кухонный уголок. Ш.И.И. пояснила, что она проживает в квартире с ФИО1, полных данных мужчины, лежащего на полу, она не знает, с вечера они втроем распивали алкоголь, между потерпевшим и ФИО1 был конфликт. Поскольку им обоим стало плохо, она вызывала скорую помощь. ФИО1 в квартире не было, Ш.И.И. пояснила, что он утром он ушел в магазин. После поквартирного обхода, было установлено, что соседи из угловой квартиры слева слышали крики, громкие разговоры, шум, звуки падения из квартиры, где проживают Ш.И.И. и ФИО1 После с Ш.И.И. было отобрано объяснение.

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.А. и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №14 УМВД РФ по г. Екатеринбург с октября 2019 года и по настоящее время, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. 05.03.2023 с 09 часов он находился на суточном дежурстве ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбург. В 09:50 часов в дежурную часть ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбург от сотрудника скорой медицинской помощи поступило сообщение о смерти неизвестного мужчины по имени В. по адресу: < адрес >. Далее он незамедлительно в составе следственно-оперативной группы прибыли по указанному адресу. В квартире < № > их ожидала девушка с данными Ш.И.И., которая пояснила, что труп находится на кухне. Пройдя на кухню, он обнаружил труп, данные которого немного позже установил, как К.В.И., < дд.мм.гггг > г.р. Труп был расположен лежа на полу, верхняя часть туловища была приподнята и опрокинута на кухонный угловой диван. Далее труп К.В.И. осматривал судебно-медицинский эксперт. Он отобрал объяснения от Ш.И.И. От соседей квартиры ему стало известно, что в ночь с 04.03.2023 на 05.03.2023 из квартиры < № > доносились странные звуки, громкие голоса. На месте причину смерти К.В.И. судебно-медицинский эксперт определить не смог, пояснил, что точно скажет после вскрытия. Далее было установлено местоположение ФИО1, а после чего была получена информация о том, что ФИО1 неоднократно судим по ст. 119, 117, 116 УК РФ, отбывал наказания в виде лишения свободы. Собрав полученную информацию, он доложил обо всем своему начальству, после чего в отношении Ш.И.И. и ФИО1 была продолжена дальнейшая оперативная работа. На следующий день после вскрытия трупа К.В.И. было установлено, что причина смерти перелом - травма головы, травматическое субдуральное кровоизлияние. (том 1 л.д.230-234)

Свидетель А.М.Д. суду пояснил, что в марте 2023 года находился в должности заместителем начальника Отдела полиции №14. Подсудимый ФИО1 был задержан по ул. Фрезеровщиков, в связи с подозрением в причинении им тяжкого вреда своему знакомому, который скончался. Подозрение в отношении ФИО1 возникло, поскольку в квартире находились ФИО1, женщина и мужчина, который скончался. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля А.М.Д., подтверждённых им в судебном заседании, следует, что он состоит в должности заместителя начальника ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу с 2017 года по настоящее время, в его должностные обязанности входит организация и контроль за деятельностью отдела уголовного розыска отдела полиции, выявление, пресечение и раскрытие преступлений. 05.03.2023 в 09:50 в дежурную часть ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбург от сотрудника скорой медицинской помощи поступило сообщение о смерти неизвестного мужчины по имени В. по адресу: < адрес >. Оперативным дежурным по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа для работы по указанному происшествию. В составе следственно-оперативной группы был старший оперуполномоченный П.В.А., который с помощью телефонной связи после сбора оперативной информации ему доложил о том, что в квартире < № > был обнаружен труп К.В.И. Так же в квартире была девушка Ш.И.И., которая волновалась и путалась при даче объяснений. От соседей квартиры была получена информация о том, что в ночь с 04.03.2023 на 05.03.2023 из квартиры < № > доносились странные звуки, громкие голоса. ФИО1 неоднократно был судим по ст. 119, 117, 116 УК РФ, отбывал наказания в виде лишения свободы. Выслушав и проанализировав доклад П.В.А., он пришел к выводу, что необходимо дальше продолжить оперативную работу с Ш.И.И. и ФИО1, так как объяснения их были противоречивы, было много сомнительных моментов. На следующий день после вскрытия трупа К.В.И. было установлено, что причина смерти перелом - травма головы, травматическое субдуральное кровоизлияние. Данная информация свидетельствовала о том, что причина смерти К.В.И. носит криминальный характер. После чего он в своем служебном кабинете стал отбирать у Ш.И.И. подробные объяснения по факту смерти К.В.И. В ходе чего Ш.И.И. охарактеризовала ФИО1 как относительно спокойного человека, но вместе с тем сообщила, что у того в состоянии алкогольного опьянения бывали вспышки гнева. К.В.И. охарактеризовала как спокойного, не конфликтного человека. (том 1 л.д.235-238)

Свидетель Т.Е.В. суду пояснила, что она проживает на 4 этаже на одной лестничной площадке с Ш.И.И. и ФИО1, у них одна общая дверь в коридоре на две квартиры. Ш.И.И. и ФИО1 неоднократно нарушали общественный порядок, шумели, выпивали, громко включали музыку, однако на все замечания относились с пониманием, затихали. В ночь с 4 на 5 марта 2023 года она находилась дома, и около 3 или 4 часов ночи проснулась от грохота, подумав, что что-то упало, однако прислушалась, поняла, что гуляют соседи, были слышно, что ругаются мужчина и женщина, из голосов узнала только голос Ш.И.И.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Е.В. следует, что она проживает по адресу: < адрес >, со своим мужем и сыном. У них квартира находиться на 4 этаже, слева от лестничной площадки. Их квартира и квартира < № > огорожены одной металлической дверью. В указанной квартире проживала молодая пара, девушку зовут Ш.И.И., а ее мужчину ФИО1. Данные соседи ведут асоциальный образ жизни, постоянно распивали спиртное, в квартире шумели, слушали громко музыку, к ним приходили в гости различные люди, которые также проводили время за употреблением спиртным. У тех домофон не работал, звонок к тем в квартиру не работал, поэтому к ним в домофон и в звонок постоянно звонили непонятные личности, которые просили их впустить к Ш.И.И.. Был случай, что Ш.И.И., как-то приходила к ней в квартиру, просила о помощи, так как Дмитрий ее бил или душил. Ш.И.И. ей говорила, что не хочет писать заявление на Дмитрия, так как любит его, тем более у него были судимости, и он был агрессивен, когда только пьяный, а когда трезвый он добрый, хорошо относился к ней. Также Ш.И.И. говорила, что зависит от Дмитрий в материальном положении. В ночь с 04.03.2023 на 05.03.2023 она с семьей находилась дома. Ночью они спали. Около 02 часов она проснулась от сильного грохота. Изначально она подумала, что у нее в коридоре упала полка. Она встала посмотреть и поняла, что это опять шумят соседи, то есть Дмитрий и Ш.И.И.. Звук грохота она слышала один, но он был очень сильный, как будто упал стол или стул. Через стенку она слышала голоса, женский и мужской. Вроде бы были такие фразы, сказанные мужским голоса «тише будь» или что-то в этом роде. Она поняла, что соседи ругаются, высказывая какие-то претензии, то есть это был не просто разговор на громких тонах, а конфликт. Далее ушла обратно спать и более посторонних шумов не слышала. С мая 2023 в квартире Ш.И.И. проживает семья, которые арендуют квартиру Ш.И.И.. С этого же времени она Ш.И.И. не видела, где она проживает ей не известно. (том 1 л.д.200-202)

В судебном заседании свидетель Т.Е.В. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель М.О.А. суду пояснила, что подсудимого видела один раз, в марте 2023 года, когда она совместно с С.О.Н. выезжала на адрес, в связи с вызовом ему скорой медицинской помощи. Скорую помощь вызывала женщина для человека, у которого начались судороги. На адресе около подъезда их встретила женщина, сообщив, что мужчина выпивал с другом и его затрясло. Поднявшись в квартиру, она являлась однокомнатной. В квартире была тишина, свет на кухне был включен, а в комнате выключен. С порога квартиры было видно, что на кухне на столе стояли рюмки. На полу в кухне между сидячим уголком и столом поперёк проёма лежал мужчина, ногами к окну, был одет в чёрную куртку. Она спросила, к нему ли вызывалась скорая, на что женщина ответила, что нет, он просто пьяный и спит. После женщина включила в комнате свет, подсудимый спал, проснувшись он был злой и сообщил, что в медицинской помощи не нуждается. Признаков рвоты и судорог у подсудимого не было, одежда была чистая, телесных повреждений не было, были признаки алкогольного опьянения. Подсудимый отказался от осмотра, им были представлены полис и паспорт, после заполнения карты вызова, они уехали.

Свидетель С.О.Н. суду пояснила, что в марте 2023 года в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала совместно с М.О.А. на вызов по поводу судорог у мужчины. По приезду их встречала женщина, которая проводила их в квартиру, сообщив, что мужчина, к которому вызвана скорая, выпивал с товарищем и сейчас его трясёт. Зайдя в квартиру, она являлась однокомнатной, на кухне горел свет. На кухне стоял стол, на столе находились стопки и бутылки, было чисто. На полу поперек кухни головой к стене лежал мужчина, который был одет в верхнюю одежду. Женщина сказала, что он спит и медицинская помощь ему не требуется. После они зашли в комнату, где подсудимый вскочил с кровати и сказал, что помощь ему не нужна. У подсудимого были признаки алкогольного опьянения. Подсудимый расписался, что отказывается от медицинской помощи, и они уехали.

Из оглашенных показаний свидетеля С.О.Н. следует, что она в настоящее время работает в ГБУЗ СО «ССМП имени В.Ф. Капиноса», в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. 05.03.2023 она находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером М.О.А. В 03:47 им поступило сообщение о том, что по адресу: < адрес >, у мужчины судороги. Данные мужчины были ФИО1. ФИО2 осуществляла его жена. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи именно ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Далее они в составе бригады незамедлительно выехали на выезд. Прибыв на место в 04:20, их встретила на улице девушку, имя которой ей не известно, она пояснила, что ее муж ФИО1 распивал спиртное с приятелем, он скандалит, его всего трясло. Далее они поднялись в квартиру. В квартире при входе прямо была расположена комната, в которой был выключен свет, справа был проход на кухню, где свет горел. На кухне на полу лежал мужчина, который был одет в верхнюю одежду. Голова мужчины была расположена в сторону выхода из кухни, ноги были направлены в сторону окна. Девушка, которая вызвала их, сказала, что данному мужчине медицинская помощь не нужна, он просто спит пьяный. Поэтому они в помещение самой кухни проходить не стали, и осматривать его тоже не стали. Девушка зашла в комнату, включила свет, от этого проснулся ФИО1, стал проявлять агрессию, возмущался по поводу их присутствия в квартире, и вместе с тем пояснил им, что ему помощь ни какая не нужна. Признаков того, что ФИО1 была нужна медицинская помощь, не было, на вид он просто был пьян. В это время девушка, как проснулся ФИО1 ничего не говорила, в разговор не встревала, скорее всего боялась его, так как тот крупного телосложения, ходил агрессировал, а девушка маленькая, худая. После чего ФИО1 им дал страховой медицинский полис, откуда они переписали его данные, заполнили свою документацию, и уехали. В карте вызова скорой медицинской помощи они прописали, что был произведен отказ от осмотра. Далее они вышли из квартиры. Когда выходили, ФИО1 обратно лег на диван в комнате, при этом выключил свет. ФИО1 на вид был в сильном алкогольном опьянении. Второго мужчину они не осматривали, так как им девушка пояснила, что он пьяный, лежит спит. Тот звуков никаких не издавал. Также вызов диспетчеру был именно на имя ФИО1, который от помощи отказался. Девушка на вид тоже была в алкогольном опьянении, насколько сильно не знает, но характерный запах от неё присутствовал. (том 1 л.д.225-228)

В судебном заседании свидетель С.О.Н. подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила давностью событий и родом деятельности.

Свидетель К.А.Г. суду пояснил, что работает в должности врача-анастазиолога-реаниматолога скорой медицинской помощи, в связи с давностью происходящего и родом его профессиональной деятельности, события не помните. После предъявления карты вызова пояснил, что поступил вызов в 09:18, в 09:19 передали, в 09:20 выехали на адрес и 09:35 приехали по < адрес >, где было обнаружено тело без признаков жизни.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Г. и подтверждённых свидетелем в судебном заседании следует, что он в настоящее время работает в ГБУЗ СО «ССМП имени В.Ф. Капиноса» в должности врача-анастазиолога-реаниматолога скорой медицинской помощи выездной врачебной бригады скорой медицинской помощи < № >. 05.03.2023 он находился на суточном дежурстве совместно с медицинской сестрой К.О.Г. и медицинским братом Р.М.Ю. В 09:20 часов поступило сообщение о том, что по адресу: < адрес >, мужчина без сознания. Далее они в составе бригады незамедлительно выехали на выезд. Прибыв на место в 09:35, они поднялись в вышеуказанную квартиру. Их встретила девушка, которая пояснила, что мужчина, которому нужна помощь, находится на кухне. Он прошел на кухню, на полу обнаружил тело неизвестного мужчины. Он стал оказывать медицинскую помощь, но сразу понял, что мужчина мертв. То есть данный мужчина умер до их приезда. Документов при себе у указанного мужчины не было, девушка, которая была в квартире, не смогла пояснить его полные данные, поэтому он записал его как неизвестный. Данный вызов ему ничем не запомнился, ничего криминального на первый взгляд не было, обычный очередной вызов. Он помнит, что мужчина был одет в черные брюки, черную куртку, черные ботинки. На лице у него были ссадины, точное их расположение не помнит. Мужчина лежал на полу, лицом вверх, голова была запрокинута на угловой кухонный диван. Поведение девушки, которая была в квартире он не помнит, так как в квартире он был не долгое время, осмотрел мужчину, зафиксировал биологическую смерть мужчины, выдал ей протокол установления смерти, сделали звонок в отдел полиции и уехали. Насколько помнит, в квартире более никого не было. С ее слов ему стало известно, что мужчину, который умер, зовут В., но полных данных она ему не говорила. (том л.д.211-213)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Р.Г. пояснил, что им составлялось заключение эксперта (экспертиза трупа) < № > от 14.04.2023, согласно которого причиной смерти К.В.И. являлся комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральная гематома слева(200мл), очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния, и данные повреждения могли быть причинены в результате как однократного, так и в результате неоднократных (два и более) ударных травматических воздействий тупым твердым предметом/предметами, направление травматического воздействия (воздействий) перпендикулярно (под прямым углом или близким к такому) к травмируемой поверхности. Как следует из заключения у К.В.И. во рту и в отверстиях носа были следы мутной красно-бурой слизи, признаков рвотных масс или пены обнаружено не было. Кроме того, экспертом были подтверждены его показания, которые им были даны в ходе следствия, в которых эксперт Б.Р.Г. указывал, что при судебно-медицинском исследовании трупа К.В.И. обнаружены механические повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в области правого уха(1), в области лба справа(1), правой скуловой области(1), очаговое кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте в области правого уха; субдуральная гематома слева (200 мл); очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на медиальных и верхних поверхностях лобных и теменных долей. Учитывая совокупность количества, локализации и объема повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, возможность причинения данной травмы в результате однократного падения на плоскости исключается; - механическая травма шеи: кровоподтеки на передней поверхности средней трети шеи посередине и слева (4); сгибательный (конструкционный) перелом левого верхнего рога щитовидного хряща с разрывом и отслоением надхрящницы на наружной поверхности рога и кровоизлияниями в толщу надхрящницы, рога и окружающие мягкие ткани; очаговое кровоизлияние в области пластинки щитовидного хряща справа. Учитывая совокупность количества, локализации и объема повреждений, входящих в комплекс механической травмы шеи, возможность причинения данной травмы в результате однократного падения на плоскости исключается и наиболее характерно для сдавления шеи тупым твердым предметом (предметами), чем могли быть и пальцы кистей, учитывая форму и размер кровоподтеков; - кровоподтеки на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья(2). Локализация и характер данных повреждений не исключает возможности причинения в результате падения на плоскости. (том 1 л.д.83-86)

Из протокола допроса свидетеля Ш.И.И. следует, что она проживает по адресу с сожителем ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р. Квартира по адресу: < адрес >, находится в ее собственности (квартира двухкомнатная, 4 этаж). С ФИО1 она знакома около 5 лет, последний год они проживают с ним гражданским браком, живут в ее квартире, общих детей с ним у них нет. Дмитрия может охарактеризовать как относительно спокойного человека, но иногда у него как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения бывают вспышки гнева. За время их совместного проживания ФИО1 единожды поднимал на нее руку, но в полицию по указанному факту она не обращалась. Ей известно, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, но за что именно не знает. С К.В.И., < дд.мм.гггг > г.р. она знакома около 1 года, не помнит точно при каких обстоятельствах они познакомились. Может сказать, что у них с К.В.И. и ФИО1 общий круг знакомых. В. может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека, даже религиозного. В. ранее приходил к ним в гости несколько раз, с ФИО1 распивали спиртные напитки. 04.03.2023 около 16 часов она совместно с ФИО1 находились дома. В гости к ним пришел их общий знакомый П.И.А. Они распивали спиртное втроем. Около 19 часов П.И.А. кто-то позвонил, и он ушел. Более П.И.А. к ним в гости не возвращался. Около 20:30 того же дня ФИО1 тоже ушел из квартиры, куда он пошел она не знает, сказал только, что пойдет прогуляется, она оставалась дома одна. Примерно в 22:30 часов ФИО1 вернулся, он открыл квартиру своими ключами, встретив его она увидела, что он не один – с ним по его приглашению, как она узнала, пришел в гости К.В.И. Они уже находились в алкогольном опьянении. С собой они принесли 1 бутылку водки «Беленькая» и коробку сока «Мультифрукт». После чего она стала готовить иную закуску, и они все расположились на кухне. Больше к ним в гости никто не приходил, они были втроем. ФИО1 и К.В.И. общались между собой нормально и спокойно. Уточняет, что ФИО1 когда пришел в квартиру снял с себя верхнюю одежду, К.В.И. верхнюю одежду не снимал, также, как и обувь. То есть К.В.И. был на кухне в одежде, куртка была расстегнута. К.В.И. при их встрече ей на какие-то проблемы со своим здоровьем не жаловался, общался спокойно, каких-либо дефектов в его речи не было, все было нормально. Далее ФИО1 и К.В.И. распивали купленное спиртное, она с ними не пила, просто находилась на кухне, поддерживала темы для бесед. Сначала все было нормально, они общались на разные темы, затем в какой-то момент между ФИО1 и К.В.И. зашел разговор за их проведенные годы в тюрьмах, и так как ей эти разговоры не интересны, она ушла в большую комнату и находилась там какое-то время. ФИО1 и К.В.И. оставались на кухне и продолжали распивать спиртное. Примерно в 01 час 05.03.2023, когда она находилась в комнате, то в какой-то момент вдруг услышала, что между ФИО1 и К.В.И. на кухне происходит конфликт. Это она поняла, так как услышала их громкие разговоры на повышенных тонах, при этом употребляли нецензурную брань. Из их разговора она поняла, что суть их ссоры был о каком-то «смотрящем», которого они оба знают. Следом за этим она услышала в этот момент около двух-трех звуков, которые она приняла за удары ладошками. Звук был похож на шлепки. Кто кого ударял, она не знает, но после этих звуков она сразу пошла на кухню, чтобы их успокоить. В тот момент, когда она зашла на кухню, то увидела, что ФИО1 и К.В.И. сидят на диване, продолжают матом орать друг на друга. При этом в ее присутствии они оба друг друга ударили по одному удару в область головы рукой «наотмаш», ладонями рук. Она, зайдя на кухню, также громко и с использованием ненормативной лексики потребовала от них прекратить конфликт и успокоиться. Они сначала на нее не отреагировали, она повторила, потом они перестали бить друг друга руками, но продолжили разговор между собой на повышенных тонах матом. Дополнит, что в этот момент на кухню она сама не заходила, стояла в дверном проеме. Она обратила внимание, что на полу на кухне разбросаны вилки, рюмки, и в целом на кухне был беспорядок. Она предположила, что беспорядок в связи с произошедшем описанным выше конфликтом. Прибирать сначала ничего на кухне не стала. В этот момент времени она следов крови на лицах ни Дмитрия, ни В. не заметила, но особо и не присматривалась. Далее, убедившись, что конфликт между Дмитрием и В. более-менее прекратился, она снова ушла в большую комнату квартиры. Она не хотела находиться с ними на кухне, пока они находятся в таком возбужденном состоянии, распивать с ними спиртное она по-прежнему не имела желания. Когда она повторно ушла и находилась в большой комнате квартиры, а Дмитрий и В. на кухне продолжали разговаривать и распивать спиртное, она вновь услышала, что между ними снова начался какой-то конфликт. Они стали опять друг на друга орать. Как она поняла, Дмитрий выяснял у В. и обвинял того, что он распространял о ФИО1 недостоверную информацию, какие-то слухи. Также речь заходила о ее образе жизни с ФИО1 В этот же момент она услышала один громкий удар какого-то предмета о какой-то другой предмет. Ей показалось, что это стол, который стоял у них на кухне и был на колесах, отъехав, ударился в стиральную машину. Она вновь направилась на кухню и, зайдя, увидела, что и Дмитрий и В. стоят посередине кухни, на ногах и держат друг друга за одежду в области груди. При этом они оба были настроены крайне агрессивно, и, держа друг друга описанным способом смотрят на друг друга. Она стала орать на них матом, чтобы они успокоились, они сначала не отреагировали на нее и продолжали, удерживая себя, выяснять отношения. Такая ситуация продолжалась около 10 минут, после чего Дмитрий отпустил В., развернулся в ее направлении и агрессивно потребовал от нее уйти с кухни, при этом ударил рядом с ней кулаком в стену. Она такого его поведения испугалась, и отошла в сторону и предложила им перекурить и успокоиться. В. в ее отношении такой агрессии не проявлял. Таким образом, убедившись, что они более-менее успокоились, она снова ушла с кухни в комнату. Спустя около 5-10 минут, когда она также находилась в помещении большой комнаты, в какой-то момент времени она вновь услышала с кухни, где на тот момент находились Дмитрий и В. громкий звук удара и в последствии грохота, который она восприняла за звук падения человеческого тела. После чего она вновь пошла на кухню, чтобы выяснить, что произошло. Зайдя на кухню, в этот раз она увидела, что на кухне стоит Дмитрий, а В. лежит на полу головой к выходу из кухни. Также В. хрипел и тяжко дышал. Заметив ее, Дмитрий резко крикнул ей с матом «вызывай скорую». Она спросила его зачем, на что он ответил ей «ты, что не поняла, что произошло что ли? вызывай скорую». При этом она увидела, что Дмитрий ведет себя агрессивно, и он как раз направился в ее сторону. Она заметила, что у Дмитрия на лице было большое количество слюней, они капали на футболку, крови на нем она не видела. Она испугалась и направилась в коридор квартиры. Далее вызвала скорую медицинскую помощь, использовав телефон В.. Диспетчеру она сказала, что в ее квартире плохо человеку, она сказала, что у человека «эпилепсия». Это она соврала, что скорая помощь быстрее приехала. Далее она пошла обратно на кухню, прибрала разбросанные предметы, навела небольшой порядок на кухне. Это она сделала, чтобы медики не подумали, что на кухне происходила драка. После этого, она сразу вышла из квартиры на улицу, чтобы встретить скорую помощь, в этот момент она к В. не стала подходить, так как скорая сказала, что их надо встретить. Бригада скорой помощи приехала спустя около 20 минут. Она их встретила, было две женщины. По времени это было около 02:30 часов. Медикам она объяснила, что в квартире двое мужчин, которым стало плохо. Про двоих сказала, так у ФИО1 было сильное слюноотделение, и она подумала, что и ему плохо, но ей сам ни на что не жаловался. Медики прошли в большую комнату, где на диване лежал ФИО1 Медики поняли, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и ему на тот момент плохо не было. Далее медики прошли на кухню, К.В.И. лежал на полу, спал, издавал звук храпа. Медики сказали, что ФИО1 и К.В.И. пьяные, и им надо отоспаться. После чего ФИО1 написал отказ от оказания медицинской помощи, и медики уехали. Далее ФИО1 лег спать в маленькую комнату. Далее она прошла на кухню, и постаралась К.В.И. приподнять, постаралась проверить у него пульс, пульс был, постаралась напоить его водой, но тот отхаркивал ее обратно, не заглатывал, на ее вопросы не отвечал, и постоянно кряхтел, и тяжело дышал. Она поняла, что тому очень плохо, но тот сам ей на вопросы не отвечал, только «мычал», его слов она разобрать не могла. Голову К.В.И. она повернула на бок, чтобы он не захлебнулся от возможной рвоты. Далее она с кухни ушла в большую комнату и легла спать. Проснулась она около 08:30 часов, от того, что ее разбудил ФИО1, который был одет в верхнюю одежду, тот ей сказал, чтобы она будила К.В.И., а сам сказал, пойдет искать где и чем можно опохмелиться. При этом она заметила, что ФИО1 «трясет». Далее ФИО1 ушел из квартиры, а она прошла на кухню. На кухне она увидела, что К.В.И. лежит в той же позе, что она его оставила ночью. Голова К.В.И. была наклонена лицом к полу, она постаралась проверить у него пульс, но не могла его нащупать. В области лица и на полу она заметила жидкость бордового цвета. Далее приподняла К.В.И. и облокотила его на диван. Уточняет, что до этого К.В.И. был расположен головой к выходу из кухни, а когда она его приподняла, получилось, что он был расположен ногами к выходу из кухни, облокоченный спиной на диван. Далее повторно с телефона К.В.И. вызвала снова скорую помощь, скорой она сказала, что человеку плохо, и у него не прощупывается пульс, после чего повторно пошла на улицу, встречать бригаду БСМП, так как домофона в квартире нет. Перед приездом скорой помощь, когда она двигала К.В.И., она еще раз тщательно прибрала все на кухне, затерла следы рвотных масс и т.п., так как не хотела, чтобы медики видели такой беспорядок. Данные действия она совершали не с целью сокрытия следов преступления, а чтобы было комфортней находиться в квартире. Скорая приехала спустя около 30 минут, по результатам осмотра К.В.И., врачи ей сказали ей, что тот умер. После чего врачи вызвали в квартиру сотрудников полиции, которые приехав к ней также осмотрели тело В.. Ее потом пригласили в отдел полиции. В квартире, кроме их троих с вечера 04.03.2023 по утро 05.03.2023 никого не было. Конфликты были между ФИО1 и К.В.И., в связи с теми обстоятельствами, которые она также описала выше, ранее свидетелем каких-либо конфликтов между ними она не была никогда. (том 1 л.д.181-187)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Так, из рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.03.2023 следует, что 05.03.2023 в 09:50 часов в дежурную часть отдела полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от врача бригады скорой медицинской помощи о том, что по адресу: < адрес > находится труп мужчины, примерно 39 лет, предположительное имя «В.». (том 1 л.д. 48)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2023, согласно которому объектом осмотра является квартира < № >, расположенная по адресу: < адрес >, в многоэтажном доме. Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую металлическую сейф-дверь. При входе в квартиру прямо расположен проход в комнату №1, слева расположен проход в комнату №2, справа расположен проход, ведущий в кухонное помещение. При проходе в помещении кухни обнаружен труп К.В.И. Труп обнаружен в положении лежа с опорой головой и шеи на диван, голова повернута влево, ноги разведены в стороны. Правая рука прижата к туловищу, кисть ладонью лежала на животе. Левая рука выпрямлена, прижата вдоль боковой поверхности туловища. На трупе одежда: пуховик, кофта, брюки на ремне, трусы, ботинки, носки. При наружном осмотре обнаружены кровоподтеки на шее (передняя поверхность), на правом предплечье и правом ухе. Щитовидный хрящ патологически подвижен. Кости на ощупь целы. В отверстиях пола, во рту и окружности рта черно-бурая мутная слизь. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: бутылка из-под водки с этикеткой «Майкопская», два стеклянных стакана, две стеклянные рюмки, куртка темного цвета, пара ботинок чёрного цвета, которые осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от 07.03.2023. (том 1 л.д.29-40, 41-44)

Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) < № > от 14.04.2023, при судебно-медицинском исследовании трупа К.В.И. обнаружены механические повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в области правого уха(1), в области лба справа(1), правой скуловой области(1), очаговое кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте в области правого уха; субдуральная гематома слева (200 мл); очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на медиальных и верхних поверхностях лобных и теменных долей. Учитывая характер, локализацию и взаимное расположение, данные повреждения могли быть причинены в результате как однократного, так и в результате неоднократных (два и более) ударных травматических воздействий тупым твердым предметом/предметами, направление травматического воздействия (воздействий) перпендикулярно (под прямым углом или близким к такому) к травмируемой поверхности. Учитывая морфологическую картину кровоподтеков (сине-багровая припухлость с нечеткими краями), гистоморфологическую картину кровоизлияний в местах повреждений (кровоизлияние с начальными реактивными изменениями), данная травма имеет предположительную давность причинения от 1-3 часов до 6-12 часов ко времени наступления смерти. Данная черепно-мозговая травма имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.3. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет признаки тяжкого вреда здоровью; - механическая травма шеи: кровоподтеки на передней поверхности средней трети шеи посередине и слева (4); сгибательный (конструкционный) перелом левого верхнего рога щитовидного хряща с разрывом и отслоением надхрящницы на наружной поверхности рога и кровоизлияниями в толщу надхрящницы, рога и окружающие мягкие ткани; очаговое кровоизлияние в области пластинки щитовидного хряща справа. Данное повреждение образовалось в результате бокового воздействия (ударного, либо сдавливающего) травмирующей силы тупым твердым предметом на левую боковую поверхность шеи в проекции свободного конца левого верхнего рога щитовидного хряща на удалении от зоны перелома со смещением рога снаружи внутрь. Учитывая морфологическую картину кровоподтеков (сине-багровая припухлость с нечеткими краями), гистоморфологическую картину кровоизлияний в местах повреждений (кровоизлияние с начальными минимальными реактивными изменениями, кровоизлияние с нарастающими реактивными изменениями), данная травма имеет предположительную давность причинения от нескольких десятков минут до 6-12 часов ко времени наступления смерти. Данная травма шеи имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.5. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью; - кровоподтеки на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья(2). Данные повреждения причинены в результате травматических воздействий (удар, сдавление) тупым твердым предметом/предметами. Учитывая характер, локализацию и взаимное расположение, данные повреждения могли быть причинены в результате как однократного, так и в результате двух ударных травматических воздействий тупым твердым предметом/предметами, направление травматического воздействия (воздействий) перпендикулярно (под прямым углом или близким к такому) к травмируемой поверхности. Учитывая морфологическую картину (сине-багровая припухлость с нечеткими краями), кровоподтеки имеют предположительную давность причинения около 6-12 часов ко времени наступления смерти. Данные повреждения, согласно п.4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 9. раздела II действующего Приказа № 194н МЗнСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», на трупе имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека. В морфологической картине повреждений специфических особенностей травмирующей поверхности травмирующего предмета не отобразилось, установить конкретный травмирующий предмет (предметы) и их количество не представляется возможным. Учитывая давность причинения всех обнаруженных повреждений, прихожу к выводу о возможности как одновременного причинения всех повреждений, так и в промежуток времени, исчисляемый минутами, часами, в том числе, последовательно друг за другом. Оценка обстоятельств происшествия не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. Определение интервала давности наступления смерти проводилось с применением следующих рекомендованных таблиц: «Расчет давности смерти (в часах) по ректальной температуре трупа» по ФИО3.», «Ректальная элеткротермограмма» по данным ФИО4, «Зависимость температуры трупа от давности наступления смерти при комнатной температуре (около 18 грС) окружающего воздуха» по ФИО5, «Ориентировочная таблица по стадиям и фазам развития трупных пятен» по ФИО6, А.М. Гамбург, ФИО7, «Время восстановления окраски трупных пятен после дозированного надавливания на них» по ФИО8», «Динамометрия трупных пятен» по ФИО9 «Реакция двуглавой мышцы плеча на механическое раздражение по данным ФИО10, и по данным ФИО4, «Сроки развития и разрешения трупного окоченения в отдельных группах мышц» по ФИО11 и ФИО12, «Электровозбудимость поперечно-полосатых мышц» по данным ФИО4. Судя по динамике трупных явлений, указанных в копии протокола осмотра места происшествия, сличая их с рекомендованными таблицами по установлению давности смерти, вероятный интервал давности наступления смерти К.В.И. ко времени осмотра трупа на месте происшествия (05.03.2023 г. в 11 часов 30 минут) составляет от 3 часов до 6 часов. Причиной смерти К.В.И. является закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в области правого уха(1), в области лба справа(1), правой скуловой области(1), очаговое кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте в области правого уха; субдуральная гематома слева (200 мл); очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на медиальных и верхних поверхностях лобных и теменных долей, осложнившаяся отеком головного мозга с последующим вклинением ствола в большое затылочное отверстие и вторичными внутристволовыми кровоизлияниями. Повреждения головы образуют единый морфокомплекс черепно-мозговой травмы, в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К.В.И.. Повреждения в виде механической травмы шеи и кровоподтеков на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья(2) не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К.В.И.. Обнаруженные у К.В.И. повреждения не могут абсолютно исключать возможности совершать самостоятельные активные действия от времени получения травмы до угнетения сознания в течение промежутка времени, исчисляемого часами, учитывая давность причинения повреждений. При судебно-химическом исследования биологических объектов (кровь, моча, желчь, части печени, почки, головного мозга, желудка, смывы с кистей, полостей носа и рта) от трупа К.В.И. обнаружен этиловый алкоголь в крови - 1,33%, в моче 2,37%. Иных спиртов, технических жидкостей и наркотических веществ не обнаружено. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 0,51%о до 1,5% в оценочной таблице «Судебно-медицинская оценка результатов количественного определения этилового спирта в трупной крови» («Методические рекомендации по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем», Министерство Здравоохранения РФ Ассоциация судебно-медицинских экспертов, 2019 г.), именуется, как «легкое опьянение». (том 1 л.д.76-81)

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) < № > мг. от 12.04.2023 следует, что на представленных на экспертизу объектах имеется слюна, потожировые выделения, кровь, ДНК человека. Слюна, ДНК на рюмке № 1 (об.1) и стакане № 1 (об.5), а также потожировые следы, ДНК на бутылке (об.10,11) произошли от ФИО1 Потерпевшему К.В.И. данные биологические следы, ДНК не принадлежат. Кровь, ДНК на стакане № 2 (об.7) и потожировые следы, ДНК на стакане № 2 (об.9) произошли от потерпевшего К.В.И., ФИО1 данные биологические следы, ДНК не принадлежат. Потожировые следы, слюна, ДНК на рюмке № 1 (об.2), рюмке № 2 (об.3,4), стакане № 2 (об.8) произошли путём смешения генетических материалов потерпевшего К. B.И. и ФИО1 На стакане № 1 (об.6) обнаружены потожировые следы, смешанная ДНК не менее 3-х человек. Примесь генетических следов, ДНК потерпевшего К.В.И. и ФИО1 на стакане № 1 (об.6) не исключается. В связи с получением смешанной ДНК не менее 3-х человек вероятностно-статистическая оценка наблюдаемых совпадений генотипических характеристик анализируемых препаратов ДНК не проводилась, а выводы носят предположительный характер. (том 1 л.д.93-111)

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) < № > от 14.04.2023 следует, что группа крови К.В.И. - АВ с сопутствующим антигеном Н. На куртке (об.1,5,8,10,13,15) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что, с определенной долей вероятности, позволяет предположить происхождение крови от человека с АВ группой крови с сопутствующим антигеном Н, возможно - от К.В.И. На куртке (об.2,3,4,6,7,9,11,12,14) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за невыявления группоспецифических, признаков системы АВ0 в гнилостно-измененных пятнах на мокрой куртке. На ботинках кровь не обнаружена. (том 1 л.д.118-120)

Заключением комиссии экспертов < № > от 22.06.2023, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО1 не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и не страдает в настоящее время. Он обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде Смешанного расстройства личности (Код по Международной классификации болезней (МКБ) 10 пересмотра: F61.0). Признаки смешанного расстройства личности прослеживаются у ФИО1 с подросткового возраста до настоящего времени. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о постепенном формировании у ФИО1 с подросткового возраста таких личностно-характерологические особенностей, как эгоцентризм, вспыльчивость, конфликтность, демонстративность, эмоциональная неустойчивость, что обуславливало у него признаки относительной школьной дезадаптации, увлечение социально-неодобряемыми формами деятельности, вызывающий и оппозиционный рисунок поведения со склонностью к потреблению алкоголя. На протяжении дальнейшей жизни у ФИО1 отмечался неустойчивый трудовой стереотип, не прослеживалось длительных и устойчивых межличностных связей, отмечались трудности во взаимоотношениях с близкими ему людьми, имело место потребление им алкоголя, которое в большей степени носит симптоматический характер, то есть, входит составным клиническим элементом в структуру имеющегося у него смешанного расстройства личности. При настоящем клиническом обследовании, диагноз смешанного расстройства личности у ФИО1 подтверждается выявлением у него личностно-характерологических особенностей таких, как: трудности эмоционально-волевой регуляции, возбудимость, раздражительность, легкость возникновения враждебных реакций, слабость эмпатии, индивидуалистичность, крайний эгоцентризм, злопамятность, завышенные притязания и требовательность к окружающим, повышенная чувствительность к средовым воздействиям с фиксацией на негативных переживаниях, слабая интериоризация общепринятых правил социального взаимодействия, проявление защитных внешнеобвиняющих реакций. Имеющиеся у ФИО1 признаки смешанного расстройства личности не сопровождались в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и, не сопровождаются в настоящее время болезненными изменениями или снижением психических функций, не достигают психотического уровня или слабоумия. У ФИО1 нет клинически значимой патологии мышления, интеллекта, памяти и внимания. У него в достаточной степени сохранены критические и прогностические функции, он способен к произвольной регуляции своего поведения. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у ФИО1 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства. У подэкспертного в исследуемый период времени отсутствовали признаки помраченного или расстроенного сознания, не отмечалось галлюцинаторных и бредовых переживаний, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными и последовательными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. Таким образом, ФИО1 мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, и, может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО1 не обнаружено таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в виде смешанное расстройства личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных медицинского характера не нуждается. Поскольку ФИО1 отрицает свою причастность к смерти потерпевшего, квалифицировать «состояние аффекта» в данном конкретном случае, в том числе, в связи с отсутствием самоотчета обвиняемого о его эмоциональном состоянии в юридически значимый период, не представляется возможным. У ФИО1 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности, обусловленные, в том числе, имеющимся у него психическим расстройством, в виде высокой личностной активности, внешнеобвиняющих установок, склонности к фиксации на негативных переживаниях, аффективной ригидности, склонности к соперничеству, к упрямству в отстаивании собственной позиции, склонности к силовому решению конфликтных ситуаций, эгоцентризма и ослабления эмпатии. Данные особенности нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность. (том №1 л.д. 141-144)

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд соглашается с заключением экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта являются полными, ясными и понятными. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд находит отвечающими требованиям закона, а потому признает их допустимыми доказательствами и так же полагает возможным положить в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей в судебном заседании, положительно охарактеризовавшей своего брата, как спокойного и неконфликтного человека. А также показания свидетелей П.В.А., А.М.Д., Т.Е.В., М.О.А., С.О.Н., К.А.Г., Ш.И.И.

Так, из показаний свидетелей П.В.А. и А.М.Д. установлено, что в связи с поступление сообщения в дежурную часть по поводу смерти неизвестного мужчины, был осуществлен выезд по < адрес >, где в квартире на кухне на полу был обнаружен труп К.В.И.

Из показаний свидетеля Т.Е.В. следует, что она является соседкой Ш.И.И. и ФИО1 В ночь с 04.03.2023 на 05.03.2023 около 02 часов она проснулась от сильного грохота, который доносился из квартиры Ш.И.И. Звук грохота она слышала один, но он был очень сильный и были слышны женский и мужской голоса, между которыми был конфликт.

Из показаний свидетелей М.О.А. и С.О.Н. установлено, что они в составе бригады скорой медицинской помощи приехали по вызову на < адрес >49, где их встретила Ш.И.И. Пройдя в квартиру, они увидели, что на кухне на полу лежит мужчина в верхней одежде, на столе находились стопки, бутылки. Ш.И.И. пояснила, что данный мужчина выпил, спит и в медицинской помощи не нуждается. Кроме того, в комнате находился ФИО1, который отказался от медицинской помощи, в связи с чем, они уехали.

Из показаний свидетеля К.А.Г. следует, что он в качестве врача-анастазиолога-реаниматолога скорой медицинской помощи выездной врачебной бригады скорой медицинской помощи < № > 05.03.2023 в 09:20 часов в связи с поступившим сообщением, что мужчина без сознания, выехал по адресу: < адрес >, где в квартире их встретила девушка, которая пояснила, что мужчина, которому нужна помощь находится на кухне. На кухне на полу было обнаружено тело неизвестного мужчины, который был мертв.

Из показаний свидетеля Ш.И.И. следует, что ФИО1 с 04 на 05 марта 2023 года совместно с К.В.И. распивали спиртные напитки на кухне в квартире по < адрес >, между ними произошел конфликт, в ходе которого они оба нанесли друг друга рукой по одному удару в область головы. После, находясь в комнате, она услышала громкий звук удара, а потом грохота, зайдя на кухню, она обнаружила, что К.В.И. лежит на полу головой к выходу из кухни, а ФИО1 стоял и просил ее вызвать скорую помощь.

Суд не находит оснований не доверять приведенным показаниям П.В.А., А.М.Д., Т.Е.В., М.О.А., С.О.Н., К.А.Г., Ш.И.И., поскольку они являются подробными, логичными, последовательными, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и письменными доказательствами, Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, поскольку они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с подсудимым у свидетелей не сложилось, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Информацией о намерении указанных свидетелей оговорить подсудимого либо иным образом исказить факты, суд не располагает.

Кроме того, суд кладет в основу приговора показания эксперта Б.Р.Г., которым была проведена экспертиза трупа, по итогам проведения которой им составлено заключение эксперта < № > от 14.04.2023, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку в нем содержатся мотивированные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с иными исследованными судом доказательствами, а также показания эксперта, что исключается возможность причинения повреждений головы, которые образуют единый морфокомплекс черепно-мозговой травмы, являющейся причиной смерти К.В.И., в результате однократного падения на плоскости.

Кроме того, в основу приговора в той части, в которой они согласуются с установленными объективными обстоятельствами уголовного дела, суд кладет показания ФИО1, который не отрицал, что он 04.03.2023 около 22 часов встретился с К.В.И., совместно с которым сходили в магазин, после чего пришли по месту проживания ФИО1 по < адрес >, где на кухне совместно распивали спиртные напитки. Кроме того, в квартире находилась Ш.И.И. В ходе распития спиртного К.В.И. несколько раз хватал ФИО1 за одежду в районе груди, ФИО1 также в ответ схватил К.В.И. за одежду в районе груди. После того, как Ш.И.И. их разняла, они продолжили распивать спиртные напитки, после легли спать. На следующих день, 05.03.2023 в утреннее время проснувшись, ФИО1 обнаружил К.В.И. лежащим на кухне на полу.

В судебном заседании ФИО1 указал, что никаких конфликтов между ним и К.В.И. не было, ударов К.В.И. он не наносит. Когда он встретился с К.В.И. у него уже имелись телесные повреждения. Кроме того, в ходе распития спиртных напитков у К.В.И. были приступы эпилепсии, и при одном из таких приступов К.В.И. головой стукнулся о столешницу. К данной версии подсудимого суд относится критически, признавая ее избранным способом защиты, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что 04.03.2023 около 22 часов он встретился с К.В.И., с которым проследовали домой к ФИО1 по < адрес >, где совместно распивали спиртные напитки. В квартире они находились втроем – ФИО1, К.В.И. и Ш.И.И., иных лиц в квартире не было. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и К.В.И. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес К.В.И. телесные повреждения, характер, локализация, количество и давность причинения которых отражены в заключении эксперта < № > от 14.04.2023. В связи с чем, доводы о причинении К.В.И. телесных повреждений, повлекших его смерть, иными лицами, опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, суд находит не состоятельными и доводы о том, что К.В.И. получил телесные повреждения, поскольку в ходе приступа эпилепсии упал, ударившись головой о столешницу, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что возможность причинения повреждений головы, которые образуют единый морфокомплекс черепно-мозговой травмы, являющейся причиной смерти К.В.И., в результате однократного падения на плоскости исключается. Кроме черепно-мозговой травмы у потерпевшего были обнаружены и другие телесные повреждения, которые описаны в экспертном заключении, и вся совокупность описанных у К.В.И. телесных повреждений противоречит показаниям подсудимого о механизме их образования. Кроме того, при осмотре места происшествия, а также заключения эксперта (экспертизы трупа), из пояснений эксперта ФИО13 следует, что во рту, окружности рта и в полости носа К.В.И. обнаружена черно-бурая мутная слизь, однако рвотных масс, о которых указывает ФИО1, появившихся у К.В.И. в результате приступа эпилепсии, не обнаружено. Свидетели М.О.А., С.О.Н. по прибытию на вызов видели на кухне лежащего на полу мужчину, никаких выделений, рвотных масс не имелось.

Таким образом, судом установлено, что иные лица повреждения потерпевшему в инкриминируемый период времени не наносили и, именно, в результате умышленных действий ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью К.В.И.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.И. прямо указывают его действия, в том числе характер и локализация нанесенных ударов, в область расположения жизненно-важных органов - головы.

Прямая причинная связь между нанесенными телесными повреждениями и причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшему, повлекшими его смерть, установлена заключением эксперта, которые не вызывает у суда сомнений.

Неосторожная форма вины по отношению к наступлению смерти К.В.И. следует из действий подсудимого, который с учетом своего возраста, жизненного опыта, обстановки совершения преступления, нанесенного ФИО1 потерпевшему удара в область жизненно важного органов – головы, должен был предвидеть наступление смерти потерпевшего в результате своих действий.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает тот факт, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Поведение подсудимого в суде сомнений не вызывает. С учетом заключения комиссии экспертов < № > от 22.06.2023, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельства, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществление трудовой деятельности, наличие родственников, которым он оказывал помощь, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, положительную характеристику.

Суд не находит оснований для признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством в порядке ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что именно такое состояние повлияло на возможность контроля подсудимого за своим поведением и явилось условием, способствующим совершению преступления, суду не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, работал, однако ранее судим, в период испытательного срока совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, достигнет цели восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Необходимости в применении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который ранее судим, в период условного осуждения совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершил особо тяжкое преступления суд в соответствии ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.03.2022, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Протокол о задержании по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО1 составлен < дд.мм.гггг >, однако из материалов уголовного дела, очевидно следует, что ФИО1 был фактически задержан < дд.мм.гггг >, в связи с чем, с указанной даты надлежит исчислять срок задержания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно вещественные доказательства: рюмка №1 и №2, стакан №1 и №2, бутылка водки «Майкопская», куртка синего цвета, ботинок правый черного цвета, ботинок левый черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбург, подлежат уничтожению.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял защитник по назначению, и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, затраченные на оплату труда, относятся к процессуальным издержкам, которые, с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.03.2022, отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.03.2022, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 37 922 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства: рюмку №1 и №2, стакан №1 и №2, бутылку водки «Майкопская», куртку синего цвета, ботинок правый черного цвета, ботинок левый черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбург, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Судья Л.Н. Тарасевич