Приговор № 1-171/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-171/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Парижевой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> г. Севастополя Гридасовой А.С., ФИО4,

защитника – адвоката Нефедова В.Г., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО5,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО5, находясь на участке местности, являющемся парком, расположенном в непосредственной близости от жилого <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в то время, когда потерпевший Потерпевший №1 направлялся от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в сторону своего <адрес>, подойдя спереди к Потерпевший №1 и находясь с ним на близком расстоянии, схватил его за корпус тела двумя руками, произвел толчок корпусом тела в Потерпевший №1 и повалил его на землю. Далее, ФИО5, в то время, когда потерпевший Потерпевший №1 лежал на земле, из сумки находящейся на нём, открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно: кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 6900 рублей, а также водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, наряд на выполнение ремонта серии <данные изъяты> №, не представляющие материальной ценности, после чего ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 6900 рублей.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не оспаривая факта открытого хищения имущества Потерпевший №1, пояснил, что умысел на открытое хищение имущества потерпевшего у него возник, когда он догнал потерпевшего в лесном массиве и тот отказался с ним выпить, при этом какое-либо насилие к потерпевшему не применял, а лишь обнял его двумя руками спереди за плечи, после чего из его сумки взял кошелек с документами и денежными средствами в размере 6000 рублей. В этот момент потерпевший, пытаясь отойти назад, оступился, потянул его на себя и они оба упали. После этого он встал и ушел к своей знакомой Свидетель №5, у которой оставил документы потерпевшего, а денежные средства потратил на свои нужды.

Несмотря на частичное непризнание вины ФИО5, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, предложил ему выпить еще, однако тот отказался, и у него возник умысел открыто завладеть его денежными средствами, так как видел, что у него имеются денежные средства, когда тот расплачивался за пиво. Когда Потерпевший №1 зашел в лесок и прошел примерно 10 метров, он снова предложил тому выпить пиво, однако Потерпевший №1 отказался, он чуть ускорил свой шаг и, зайдя немного впереди Потерпевший №1, повернулся к нему и приобнял его для того, чтобы похитить у него деньги, при этом он понимал, что его действия носят открытый характер по отношению к Потерпевший №1. Когда он обнял Потерпевший №1, он левой рукой расстегнул сумку, которая была у Потерпевший №1 на правом плече и достал из нее кошелек. Потерпевший №1 начал отталкивать его от себя руками и отходить назад, и в этот момент они споткнулись и упали на землю. Он поднялся на ноги и быстрым шагом пошел в сторону рынка <адрес>. Когда он шел к рынку, он по пути открыл кошелек, увидел, что в нем находятся денежные средства в сумме 6000 рублей, а также документы на имя Потерпевший №1 (л.д.87-88).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные им показания (л.д. 102).

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> он встретил ФИО5, после распития с ним спиртных напитков направился домой через парк, где его догнал ФИО5 и предложил еще выпить. На его предложение он отказался, после чего ФИО5 перегородил ему дорогу, обхватил его двумя руками за корпус тела, навалился на него своим корпусом тела, толкнув его, он отпрянул назад и упал вместе с ФИО5 После этого, ФИО5, расстегнул молнию на его сумке, достал из нее бумажник с документами и денежными средствами в сумме 6900 рублей и убежал.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 показал, что направляясь домой через лесной массив, молодой человек, с которым они распивали пиво, напал на него, а именно резким движением ноги, пытался подбить его ноги, но он устоял, затем молодой человек толкнул его, от толчка он упал на землю, а тот потащил к себе его сумку, но так как она была одета через плечо, он не смог ее вырвать, после чего молодой человек вытащил из сумки бумажник и убежал. (л.д.35-38).

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 дополнительно показал, что когда он направлялся домой через лесок, мужчина, с которым он распивал пиво, опередил его, повернулся к нему лицом и начал приобнимать его двумя руками, толкнув его корпусом тела, отчего он упал вместе с последним, при этом тот левой рукой открыл его сумку, которая закрывается на молнию, откуда вытащил его кошелек с денежными средствами в сумме 7000 рублей и документами. Затем мужчина поднялся и быстрым шагом пошел в направлении рынка <адрес>. (л.д. 39-40).

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО5, который попросил ее подойти к автостанции «<данные изъяты>», чтобы она подтвердила сотрудникам полиции его личность, что она и сделала, при этом ФИО5 находился там с незнакомым ей мужчиной. Приблизительно через минут 30-40 после того как она вернулась домой, в окно постучал ФИО5, который попросил, чтобы она вызвала ему такси. Она позвонила своему соседу Свидетель №1 и попросила его отвезти ФИО5 в район объездной г. Севастополя, при этом ФИО5 был сам не свой, вел себя неадекватно, подозрительно, при нем находились денежные средства в размере 7000 рублей и документы, которые она оставила у себя дома. После этого, она, ФИО5 и ФИО1. уехали в район заправки «<данные изъяты>», которая расположена в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ посмотрев документы, выяснила, что это документы на имя Потерпевший №1 – водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и поняла, что данные документы похитил ФИО5 Об обнаружении данных документов она сообщила в полицию. (л.д.44-45).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что во время несения службы в <адрес> с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим сержантом полиции ФИО2, на остановке автостанции общественного транспорта ими примерно в <данные изъяты> были замечены двое мужчин, к которым они подошли, провели профилактическую беседу, проверили их документы, при этом один из них предоставил паспорт на имя Потерпевший №1, а второй – ксерокопию паспорта на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего он позвонил в ОМВД России по <адрес> для того, чтобы проверить данных граждан и их мобильные телефоны на предмет розыска. После этого он и ФИО2 продолжили патрулировать территорию. Примерно в <данные изъяты> ему позвонил дежурный ОМВД России по <адрес> и сообщил, что в отношении Потерпевший №1 был совершен грабеж, после чего он со своим напарником направился на место, где Потерпевший №1 рассказал, что мужчина, который ранее находился рядом с ним на остановке, сбил его с ног и отобрал у него кошелек с денежными средствами и документами, и скрылся. (л.д.49-51).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонила его соседка Свидетель №5 и попросила, чтобы он отвез ФИО5 в город, на что он согласился и они втроем на его автомобиле «<данные изъяты>» поехали в район объездной дороги г. Севастополя, где он высадил ФИО5 на заправке «<данные изъяты>». ФИО5 расплатился с ним купюрой достоинством 500 рублей. При этом в тот вечер ФИО5 куда-то торопился, был в возбужденном состоянии.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с еще одним понятым участвовал в качестве понятого при следственном действии – предъявления лица для опознания. Статисты и опознаваемый мужчина были похожи между собой по возрасту, телосложению, росту и признакам лица. Следователем был разъяснен порядок следственного действия, а также права и обязанности участников следственного действия. После этого опознаваемому мужчине было предложено выбрать место среди статистов, на что он выбрал место под № слева. Затем следователем был приглашен опознающий мужчина, который на вопрос следователя опознает ли он кого-либо, ответил, что опознает мужчину, сидящего на месте по № слева, и пояснил, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил его имущество. Опознаваемый представился как ФИО5. Также опознающий мужчина пояснил, что у опознанного им мужчины имеется татуировка на плече правой руки, после чего следователем опознанному мужчине было предложено показать правое плечо на предмет отсутствия или наличия татуировки. Опознанный мужчина добровольно показал правое плечо, на котором имелась татуировка. Результаты опознания были внесены в протокол следственного действия, который подписали все участники (л.д.74).

Свидетель Свидетель №4 – второй понятой, присутствовавший при предъявлении ФИО5 для опознания потерпевшему Потерпевший №1, показания которого были оглашены с согласия всех участников судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные и не противоречащие показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 75).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо открыто, путем применения насилия, похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что с участием Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления – небольшой лесной массив, расположенный около <адрес> г. Севастополя, в ходе которого потерпевший показал, где было совершено открытое хищение у него его имущества, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, установлено, что во дворе <адрес>, Свидетель №5 добровольно предоставила обнаруженные ею у себя дома документы: водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № на имя ФИО3; наряд на выполнение ремонта серии <данные изъяты> № ООО «<данные изъяты>» (л.д. 55-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрены похищенные у Потерпевший №1 документы, признанные по данному делу вещественными доказательствами, а именно: копия наряда на выполнение ремонта серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, выданное ГИБДД г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> № на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № на имя ФИО3 (л.д. 61-64, 65);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший Потерпевший №1 уверенно по телосложению, росту, имеющейся татуировке опознал ФИО5 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил его имущество и скрылся (л.д.70-73);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что ФИО5 на месте указал и показал на статисте обстоятельства совершенного им преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, пояснив при этом, что когда потерпевший направлялся домой, он опередил его, повернулся к нему лицом и приобнял его двумя руками, при этом левой рукой достал из сумки потерпевшего, которая находилась у него на правом боку, кошелек и оба они упали, после чего он поднялся и ушел (л.д.92-96);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 в ходе очной ставки подтвердил, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он направлялся домой, опередил его, повернулся к нему лицом, при этом обхватил двумя руками и толкнул корпусом тела, отчего он упал вместе с ним, после чего ФИО5 расстегнул его сумку, откуда вытащил кошелек с денежными средствами и документами. При этом, подозреваемый ФИО5, частично подтвердив показания потерпевшего, показал, что когда он обнял потерпевшего спереди обеими руками и начал доставать у него из сумки кошелек, он его не толкал, потерпевший потерял равновесие сам и упал вместе с ним (л.д. 89-91).

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, анализ указанных доказательств позволяет суду также прийти к выводу о том, что при совершении преступления ФИО5, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и целями, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, обхватив его двумя руками и толкнув корпусом тела, вследствие чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, после чего, воспользовавшись тем, что в таком положении потерпевший не имел возможности оказать сопротивление, похитил его имущество.

Таким образом, учитывая, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым ФИО5 было применено с целью завладения имуществом потерпевшего, при этом выполнение объективной стороны преступления было начато подсудимым не с хищения имущества потерпевшего, а именно с действий, направленных на подавление сопротивления потерпевшего с целью хищения его имущества, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По изложенным выше мотивам доводы подсудимого и его показания о том, что он не применял насилия к потерпевшему Потерпевший №1, а лишь приобнял его, после чего достал из сумки кошелек с денежными средствами в сумме 6000 рублей, при этом потерпевший сам оступился и упал, потянув его за собой, не принимаются судом во внимание. Кроме того, указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, который, как в ходе предварительного расследования, так и в суде давал последовательные, не содержащие существенных противоречий показания, в связи с чем приведенные выше показания подсудимого расцениваются судом как позиция защиты от предъявленного обвинения и желание приуменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым уточнить сумму денежных средств, похищенных у потерпевшего, поскольку как установлено в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего Потерпевший №1, у него в похищенном кошельке находились денежные средства в сумме 6900 рублей, а ранее указанная им в ходе допросов сумма в 7000 рублей являлась приближенной к похищенной у него сумме денег.

Указанные уточнения не требуют проведения дополнительных следственных действий, не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории тяжких, а также личность виновного, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется посредственно, как лицо, ранее судимое, по характеру скрытное, хитрое, на которое поступали жалобы по поводу его поведения в быту.

По месту жительства администрацией сельского поселения ФИО5 характеризуется посредственно, по месту регистрации проживал непродолжительное время, разведен, имеет несовершеннолетнего сына, принимал участие в его воспитании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при том, что данное состояние, как установлено в ходе судебного следствия, не повлияло на поведение подсудимого, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, на срок с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимого, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания в виде принудительных работ, судом не усматривается.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней – заключение под стражу.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Нефедовым В.Г. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копию наряда на выполнение ремонта серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, выданное ГИБДД г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № на имя ФИО3, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий