Апелляционное постановление № 22-3875/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 4/16-96/2021

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-3875/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ким Д.О.

защитника Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП по ПК Чебуниной Ю.П., настаивающей на удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2018г. (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2018г.) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ст. 64, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свобода.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд мотивировал свой отказ в удовлетворении его ходатайства тем, что наличие четырех поощрений за весь период отбывания наказания и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий не дают оснований расценивать его поведение как положительное, а также то, что на момент подачи ходатайства он не трудоустроен. Полагает, что вышеуказанные выводы суда необоснованны с точки зрения норм человеческой морали, так как отсутствие действующих дисциплинарных взысканий и наличие четырех поощрений дает основание расценивать его поведение как положительное, и является основанием для удовлетворения его ходатайства. Не трудоустроен он по независящим от него причинам. Принимает участие по благоустройству колонии, согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, что также характеризует его с положительной стороны и также является основанием для удовлетворения его ходатайства.

Помимо этого, в своем ходатайстве он указал, что в совершенных им преступлениях он искренне раскаялся и осознал противоправность и аморальность совершенных им деяний, находясь в местах лишения свободы встал на путь исправления, является главой и единственным кормильцем своей многодетной и малоимущей семьи, в которой один из детей является ребенком-инвалидом, и которые в его отсутствие испытывают жизненные затруднения, что характеризует его с положительной стороны и свидетельствует о том, что в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается.

Таким образом, полагает, что совокупность изложенных им обстоятельств свидетельствуют о том, что у суда были все основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, а также, что решение суда является несправедливым и жестоким по отношению к нему и к его многодетной семье.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство в полном объеме.

В возражениях помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 просит постановление Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного решения.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленной характеристике, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях, 2 взыскания, которые в настоящее время сняты. Отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> с 13.10.2018г., прибыл из ФКУ СИЗО-1 <адрес>. Не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения без оплаты труда, без принуждения сотрудников, к порученной работе относится добросовестно. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, принимает в них участие. На беседы воспитательного характера реагирует, но правильные выводы для себя делает не всегда. Спортивные мероприятия не посещает. К представителям администрации относится лояльно, с окружающими корректен. По характеру избирателен в общении. Поддерживает общение с осужденными различных категорий. Социальные связи не утратил. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Характеризуется посредственно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не целесообразна, цели наказания не достигнуты в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что согласно представленной характеристике, с момента прибытия в ФКУ осужденного и до его обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный ФИО1 имеет всего одно поощрение, полученное 01.04.2021г., ранее поощрялся только в 2018 и 2019 году, в 2020г. с положительной стороны себя не проявлял, кроме того, имеет два взыскания в виде выговоров от 25.07.2019г. и от 08.04.2020г., последнее из которых снято 01.04.2021г., то есть незадолго до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции обоснованно принял данные обстоятельства, как не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что у осужденного в полной мере сформировалось положительное поведение, и цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты заменой неотбытой части более мягким наказанием.

Оснований считать данные выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что наличие у осужденного поощрений и отсутствие взысканий в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного, однако является его обязанностью, а не правом, и само по себе, не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания ограничением свободы, на что правильно указано в судебных решениях.

Сведения о наличии у осужденного постоянного места жительства семьи, троих детей, один из которых является инвалидом с рождения, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку наличие указанных сведений о его личности не препятствовало последнему быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены и изменения постановления в отношении осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П. Жукова