Решение № 12-103/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12-103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре судебного заседания П., рассмотрев жалобу Д. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И. ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И. от ДД.ММ.ГГГГ Д. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. Д., управляя автомашиной <данные изъяты> в районе <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения в автомобиле, оборудованном ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Д. не согласился с вынесенным инспектором постановлением и обжаловал его в суд. В обоснование незаконности вынесенного решения Д. указал на то, что инспектор ДПС не предоставил ему доказательства его виновности, при составлении протокола не дал возможности внести в него замечания и расписаться (в т.ч. в присутствии понятых), понятых попросили расписаться сразу после остановки, инспектор ДПС много раз обязывал его пересесть в служебную машину или выйти на улицу в холод, содержание ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены ему инспектором не полностью. Все эти нарушения зафиксированы на видео.

С учетом изложенного, Д. просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И., отменить.

В судебном заседании Д. поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснив, что постановление и протокол инспектор ДПС составлял не в его присутствии, а в своей машине. С вынесенным постановлением он (заявитель) ознакомился в своей машине и расписался в нем. Составленный затем протокол инспектор ему в машину не дал, предлагая ознакомиться и расписаться в нем на улице или в служебной автомашине. Почему инспектор так поступил, он не знает, поскольку после передачи ему в машину постановления, двери он не блокировал и с постановлением ничего не делал, только ознакомился и расписался. Самого правонарушения не совершал, в момент движения был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель И. – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области показал, что по время дежурства с напарником на <адрес> визуально зафиксировал факт управления Д. автомашиной с непристегнутым ремнем безопасности. После остановки автомашины он разъяснил Д. причину остановки, разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и предложил пройти в служебную автомашину для оформления документов по делу, на что Д. отказался. Им (свидетелем) было составлено постановление и передано Д. через окно ему в автомашину. Взяв постановление Д. закрыл стекло и заблокировал двери. Через некоторое время он через приоткрытое окно вернул постановление с записью о несогласии с фактом правонарушения. Был составлен протокол об административном правонарушении и Д. было предложено ознакомиться с ним и расписаться. Водитель вновь потребовал передать ему протокол в машину. Поскольку ранее, после передачи Д. постановления он закрыл окно и заблокировал двери, была опасность, что в этот раз он может что-то сделать в ним (напр. уничтожить), поэтому Д. было предложено расписаться на улице или пройти в служебную автомашину, однако он от этого отказался, о чем была сделана запись в протоколе. Впоследствии для фиксации это факта и выдачи копии протокола были приглашены понятые, в присутствии которых Д. вышел из машины и согласился расписаться, однако запись в протоколе о его отказе уже была сделана.

Свидетель С. – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, показал, что в момент остановки его коллегой автомашины под управлением Д., он находился в служебной автомашине и самого факта правонарушения не видел. Примерно через 5 минут общения инспектора И. с Д. он подошел к ним. Всех подробностей того дня он не помнит, но может пояснить, что с постановлением Д. ознакамливался в своей автомашине. Протокол в машину инспектор И. ему не дал, предлагая ознакомиться с ним на улице или в служебной автомашине, поскольку Д. мог уничтожить протокол в своей машине. Д. от этого отказался. Блокировал ли Д. двери автомашины в момент ознакомления с постановлением, он (свидетель) не помнит.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей и рассмотрев доводы жалобы суд приходит к следующим выводам:

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения обязывает при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ими.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Факт совершения Д. правонарушения – управление автомашиной, оборудованной ремнями безопасности, будучи не пристегнутым этими ремнями подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС И. и его показаниями в судебном заседании. Согласно содержанию протокола, сведений, изложенных в рапорте, и показаниям И., им визуально был зафиксирован факт управления Д1 автомашиной с непристегнутым ремнем безопасности.

Оснований не доверять показаниям И. в судебном заседании и сведениям в рапорте, изложенных им как должностным лицом государственного органа, на который возложена обязанность по обеспечению безопасности в области дорожного движения, у суда не имеется. Сведений о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела Д. не приведено. Не установлены такие и судом.

Оценивая остальные изложенные Д. доводы о незаконности вынесенного инспектором постановления по делу об административном правонарушении, суд находит их также необоснованными.

После визуальной фиксации правонарушения инспектором ДПС И. на месте правонарушения в полном соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление. Поскольку Д. событие правонарушения оспаривалось, то инспектор согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

Оба процессуальных документа составлены уполномоченным на то законом должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание.

Постановление и протокол по делу об административном правонарушении были предоставлены Д. для ознакомления и внесения замечаний. С постановлением он ознакомился, что им самим не отрицается. Протокол также предоставлялся ему для ознакомления. При этом, суд отмечает, что законом не предусмотрено исключительного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, произвольно выбирать место ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Ознакомление с процессуальным документом около своего транспортного средства или в служебной автомашине ДПС никоим образом не умоляло прав Д. Тем более, что согласно показаниям инспекторов ДПС, имелась возможность уничтожения процессуального документа после передачи его Д. в его автомашину.

Согласно показаниям свидетеля И., оснований не доверять которым у суда не имеется, как это уже отмечалось выше, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Д. разъяснялись до составления постановления по делу. Это же следует из рапорта инспектора.

Остальные доводы жалобы Д1 – о том, что инспектор ДПС «не предоставил мне доказательства моей вины», составлял процессуальные документы в служебной автомашине и в части привлечения понятых к оформлению документов, не основаны на законе. Кодексом об административных правонарушениях РФ, регламентирующим производство по делам данной категории, не предусмотрено обязанности предоставлять «доказательства виновности» при предъявлении для ознакомления постановления по делу, как и необходимость привлечения понятых для фиксации отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении. Не требует закон и обязательного составления процессуальных документов только в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, инспектором ДПС И. не допущено. Предоставленная Д. видеозапись не дает суду оснований для других выводов.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д. к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Д. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов