Решение № 2-488/2018 2-488/2018 ~ M-321/2018 M-321/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-488/2018

РЕШЕНИЕ 2-488/2018

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В. при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 200001,00 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 16.04.2018 года задолженность по договору составляет 329469,00 рублей, из них 159606,72 руб. - задолженность по основному долгу; 97319,28 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 72543,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 18.12.2013 г. по 16.04.2018 г. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329469,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6494,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. В материалах дела имеется ходатайство представителя банка по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, представил в суд заявление, в котором просил применить последствия истечения срока исковой давности по платежам до 08.05.2015 года, освободить от уплаты неустойки в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствовался следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 200001,00 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором (л.д.16-18).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 200001 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-31).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.04.2018 года общая сумма задолженности заемщика ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» составляет 329469,00 рублей, из них 159606,72 руб. - задолженность по основному долгу; 97319,28 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 72543,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 8-12).

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиков обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.5.2.3 кредитного договора.

В материалы дела представлено информационное письмо ГБОУЗ «ВОКБ № 1» от 19.02.2014 г. № 01-23-429, из которого усматривается следующее: пострадавший от террористического акта на железнодорожном вокзале г. Волгограда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был доставлен скорой медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «ВОКБ № 1» 29.12.2013 г. в 13:10 в крайне тяжелом состоянии. Госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии, оперирован. 04.01.2014 г. при стабилизации состояния переведен в г. Москва, Городскую больницу № 36 для дальнейшего лечения.

Суд полагает, что ответчиком правомерно заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику погашения кредитной задолженности, ФИО1 обязался возвратить сумму кредита ежемесячными платежами в размере 6497 рублей 00 копеек (л.д. 21-22).

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору было прекращено им после 18.12.2013 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.09.2009 г. по 16.04.2018 г. (л.д. 26-31).

В соответствии с заявлением на получение в ОАО «Восточный Экспресс Банк» кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен ФИО1 на срок до 17 мая 2017 г.

В суд с иском истец обратился 8 мая 2018 г.

Таким образом, по требованиям за период до 08.05.2015 г. истцом пропущен срок исковой давности, и не подлежат взысканию с ответчика платежи за период с 18.01.2014 года по 19.05.2015 года на общую сумму 110449 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к обстоятельствам дела суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности полного освобождения от взыскания неустойки.

Неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит возможным, снизить размер неустойки до 500 рублей, что, по мнению суда, устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4554 рубля 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167716 рублей 51 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4554 рубля 33 копейки, всего взыскать 172270(сто семьдесят две тысячи двести семьдесят) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 июня 2018 года.

Судья Ж.В. Килафян