Приговор № 1-143/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-143/2025

Дело № 1-143/2025 УИД 40RS0026-01-2025-001431-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Обнинск

Калужской области 20 ноября 2025 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Луничева Е.М., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Обнинска Харчук Г.И. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Светлаковой М.Г., представившей удостоверение №492 от 20 июля 2007 года и ордер №0801 от 07 июля 2025 года,

при помощниках судьи Гавриловой Д.С. и Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, неженатого, малолетних детей и других иждивенцев не имеющего, неработающего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 08 апреля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 07 апреля 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, в ходе словесного конфликта с находившемся там же ФИО, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО, действуя умышленно, взял в руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО не менее 1 удара в область грудной клетки слева по передней поверхности, в результате чего ФИО были причинены телесные повреждения и патоморфологические изменения внутренних органов: проникающая в левую плевральную полость и средостение колото-резаная рана левой половины грудной клетки по передней поверхности на уровне 5-го межреберья с направлением раневого канала слева-направо, несколько спереди-назад и снизу-вверх (длиной до 11,5 см), с повреждением по ходу его сердечной сорочки и сердца; кровопотеря – кровоизлияние в левой плевральной полости, гемоторакс (около 1800 мл) и в полость сердечной сорочки (около 200 мл), малокровие внутренних органов, которые причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью ФИО и от которых наступила его смерть.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ему деяния фактически признал частично, при этом показал, что 07 апреля 2025 года около 16 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО, с которым они были знакомы около 20 лет, при этом сказал, что собирается прийти к нему в гости для распития спиртного. Примерно через 10-15 минут после телефонного разговора ФИО пришел к нему домой по адресу: <адрес>, при этом тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии ФИО был нормальным человеком, а в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым, агрессивным. ФИО предложил ему вместе сходить в магазин и приобрести спиртное, на что он согласился. В магазин ФИО заходил один, что он там приобрел, ему неизвестно. Когда они вернулись обратно домой, ФИО достал бутылку водки объемом 0,7 литра, которую они совместно стали распивать. В процессе распития они сидели на диване, при этом он (ФИО2) сидел ближе к окну, а ФИО - ближе к двери. Перед диваном стоял стол, на котором находилась разная кухонная утварь, в том числе и кухонный нож, которым они резали закуску. В ходе распития спиртного ФИО стал вести себя агрессивно, провоцировал на конфликт. Он пытался успокоить ФИО, однако тот продолжал проявлять агрессию. В какой-то момент ФИО встал с дивана и нанес ему удар ладонью в область уха. Он также попытался встать, однако ФИО схватил его руками за плечи, не давая ему таким образом подняться, после чего навалился на него всем телом и начал душить, сильно сдавливая своими руками его шею, при этом сказал, что задушит его. Своими ногами ФИО придавливал его ноги. Он (ФИО2) находился в полулежащем положении, его спина опиралась на подлокотник дивана, находящийся ближе к окну. Он пытался убрать руки ФИО, оказывал сопротивление, однако ФИО продолжал его душить, при этом прижимал его к дивану, придавливая локтем в области верхней части его груди. Сколько по времени ФИО его душил, он не помнит. В тот момент, когда он уже начал задыхаться, он нащупал правой рукой на столе кухонный нож, поднял его вверх, демонстрируя его ФИО, однако тот стал его душить еще сильнее и в этот момент он, испугавшись за свою жизнь, нанес ФИО один удар ножом. Куда конкретно был нанесен удар, он не видел, но удар был боковой (нанесен сбоку) и, следовательно, был нанесен в левую верхнюю часть тела ФИО, который перестал его душить, выпрямил свое тело, при этом продолжая его удерживать. Он (ФИО2) по инерции также встал на пол, продолжая удерживать в правой руке нож, который находился в теле ФИО, после чего ФИО начал падать на пол, при этом нож остался в его руке, сам из тела ФИО он его не вынимал. Из раны на теле ФИО фонтаном брызнула кровь, которая попала на его (ФИО2) одежду. Он пытался оказать ФИО помощь, остановить кровь, но это сделать у него не получалось. Со своего мобильного телефона, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, он позвонил по номеру «112», попросил прислать бригаду скорой медицинской помощи и сообщил о ножевом ранении у ФИО Затем он вышел из квартиры, в подъезде встретил ФИО3 №1, которому рассказал о произошедшем. Выйдя на улицу, он отошел от своего дома, позвонил своей матери, которой также рассказал о произошедшем, после чего вернулся к своему подъезду, где стал дожидаться приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Вместе с ним возле подъезда находился ФИО3 №1 со своей супругой. В тот день в момент произошедшего он был одет в джинсы светлого цвета, футболку темного цвета с надписью «Nike Sport», толстовку синего цвета. ФИО был одет в футболку, на которой нанесен принт в виде двух акул с надписью и джинсы синего цвета. Умысла на убийство ФИО у него не было, нанес тому удар ножом, защищая свою жизнь.

Также в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в ходе его допросов в качестве подозреваемого 08 апреля 2025 года и обвиняемого от 08 апреля 2025 года, согласно которых ФИО2 давал показания в целом аналогичные вышеприведенным, сообщил абонентский номер ФИО - №, однако не указывал на конкретный механизм нанесения удара ножом ФИО (Т№ л.д. 103-106, 114-116).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был оглашен протокол проверки показаний ФИО2 на месте от 08 апреля 2025 года, согласно которого ФИО2 в ходе проведения указанного следственного действия, находясь в <адрес>, продемонстрировал каким образом им был нанесен удар ножом ФИО, при этом подробно рассказал о событиях произошедшего, дав показания, аналогичные вышеприведенным. Механизм нанесения ФИО2 удара ножом ФИО в ходе указанного следственного действия был зафиксирован в фототаблице, из содержания которой следует, что ФИО2 нанес ФИО боковой (сбоку) удар ножом в левую поверхность грудной клетки слева, при этом, в тот момент, когда ФИО душил его почти на вытянутых руках, ноги ФИО находились на полу.

После допроса в ходе судебного разбирательства эксперта эксперт и прослушивания телефонных переговоров подсудимого за 07 апреля 2025 года, ФИО2 изменил свои показания, указав, что 07 апреля 2025 года в ходе телефонного разговора ФИО предложил совместно совершить хищение алкогольной продукции в одном из магазинов города Обнинска. Вместе с ФИО они пошли к магазину, он (ФИО2) в магазин заходить не стал, ФИО совершил хищение спиртного, после чего они пошли в <адрес>, где начали распивать спиртное. В ходе распития, к нему в квартиру пришел его знакомый по имени Игорь, вместе с которым они пошли на улицу, а ФИО усн<адрес> некоторое время ФИО позвонил ему по мобильному телефону и сообщил, что проснулся и ему мешают отдыхать его (ФИО2) соседи, с которыми ФИО хотел разобраться, но он (ФИО2) указал ему о недопустимости такого поведения. Когда он вернулся домой, ФИО в комнате не было, однако обувь последнего находилась в коридоре комнаты. Через некоторое время в комнату вернулся ФИО, и произошли события, о которых он указал выше, при этом он нанес ФИО прямой удар ножом в переднюю часть грудной клетки. После случившегося он несколько раз созванивался со своей матерью ФИО3 №4, которой о конкретных обстоятельствах произошедшего рассказывать не стал, так как не посчитал нужным, находился в шоковом состоянии. В ходе проверки показаний на месте он несколько раз показывал, как конкретно нанес удар ножом ФИО, при этом, так как точно не помнил обстоятельства произошедшего, демонстрировал примерный механизм нанесения данного удара, который и был зафиксирован в фототаблице к протоколу.

В ходе судебного разбирательства с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей свидетель, данные ею на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что ФИО приходился ей сыном. ФИО она может охарактеризовать как нормального человека, однако, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он мог конфликтовать, проявлять агрессию. ФИО спиртным не злоупотреблял, работал. Последний раз ФИО она видела 07 апреля 2025 около 17 часов 00 минут рядом с домом 15 по <адрес>, какого-либо подозрительного поведения в своем сыне она не заметила. Со слов знакомого ее сына впоследствии ей стало известно, что, когда она встретила ФИО 07 апреля 2025 года, тот шел от него и они совместно распили бутылку водки, этот же знакомый ей рассказал, что ФИО скончался (Т№ л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им в ходе судебного разбирательства, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия (Т№ л.д. 78-81, 82-84), следует, что он проживает в <адрес>. 07 апреля 2025 года около 19 часов 30 минут он зашел в подъезд обозначенного дома и, проходя возле двери квартиры под номером 4, услышал голос ФИО2, который с кем-то громко разговаривал, при этом сказал фразу: «Я его убил, все, он труп!». После данной фразы ФИО2 вышел из квартиры, обе руки ФИО2 были в крови. На его вопрос ФИО2 сообщил, что кого-то убил и вышел из подъезда. Приоткрыв входную дверь квартиры, в которой проживал ФИО2, он увидел мужчину, лежащего на полу, на животе в луже крови. В данном мужчине он опознал ранее знакомого ФИО Глаза ФИО были открыты, тот издавал звуки, похожие на хрипы. Практически сразу же он, захлопнув входную дверь, вышел из подъезда и в 19 часов 55 минут по мобильному телефону вызвал службу «112» и сообщил о случившемся. Он стал ожидать приезда сотрудников скорой медицинской помощи, совместно с ним на улице возле подъезда находилась его сожительница ФИО3 №2, которой он рассказал об известных ему обстоятельствах произошедшего. Примерно через 20 минут к подъезду подошел ФИО2 и рассказал о случившемся. В частности ФИО2 сообщил, что совместно с ФИО распивал спиртное в его (ФИО2) комнате и в ходе распития алкоголя между ним и ФИО произошел словестный конфликт, в процессе которого ФИО стал словестно угрожать ФИО2, тот не выдержал и нанес ФИО удар ножом в область сердца. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений на лице, голове, шее, а также других частях тела ФИО2 он не видел, тот не говорил, что ФИО применял к нему какое-либо насилие.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 №2 подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что она проживает совместно с ФИО3 №1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 №1 вернулся домой и рассказал, что встретил в подъезде ФИО2, который сообщил, что кого-то убил, при этом в комнате подсудимого ФИО3 №1 видел лежащего на полу в луже крови мужчину. Также ФИО3 №1 сообщил, что вызвал по телефону сотрудников скорой медицинской помощи, однако не понял, был ли принят его вызов или нет. Она повторно позвонила и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. После чего она вместе с ФИО3 №1 вышла на улицу, где возле подъезда они увидели ФИО2, который в ходе разговора с ФИО3 №1 рассказал, что мужчина, которому он нанес удар ножом, стал его беспричинно душить (Т№ л.д. 88-91). Кроме того, свидетель ФИО3 №2 пояснила, что перед допросом на стадии предварительного расследования следователь рассказал ей, что ФИО2 сообщил, что погибший стал душить его и вследствие чего он и нанес ему удар ножом, при этом в районе шеи подсудимого были обнаружены какие-то повреждения. Данная информация могла повлиять на содержание ее показаний, однако ФИО3 №2 продолжала настаивать на показаниях, данных ею на стадии предварительного следствия.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт эксперт суду показал, что на основании постановления следователя им в рамках данного уголовного дела проводилась экспертиза вещественных доказательств. Для проведения экспертизы ему были представлены: кожный лоскут от трупа ФИО с раной передней поверхности грудной клетки слева; футболка, в которой ФИО был одет в момент произошедшего; изъятый с места происшествия нож. При исследовании раны на кожном лоскуте и футболки ФИО было установлено по одному сопоставимому между собой повреждению, которые могли быть причинены представленным на экспертизу ножом. Наличие сопоставимого между собой повреждения на футболке и теле ФИО, свидетельствует о том, что в момент нанесения данного повреждения, погибший не нагибался и не поднимал руки. На футболке ФИО, а именно непосредственно во входном отверстии от ножа был обнаружен дополнительный разрез, что позволяет прийти к выводу о том, что при извлечении из раны нож был плотно фиксирован и извлекался из тела со значительной силой и с изменением положения. Характер повреждений на футболке и теле ФИО, характеристика раневого канала повреждения (с которой эксперт был ознакомлен в процессе производства экспертизы вещественных доказательств) позволяют прийти к выводу о нанесении прямого - спереди назад (не бокового) удара ножом со значительной силой (с замахом не меньше локтевого) в переднюю часть грудной клетки. В ходе судебного разбирательства эксперту эксперт на обозрение были представлены джинсовые брюки ФИО2 (светло-синего цвета), после осмотра которых эксперт пояснил, что на передней поверхности левой и правой брючины, а также на задней поверхности левой брючины в нижней трети имеются множественный следы в виде брызг красно-коричневого вещества, похожего на кровь. На джинсовых брюках имеется вырез, рядом наклейка с нанесенной на нее цифрой «2», что свидетельствует о том, что производилась биологическая судебная экспертиза указанного вещества красно-коричневого цвета, которое по всей поверхности является однотипным. Размер указанных брызг (от пылевидных до менее 1 мм) и их форма, позволяют прийти к выводу, что данные следы оставлены летящими сверху вниз каплями, при этом расстояние от источника брызг до объекта исследования (джинсовые брюки, которые относительно вертикально расположены, то есть, надеты на тело человека) составляло от 10 до 50 см. Характеристика повреждений на теле и одежде погибшего, характеристика брызг вещества, похожего на кровь, на джинсовых брюках светло-синего цвета, свидетельствуют о том, что в момент нанесения удара ножом погибшему и в момент начала наружного кровотечения у погибшего (секунды или десятки секунд от момента нанесения повреждения), ФИО и лицо, на котором были надеты вышеуказанные джинсовые брюки, были обращены друг к другу передними поверхностями, находились на незначительном расстоянии друг от друга в положении вертикально или в близком к вертикальному положении. Согласно всем литературным данным, воздействие на область гортани или боковые поверхности шеи на протяжении 3-4 секунд приводит человека в состояние, в котором он перестает себя контролировать и теряет сознание.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные ею на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что она работает фельдшером в ОСМП ФГБУЗ КБ-8 ФМБА России. 07 апреля 2025 года после 20 часов 00 минут поступил вызов для мужчины с ножевым ранением, который находился в одной из квартир <адрес>. Около 20 часов 15 минут 07 апреля 2025 года в составе бригады она прибыла по указанному адресу, где был обнаружен труп мужчины. Тело мужчины лежало на полу, на животе в луже крови. В 20 часов 20 минут 07 апреля 2025 года была констатирована биологическая смерть данного мужчины (Т№1 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных ею в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии (Т№ л.д. 85-87), следует, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. Своего сына она может охарактеризовать как доброго, но ведомого человека. Ей известно, что ФИО2 употреблял наркотические средства, злоупотреблял спиртным, но в состоянии опьянения агрессии не проявлял. 07 апреля 2025 года около 20 часов 00 минут ФИО2 позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что убил мужчину по имени Сергей, а также то, что вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и правоохранительных органов. Кроме того, ФИО2 в ходе телефонного разговора сказал ей, что если бы он не ударил ножом того мужчину, то тот мог убить его.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели свидетель № 6 и свидетель, проживающие в одном доме с подсудимым, охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, как доброго, неконфликтного человека, готового прийти на помощь.

кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2025 года, согласно которого следователь произвел осмотр комнаты 4 <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате, в частности: при входе в квартиру с левой стороны на стене висит вешалка для одежды, под которой стоит мусорный пакет в котором обнаружена пустая бутылка из-под водки «Архангельская», объемом 0,7 литра, с поверхности которой изъят след пальца руки; по левой стене (относительно входа в комнату) стоит холодильник, на нижней дверце которого обнаружены мазки и брызги вещества бурого цвета, данное вещество изъято; в дальнем левом углу (относительно входа в комнату) стоит тумба на ножках, на которой лежит кухонная доска, на поверхности которой имеются мазки и капли вещества, данная кухонная доска изъята; рядом с кухонной доской на тумбе лежит нож (длина лезвия 13,5 см, длина ручки 11,5 см) на лезвии которого имеются мазки вещества бурого цвета, данный нож изъят; на указанной тумбе находятся две кружки (керамическая белого цвета; пластиковая синего цвета) с поверхности каждой из которых изъято по одному следу пальцев рук; на расстоянии 50 см от тумбы, в правом дальнем углу (относительно входа в комнату) расположен диван-книжка в разложенном состоянии, поверхность которого покрыта покрывалом, на котором имеются единичные капли вещества бурого цвета; между тумбой на ножках и диваном на полу обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми» в корпусе голубого цвета; между диваном и холодильником на полу обнаружен труп мужчины, голова обращена к стене, где расположена входная дверь, ноги - в сторону окна; труп лежит лицом вниз, голова развернута влево. Слева от трупа напротив туловища на ковре обнаружена лужа темно-красного вещества, визуально похожего на кровь, в виде пластических свертков на участке примерно 40х20 см. Кожа трупа бледная, испачкана кровью на протяжении всего левого предплечья и правой кисти. Трупные пятна прослеживаются в области лица, фиолетовые, разлитые. При давлении пальцем исчезают и восстанавливают свой цвет через 15-20 секунд. Трупное окоченение во всех частях тела. В области грудной клетки слева по передней поверхности примерно в 7-8 см от срединной линии имеется линейная рана длиной около 1 см с ровными краями. На трупе мужчины надеты: футболка темно-синего цвета из хлопчатобумажного трикотажа, джинсовые брюки синего цвета с ремнем из кожи коричневого цвета, пара носков из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, которые изъяты (Т№ л.д. 16-51, 53-57);

карточкой вызова экстренных служб от 07 апреля 2025 года, согласно которой 07 апреля 2025 года в 19 часов 55 минут поступило телефонное сообщение от ФИО3 №1 (абонентский номер – №) о том, что заявитель услышал шум из квартиры, расположенной на первом этаже <адрес>, из указанной квартиры вышел мужчина и убежал, на полу в квартире лежит мужчина, живот которого в крови (Т№ л.д. 59);

карточкой вызова экстренных служб от 07 апреля 2025 года, согласно которой 07 апреля 2025 года в 19 часов 59 минут поступило телефонное сообщение от абонента, пользующегося номером – № (согласно материалам уголовного дела указанный номер находится в пользовании свидетеля ФИО3 №2) о том, что в комнате, расположенной на первой этаже <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением и истекает кровью (Т№ л.д. 60);

протоколом установления смерти человека от 07 апреля 2025 года, согласно которого бригадой скорой медицинской помощи, в состав которой входила свидетель ФИО3 №3, 07 апреля 2025 года в 20 часов 20 минут установлена смерть ФИО (Т№ л.д. 67);

протоколом выемки от 08 апреля 2025 года, согласно которого у ФИО2 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «F+» в корпусе черного цвета (Т№1 л.д. 155-159);

протоколом выемки от 08 апреля 2025 года, согласно которого у ФИО2 была изъята одежда, в которой он находился 07 апреля 2025 года, а именно: футболка черного цвета «Найк», кофта синего цвета с надписями белого цвета, джинсы светло-синего цвета (Т№1 л.д. 161-165);

протоколом выемки от 24 апреля 2025 года, согласно которого у эксперта ФИО были изъяты: марля с кровью ФИО; рана грудной клетки ФИО; смывы с кистей рук, образец марли, и состриги ногтей ФИО (Т№ л.д. 168-172);

протоколом осмотра предметов от 03 июня 2025 года, согласно которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Редми» в корпусе голубого цвета, принадлежащий ФИО, доступ к которому осуществляется путем ввода пароля, который не известен и содержимое телефона не осмотрено; мобильный телефон марки «F+» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, в ходе осмотра которого в «журнале вызовов» обнаружена информация об исходящем вызове на номер «112» в 19 часов 52 минуты 07 апреля 2025 года (Т№1 л.д. 173-184);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 08 апреля 2025 года, согласно которых у ФИО2 были получены образцы следов пальцев рук и ладоней, буккального эпителия (Т№1 л.д. 222, 224);

заключением эксперта №141/25 от 05 мая 2025 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО обнаружены следующие повреждения и патоморфологические изменения внутренних органов: проникающая в левую плевральную полость и средостение колото-резаная рана левой половины грудной клетки по передней поверхности на уровне 5-го межреберья с направлением раневого канала слева-направо, несколько спереди-назад и снизу-вверх (длиной до 11,5 см), с повреждением по ходу его сердечной сорочки и сердца; кровопотеря - кровоизлияние в левой плевральной полости гемоторакс (около 1800,0 мл) и в полость сердечной сорочки (около 200,0 мл), малокровие внутренних органов. Данные повреждения причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и повлекли наступление смерти ФИО Проникающая в левую плевральную полость и средостение колото-резаная рана левой половины грудной клетки с повреждением сердца образовалась от однократного воздействия какого-либо острого (колюще-режущего) орудия, с длиной клинка не менее 11,5 см, она была причинена за несколько минут к моменту наступления смерти ФИО В момент причинения проникающей колото-резаной раны взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым. С имеющимися повреждениями ФИО мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени до нарушения сознания вследствие острой кровопотери. С учетом выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа ФИО на месте происшествия 07 апреля 2025 года, его смерть могла наступить за 2-4 часа к моменту фиксации трупных явлений. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,7‰, в моче - 2,3‰. При химико-токсикологическом исследовании в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» мочи от трупа ФИО обнаружены: наркотическое вещество метадон и лекарственный препарат - клопидогрел (антикоагулянт) (Т№ л.д. 228-234);

заключением эксперта №220/25 от 27 мая 2025 года, согласно которого обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО проникающая в левую плевральную полость и средостение колото-резаная рана левой половины грудной клетки по передней поверхности на уровне 5-го межреберья, с направлением раневого канала слева-направо, несколько спереди-назад и снизу-вверх (длиной до 11,5см), с повреждением по ходу его сердечной сорочки и сердца, могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении и в представленном протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 08 апреля 2025 года (Т№1 л.д. 239-246);

заключением эксперта №364/25 от 08 апреля 2025 года, согласно которого у ФИО2 установлены повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, 2 ссадин на тыльной поверхности правой кисти; 3 ссадин в щечной области слева и справа, кровоподтека в проекции правого локтевого сустава. Указанные повреждения образовалось от ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, с достаточной силой для их образования, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, 2 ссадин на тыльной поверхности правой кисти давностью образования около 1 суток к моменту обследования. Повреждения в виде: 3 ссадин в щечной области слева и справа, кровоподтека в проекции правого локтевого сустава давностью образования около 7-10 суток к моменту обследования. Исходя из локализации указанных повреждений ФИО2 было причинено не менее 1 травмирующего воздействия в область передней поверхности грудной клетки слева, не менее 1 травмирующего воздействия в область тыльной поверхности правой кисти, не менее 2 травмирующих воздействий в область лица, не менее 1 травмирующего воздействия в проекцию правого локтевого сустава (Т№2 л.д. 4-7);

заключением эксперта №1268, 1269 от 20 мая 2025 года, согласно которого на ноже (изъят в ходе осмотра места происшествия) обнаружена кровь ФИО На фрагменте марли (смывы с рук ФИО2) обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от ФИО2 На фрагменте ногтевой пластины обнаружены смешанные следы крови и пота, содержащего эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2 На ноже обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлены одно-, двух-, трех-, четырех- и пятиаллельные профили, что характерно для объектов, содержащих ДНК трех или более лиц. Полученные профили не позволяют достоверно установить генетические признаки отдельных лиц, от которых произошли данные следы, поэтому не пригодны для сравнительного исследования. Следы рук на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 07 апреля 2025 года, для идентификации личности не пригодны (Т№2 л.д. 25-33);

заключением эксперта №103 от 23 мая 2025 года, согласно которого на смыве на ватной палочке с нижней дверцы холодильника и разделочной доске обнаружена кровь ФИО (Т№ л.д. 39-50);

заключением эксперта №105 от 27 мая 2025 года, согласно которого на футболке, джинсовых брюках, ремне и на паре носков, принадлежащих ФИО, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь ФИО (Т№ л.д. 55-66);

заключением эксперта №104 от 19 мая 2025 года, согласно которого на кофте и джинсовых брюках ФИО2 найдена кровь ФИО (Т№ л.д. 71-82);

заключением эксперта №93 от 02 июня 2025 года, согласно которого на кожном лоскуте, промаркированном как: «С 141/25. ФИО Рана грудной клетки слева», исходя из комплекса морфологических признаков, выявленных при исследовании, установлена колото-резаная рана, которая является следом воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 1 мм, умеренно острое лезвие, ширину клинка около: 1,5-1,7 см на уровне погружения следообразующей части. На передней поверхности футболки ФИО установлено повреждение, характер которого может быть расценен как колото-резаное, причиненное плоским клинковым орудием типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие, обушок, ширину клинка около 1,5-1,7см на уровне погружения следообразующей части. Футболка обширно пропитана красно-коричневым веществом, визуально похожим на высохшую кровь - от истечения крови из колото-резаной раны с последующим пропитыванием предмета одежды. Причинение указанных колото-резаных повреждений на кожном лоскуте и футболке ножом, представленным на экспертизу, либо другим ножом, со сходными конструктивными, следообразующими и эксплуатационными свойствами не исключается. На клинке ножа установлены мазкообразные следы красно-коричневого вещества, визуально похожего на высохшую кровь - от контакта с продольным смещением с предметом-носителем (Т№ л.д. 87-93);

протоколом осмотра предметов от 04 июня 2025 года, согласно которого следователь произвел осмотр:

- одежды ФИО2, в которой тот находился 07 апреля 2025 года, а именно: футболки из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета шириной в плечах 42 см, длиной спинки 72 см, длина рукава 18 см, футболка ношенная, в верхней части лицевой поверхности обнаружено отверстие, вблизи которого расположен фрагмент бумаги белого цвета с обозначением «а»; кофты из плотного хлопчатобумажного трикотажа светло-синего цвета, на передней поверхности и рукавах с надписями на иностранном языке, шириной в плечах 43,5 см, длина спинки 68,5 см, длина рукава 65 см, кофта ношенная, загрязненная, на лицевой поверхности спинки, в 2 см от правого плечевого шва и в 3 см от проймы правого рукава обнаружено отверстие, вблизи которого расположен фрагмент бумаги белого цвета с обозначением «1»; джинсовые брюки светло-синего цвета, гульфик с застежкой «молния» из металла желтого цвета и металлической серебристо-черной пуговицей, окружность в поясе 92 см, длина по боковому шву 109,5 см, джинсы ношеные, загрязненные, на передней лицевой поверхности левой половины брюк, в 36 см от нижнего края и, прилегая к шаговому шву, обнаружено отверстие, вблизи которого расположен фрагмент бумаги белого цвета с обозначением «2».

- одежды ФИО, в которой тот находился 07 апреля 2025 года, а именно: футболки темно-синего цвета из хлопчатобумажного трикотажа с коротким рукавом и округлым вырезом горловины, на передней лицевой поверхности в средней трети имеется рисунок в виде двух дельфинов черно-белого цвета и надписью на иностранном языке белого цвета, футболка ношенная, загрязненная, со следующими размерами: длина 64 см, ширина в плечах 50 см, длина рукава 20 см, почти вся поверхность футболки пропитана и уплотнена веществом коричневого цвета с наложением блестящих корочек, в средней трети вблизи левого шва футболки обнаружено отверстие, вблизи которого расположен фрагмент бумаги белого цвета с обозначением «1», на передней поверхности футболки слева, вниз от левого плечевого шва на 60 см и кпереди от левого бокового шва на 14 см обнаружено сквозное, линейное, щелевидное, косопоперечное повреждение длиной разреза до 1,9 см, идущее вниз и несколько влево к средней линии, края представлены ровно на одном уровне пересеченными нитями трикотажа; джинсовых брюк синего цвета, в пояс которых вставлен ремень из кожи коричневого цвета и пряжкой из металла серого цвета, гульфик застегивается на металлическую молнию желтого цвета и пуговицу из металла желтого цвета, с двумя боковыми прорезными карманами и одним часовым, сзади с двумя накладными карманами, джинсы ношенные, загрязненные, со следующими размерами: длина 95 см, окружность в поясе 92 см, почти вся передняя лицевая поверхность брюк пропитана и уплотнена веществом коричневого цвета, в нижней части верхней трети правой стороны брюк посередине обнаружено отверстие, вблизи которого расположен фрагмент бумаги белого цвета с обозначением «2», на ремне в области пряжки имеются наложения коричневого цвета неопределенной формы с нечеткими контурами, на расстоянии 3 см от пряжки обнаружен фрагмент бумаги белого цвета с обозначением «3»; пары носков из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, носки ношенные, загрязненные, со следующими размерами: длина следа 25 см, высота паголенка 16 см, на одном из носков, на передней лицевой поверхности в 8 см от края носочной части и в 20 см от края резинки обнаружено отверстие, вблизи которого расположен фрагмент бумаги белого цвета с обозначением «4», на втором носке в области носочной части обнаружено отверстие, вблизи которого расположен фрагмент бумаги белого цвета с обозначением «5».

- ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра которого установлено, что нож с черной рукоятью размерами 11,5х1,9х1,4 см с накладками черного цвета из полимерного материала, скрепленными с основанием тремя заклепками, клинок ножа из металла сероватого цвета, имеет заводскую маркировку «DANIKS», длиной 13,6 см, максимальной шириной у основания в области бородки 2 см, толщина клинка по обушку 1 мм, ребра обушка выраженные, острие выраженное, расположение его обушковое, лезвие умеренно острое, кромка лезвия без выраженных дефектов, ширина полей заточки 0,7 см, длина скоса лезвия 3,2 см, высота скоса лезвия 1,2 см, ширина клинка на уровне начала скоса лезвия 1,3 см, на ноже от острия по всей ширине клинка до 8 см имеются обширные мазкообразные продольные наложения красно-коричневого вещества;

- кожного лоскута желтоватого цвета, который расположен на фрагменте картона белого цвета, лоскут имеет размеры 2,4х2,7 см, с краевым надрезом, на лоскуте обнаружена сквозная, линейная, щелевидная, косопоперечная рана, длиной при сведенных краях 1,7 см, края ее ровные, не осадненные и не кровоподтечные, стенки ровные, гладкие, отвесные, левый конец П-образный, с умеренно выраженными углами шириной около 1 мм, тупым отвесным ребром, противоположный нижний конец острый, с острым отвесным ребром;

- деревянной кухонной разделочной доски прямоугольной формы светло-коричневого цвета, на передней лицевой поверхности которой по периметру имеется выемка, также имеется дефект ручки в верхней части длиной 7,5 см, доска загрязненная, размерами 30х20 см, на всей лицевой поверхности имеются пятна и помарки округлой формы местами с наложениями блестящих корочек красно-коричневого цвета, размерами от точечных до 6х4 см, на расстоянии 4 см от средней линии в средней трети доски обнаружено обозначение красного цвета «2», на обратной стороне доски по краям по периметру имеются обозначения черного цвета «А», «Б», «В», «Г», на углу между краем, обозначенным «Б» и «В», на участке размером 21х15 см обнаружена группа пятен и помарок красно-коричневого цвета местами с наложением корочек с четкими контурами, размером от точеных до 6х8,5 см, на расстоянии 5 см от средней линии в верхней части нижней трети доски обнаружено обозначение красного цвета «3»;

- а также иных предметов (Т№1 л.д. 187-215);

содержанием мобильного телефона марки «F+» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО2, осмотренного в ходе судебного разбирательства. В ходе осмотра установлено, что в «журнале вызовов» имеется информация о том, что: 07 апреля 2025 года в 19 часов 55 минут был осуществлен исходящий вызов на абонентский № продолжительностью 02 секунды и в этот же день в 20 часов 05 минут на тот же абонентский номер продолжительностью 00 секунд; 07 апреля 2025 года в 19 часов 54 минуты и 19 часов 56 минут были осуществлены исходящие вызовы на абонентский № продолжительностью каждый 00 секунд; 07 апреля 2025 года в 13 часов 31 минуту и 19 часов 33 минуты были осуществлены исходящие вызовы на абонентский № продолжительностью каждый 00 секунд; 07 апреля 2025 года в 19 часов 40 минут был получен входящий вызов от абонентского номера № продолжительностью 27 секунд, в 19 часов 55 минут – продолжительностью 00 секунд, в 19 часов 56 минут – продолжительностью 14 секунд; 07 апреля 2025 года в 19 часов 55 минут был получен входящий вызов от абонентского номера № продолжительностью 1 минута 08 секунд, в 20 часов 00 минут – продолжительностью 02 минуты 26 секунд; в 20 часов 05 минут – продолжительностью 01 минута 07 секунд, в 20 часов 12 минут – продолжительностью 21 секунда, в 22 часа 16 минут – продолжительностью 02 минуты 24 секунды; 07 апреля 2025 года в 16 часов 09 минут был получен входящий вызов от абонентского номера № продолжительностью 05 минут 51 секунда, в 16 часов 15 минут – продолжительностью 02 минуты 46 секунд, в 18 часов 30 минут - продолжительностью 01 минута 03 секунды, в 18 часов 43 минуты – продолжительностью 30 секунд; а также имеются иные соединения, не имеющие отношения к делу;

содержанием диска с телефонными разговорами ФИО2 за 07 апреля 2025 года по абонентскому номеру №, прослушанными в ходе судебного разбирательства с участием сторон. В ходе осмотра диска установлено, что на нем содержатся:

-аудиозапись под именем «1c238f62-8f9d-4433-b5e8-438276e68eb5.wav» (продолжительностью 05 минут 29 секунд – имеется примерное соответствие по продолжительности входящего вызова на абонентский номер ФИО2, состоявшемуся 07 апреля 2025 года в 16 часов 09 минут с абонентского номера №), из содержания которой следует, что ФИО2 позвонил ФИО, который сообщил, что плохо себя чувствует (болит спина), вследствие чего он пошел на больничный. ФИО сообщает, что выпил спиртное, однако поспал и протрезвел. Кроме того, ФИО2 и ФИО обсуждают возможность похищения в магазине для совместного распития алкогольной продукции и проблемы, которые возникают при незаконном приобретении наркотических средств;

-аудиозапись под именем «5cfb973e-60a0-45d6-a3fd-0550da57f933.wav» (продолжительностью 02 минуты 59 секунд – имеется примерное соответствие по продолжительности входящего вызова на абонентский номер ФИО2, состоявшемуся 07 апреля 2025 года в 16 часов 15 минут с абонентского номера№), из содержания которой следует, что ФИО2 и ФИО продолжают вышеуказанный разговор, обсуждают обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств, после чего договариваются встретиться примерно через 05 минут и сходить в магазин, где ФИО планировал похитить алкогольную продукцию;

-аудиозапись под именем «970981c9-7af8-43ba-a769-5c89060db87c.wav» (продолжительностью 01 минута 03 секунды - имеется соответствие по продолжительности входящего вызова на абонентский номер ФИО2, состоявшегося 07 апреля 2025 года в 18 часов 30 минут с абонентского номера №), из содержания которой следует, что ФИО интересуется, где находится ФИО2, на что последний сообщает, что вместе с «Игорем» они находятся в магазине, так как последнему необходимо купить кастрюлю, после чего ФИО интересуется у ФИО2, можно ли ему ударить человека, который стучит в соседней комнате и мешает ему (ФИО) отдыхать, на что ФИО2 в резкой форме сообщает ФИО, чтобы тот никуда не лез и, что вернется домой примерно через 30 минут;

-аудиозапись под именем «13c94286-b3c3-411f-9389-be95636d4906.wav» (продолжительностью 29 секунд – имеется примерное соответствие по продолжительности входящего вызова на абонентский номер ФИО2, состоявшегося 07 апреля 2025 года в 18 часов 43 минуты с абонентского номера №), из содержания которого следует, что в ходе телефонного разговора ФИО интересуется, где находится ФИО2, на что последний сообщает, что подходит к дому, возвращается один, так как «Игорь» пошел в магазин, при этом утверждает, что оставил ФИО у себя дома, так как тот собирался спать;

-аудиозапись под именем «8abec09a-4751-4a9d-b25e-48d58068cdb6.wav» (продолжительностью 26 секунд – имеется примерное соответствие по продолжительности входящего вызова на абонентский номер ФИО2, состоявшемуся 07 апреля 2025 года в 19 часов 40 минут с абонентского номера №), из содержания которой следует, что абонент, который позвонил ФИО2, интересуется, ушел ли от него ФИО, на что ФИО2 сообщает, что не ушел, при этом ФИО2 разговаривает спокойным голосом, каких-либо криков или шума от посторонних лиц не слышно;

-аудиозапись под именем «0b905ffd-f891-4d5a-99da-d25ce67f6e7c.wav» (продолжительностью 01 минута 08 секунд – разговор состоялся 07 апреля 2025 года в 19 часов 52 минуты), из содержания которой следует, что ФИО2 осуществил телефонный звонок по номеру «112» и в ходе разговора с оператором просил прислать бригаду скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>; слышны стоны и хрипы другого мужчины; в конце разговора ФИО2 сообщает, что лицо, которому требовалась медицинская помощь, умерло и заканчивает разговор (по голосу ФИО2 находится в состоянии опьянения);

-аудиозапись под именем «84651aef-b0d6-4b92-bc44-c471ee57d7ee.wav» (продолжительностью 01 минута 12 секунд - имеется примерное соответствие по продолжительности входящего вызова на абонентский номер ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут с абонентского номера №), из содержания которой следует, что ФИО2 сообщает своей матери, что убил (зарезал ножом) ФИО, при этом на вопрос своей матери: «за что?», ФИО2 отвечает: «я не знаю, ну так получилось…», на повторный вопрос матери: «за что?», ФИО2 отвечает: «теперь уже не важно..»;

-аудиозапись под именем «3a8d18e4-ce0b-48dd-9f62-47a187c8a847.wav» (продолжительностью 14 секунд – соответствует по продолжительности входящему вызову на абонентский номер ФИО2, состоявшемуся 07 апреля 2025 года в 19 часов 56 минут с абонентского номера №), из содержания которой следует, что ФИО2 просит абонента, с которым разговаривает по телефону, как можно быстрее выйти на улицу;

-аудиозапись под именем «767f057d-f493-4745-b693-75b327ce5a12.wav» (продолжительностью 2 минуты 24 секунды - имеется примерное соответствие по продолжительности входящего вызова на абонентский номер ФИО2, состоявшегося 07 апреля 2025 года в 20 часов 00 минут с абонентского номера №), из содержания которой следует, что ФИО2 в ходе телефонного разговора со своей матерью сообщает ей, что во время совместно распития спиртного убил ФИО, так как тот «начал на него прыгать, оскорблять, туда-сюда…», при этом ФИО3 №4 интересуется, для чего необходимо было брать нож, на что ФИО2 отвечает: «либо он меня прибил бы, либо я его прибью..». Кроме того, ФИО2 сообщает, что собирается сдаться сотрудникам полиции и, что его лишат свободы на длительный срок, при этом утверждает, что точно убил ФИО, так как тот потерял очень много крови;

-аудиозапись под именем «6137ca71-9833-4b3c-9f52-5fb7a4b20fcf.wav» (продолжительностью 01 минута 11 секунд - имеется примерное соответствие по продолжительности входящего вызова на абонентский номер ФИО2, состоявшегося 07 апреля 2025 года в 20 часов 05 минут с абонентского номера №), из содержания которой следует, что ФИО2 сообщает своей матери, что возвращается к своему дому и хочет сдаться сотрудникам полиции, при этом ФИО3 №4 сообщает, что из-за случившегося очень плохо себя чувствует, при этом повторно интересуется, что произошло, на что ФИО2 сообщает, что он не прав, потому что ударил ФИО ножом, при этом произносит фразу: «он начал на меня что-то «нести», а я его прям ножом и ударил, вот и все..», в ответ ФИО3 №4 спрашивает, куда конкретно ФИО2 нанес удар ножом ФИО, на что ФИО2 отвечает, что удар ножом нанес под сердце ФИО;

-аудиозапись под именем «05ca8aec-90d7-47ad-973b-a2f9c0b6cee6.wav» (продолжительностью 22 секунды - имеется примерное соответствие по продолжительности входящего вызова на абонентский номер ФИО2, состоявшегося 07 апреля 2025 года в 20 часов 12 минут с абонентского номера №), из содержания которой следует, что ФИО2 просит прощения у своей матери – свидетеля ФИО3 №4, при этом сообщает ей, что приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи;

-аудиозапись под именем «22b4d455-35a5-4bac-8add-4d86a4a1ac46.wav» (продолжительностью 02 минуты 24 секунды – соответствует по продолжительности входящему вызову на абонентский номер ФИО2, состоявшемуся 07 апреля 2025 года в 22 часа 16 минут с абонентского номера №) из содержания которой следует, что ФИО2 сообщает своей матери, что находится в отделе полиции, при этом виноват в произошедшем и ему грозит длительное лишение свободы;

содержанием диска с телефонными разговорами ФИО2, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 за ДД.ММ.ГГГГ с оператором управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Обнинска, которые просили прислать бригаду скорой медицинской помощи в комнату 4 <адрес> для оказания помощи мужчине с ножевым ранением.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его обвиняют. У него имеется синдром сочетанной зависимости от алкоголя, опиоидов и каннабиоидов, сформировавшийся у личности с отдельными психопатическими чертами характера в виде несдержанности, вспыльчивости. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его обвиняют. Во время содеянного он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного, осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. Однако, ввиду наличия у ФИО2 полинаркомании, он, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, нуждается в лечении от данного заболевания с последующей социальной и медицинской реабилитацией. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы, результатов экспериментально-психологического исследования свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился, он не находился также в каком-либо ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (Т№2 л.д. 13-19).

Все перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается и признает достоверными показания свидетеля ФИО3 №1 об обстоятельствах, при которых он увидел в комнате ФИО2, из которой выбежал подсудимый, ранее кричавший, что кого-то убил и руки которого были в крови, тело ФИО с признаками насильственной смерти о чем сообщил ФИО3 №2 и по телефону единого номера вызова экстренных служб.

Показания свидетеля ФИО3 №1 в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №2, содержанием телефонных разговоров указанных свидетелей и подсудимого с оператором управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации <адрес>, а также показаниями подсудимого ФИО2, который подтвердил, что при выходе из своей комнаты встретил ФИО3 №1

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО3 №1, с учетом заключения эксперта о том, что на одежде ФИО2 обнаружены следы крови ФИО, содержания аудиозаписей телефонных переговоров подсудимого, а также показаний самого ФИО2, свидетельствуют о том, что ножевое ранение, от которого наступила смерть ФИО причинил ему именно подсудимый.

В то же время, оценивая показания ФИО2 об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО, суд отмечает их непоследовательность, противоречивость, вследствие чего, учитывая совокупность исследованных судом доказательств, признает данные показания подсудимого недостоверными.

Так, изначально в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия при проверке показаний на месте, ФИО2 утверждал, что в тот момент, когда ФИО беспричинно стал его душить, сжимая обеими руками его шею и прижимая его тело своим телом к дивану, он нанес ФИО боковой удар ножом в левую верхнюю часть тела ФИО

Приведенный в вышеуказанных показаниях подсудимого механизм нанесения удара ножом, опровергается показаниями эксперта эксперт, а также выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО о локализации ножевой раны и характеристике раневого канала от указанного удара.

Изменив впоследствии свои показания и указав, что нанес ФИО прямой удар ножом, подсудимый ФИО2 продолжал настаивать на том, что нанес данный удар, защищаясь от действий ФИО, который в этот момент душил его.

В то же время, подсудимый не смог объяснить, как в обстановке, изложенной им в своих показаниях, он смог нанести данный удар ножом. При этом, показания подсудимого о его и ФИО взаиморасположении в момент нанесения удара ножом, опровергаются вышеприведенными показаниями эксперта эксперт, вследствие чего также признаются судом недостоверными.

Опровергая показания подсудимого о том, что удар ножом ФИО он нанес, защищаясь от его действий, связанных с удушением, суд также учитывает, что на шее подсудимого ФИО2 при проведении судебно-медицинской экспертизы не обнаружено каких-либо телесных повреждений.

Кроме того, опровергая показания подсудимого в указанной части, суд руководствуется содержанием его телефонных переговоров, которые состоялись непосредственно после совершения преступления между ФИО2 и свидетелем ФИО3 №4

Так, из содержания указанных телефонных переговоров следует, что на неоднократные просьбы ФИО3 №4 рассказать об обстоятельствах произошедшего, ФИО2 указывает, что нанес ФИО удар ножом, так как тот стал «прыгать на него», оскорблять (начал «нести). При этом, ФИО2 даже не упоминает в разговоре с матерью, которая сообщает, что плохо себя чувствует от услышанного, что ФИО вообще применил к нему какое-либо насилие и тем более начал его душить.

Фраза ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО3 №4 «либо он меня прибил бы, либо я его прибью..», по мнению суда, свидетельствует лишь об обоюдности произошедшего на фоне личной неприязни между ФИО2 и ФИО конфликта и не свидетельствует о том, что в момент нанесения удара ножом ФИО подсудимый находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Кроме того, ФИО2 на протяжении предварительного следствия и в суде, давал противоречивые показания относительно обстоятельств, предшествующих началу конфликта с ФИО, что, по мнению суда, также свидетельствует о недостоверности показаний ФИО2 и о самом конфликте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостоверные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, являются выбранным им способом защиты, при этом производные от данных показаний показания свидетеля ФИО3 №2, которая не была непосредственным очевидцем произошедшего, в части услышанной ею от ФИО2 информации об обстоятельствах произошедшего, не свидетельствуют о достоверности показаний подсудимого и о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, не свидетельствует о достоверности показаний подсудимого и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве данной экспертизы соотносились телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО с показаниями ФИО2, в которых не был приведен конкретный механизм нанесения удара ножом ФИО

Умышленные действия ФИО2, который в ходе обоюдного конфликта с ФИО на почве личных неприязненных отношений имевшимся в его руке ножом со значительной силой и целенаправленно нанес ФИО удар в место расположения жизненно важного органа – в область сердца, от чего в короткий срок наступила смерть ФИО, безусловно свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение смерти ФИО

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 в ходе возникшего у него конфликта с ФИО, желая причинить смерть последнему, нанес ему удар лезвием кухонного ножа в область груди (сердца), причинив своими действиями телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

Так, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него заболеваний, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его действия, связанные с вызовом ФИО сотрудников скорой медицинской помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Каких-либо действий, связанных именно с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, ФИО2 предпринято не было.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим его наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения ФИО2 способствовало утрате им внутреннего контроля над собой и, как следствие, совершению им преступления.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления и личность виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им преступление предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания в данном случае не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом применение положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд полагает невозможным.

Принимая во внимание личность ФИО2, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и ранее он лишение свободы не отбывал, суд, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

При этом в счет отбытого подсудимым наказания подлежит зачету день его фактического задержания – 07 апреля 2025 года, а также период его содержания под стражей с 08 апреля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3460 рублей, выплаченные адвокату Светлаковой М.Г. за счет средств федерального бюджета за защиту ею в ходе предварительного следствия ФИО2, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию в счет федерального бюджета с осужденного ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ день фактического задержания ФИО2 – 07 апреля 2025 года и время содержания ФИО2 под стражей с 08 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

нож – уничтожить;

разделочную доску, одежду ФИО2 – вернуть ФИО2, а при его отказе от получения – уничтожить;

мобильный телефон «F+» - вернуть ФИО2;

одежду ФИО – вернуть потерпевшей свидетель, а при ее отказе от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Обнинский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на апелляционную жалобу, а равно представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий: