Приговор № 1-924/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-924/2017

КОПИЯ

№ 1-924/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 21 декабря 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Тесленко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

защитника - адвоката Меновщиковой Т.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 23 августа 2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего *** (***), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ***, ранее судимого:

3 ноября 2009 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от 22 октября 2010 года водворен в места лишения свободы сроком на 3 года,

10 мая 2011 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 февраля 2013 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня,

9 сентября 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 июня 2017 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 25 мая 2016 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 21 день,

содержащегося под стражей с 24 декабря 2016 года по 23 июня 2017 года, с 12 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевшего 1 кроме того, совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества Потерпевшей 2 при следующих обстоятельствах:

27 августа 2016 года, около ***, ФИО1 совместно ФИО2. распивали спиртные напитки в одном из заброшенных гаражей, расположенном на расстоянии *** ***. При ФИО3. находился сотовый телефон марки «Alcatel One Touch 4013D» IMEI: ***. IMEI: ***, который он дал ФИО1 и попросил последнего поставить на зарядку. ФИО1 взял сотовый телефон марки «Alcatel One Touch 4013D», принадлежащий ФИО3 и вышел из заброшенного гаража. Находясь возле гаража ФИО1, около ***, того же дня, решил тайно похитить телефон.

В тот же день и время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по указанному адресу, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что никто за ним не наблюдает, понимая, что его действия не заметны для окружающих и носят тайный характер, держа в руках сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 скрылся с места преступления с похищенным телефоном, тем самым тайно похитил, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил, принадлежащий ФИО3. сотовый телефон марки «Alcatel One Touch 4013D» IMEI: ***, IMEI: ***, стоимостью 4290 рублей, с находящимся в нем картой памяти на 8 Гб, стоимостью 350 рублей, а всего на сумму 4640 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 6 октября 2016 года около *** ФИО1 и ФИО3 находясь по адресу: *** ***, распивали спиртные напитки. Достоверно зная, что у ФИО3 имеются сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, ФИО1 решил открыто их похитить.

В тот же день, около ***, ФИО1, находясь по указанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения для реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, и понимая, что его действия очевидны для ФИО3 подошел к комоду, расположенному в гостиной и взял лежащий на нем сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, затем подошел к креслу, расположенному в гостиной около окна, с которого взял сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, принадлежащие ФИО3 тем самым открыто похитил.

После чего, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей и сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, стоимостью 2800 рублей, принадлежащие ФИО3 причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3. на сумму 4640 рублей 00 копеек 27 августа 2016 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 на сумму 5 800 рублей 00 копеек 6 октября 2016 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим ***), на учете в ***, по месту жительства характеризуется ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам), явку с повинной (по факту открытого хищения имущества ФИО4)

Обстоятельствами, отягчающими наказание (по всем эпизодам), суд признаёт рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришёл исходя из пояснений подсудимого ФИО1, о том, что непосредственно перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки, и вследствие алкогольного опьянения совершил хищения. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступлений. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенных им деяний, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших их совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и отвечать целям наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также наличие рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ: в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2014 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая то, что подсудимый совершил умышленное преступление в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, которым ФИО1 осужден за аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО1 приговором от 9 сентября 2014 года, подлежит отмене.

Оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2014 года, а также назначения наказания условно, с применением правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

По этим же основаниям суд, при назначении ФИО1 наказания, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершённые ФИО1 преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести, суд назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений, с учётом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая указанную норму закона, а также установленные судом обстоятельства причинения ущерба потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что гражданские иски потерпевшего *** ***. на сумму 4640 рублей, потерпевшей *** на сумму 5800 рублей - подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ - (по факту хищения имущества ФИО3.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2014 года – отменить.

В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2014 года и окончательно к отбытию считать 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2016 года по 23 июня 2017 года, с 12 декабря 2017 года до 21 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу:

ФИО3 4640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек;

ФИО3 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Alcatel One Touch 4013D», кассовый чек от 5 ноября 2015 года - передать потерпевшему ***., ответ из сотовой компании ПАО «МТС» от 20 сентября 2016 года, конверт с микрообъектами - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич