Решение № 12-234/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 01 сентября 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием ФИО1 и его защитника Парыкина В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 04 мая 2017 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, считая последний незаконным, поскольку судом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, понятые при производстве освидетельствования отсутствовали, распечатки чека он не видел.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Кесель А.К. поддержали ее доводы в полном объеме, просили удовлетворить, дополнив, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а стоял на месте; сотрудники ИДПС взяли у него подписи на пустых бланках документов и уехали; мировым судьей не были допрошены понятые.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, а также доводов защитника не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **/**/**** в 23 часа 40 минут в районе .... в .... ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в частности указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6), объяснениями понятых (л.д. 7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствуют подписи последнего, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, освидетельствован в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи ФИО1, понятых, инспектора ГИБДД, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи, с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Наличие на бумажном носителе, изготовление которого возможно только после производства освидетельствования, подписи ФИО1 опровергает версию последнего о том, что он подписывал незаполненные документы.

Позиция стороны защиты о том, что необходимо было вызвать понятых для допроса в качестве свидетелей с целью проверки обстоятельств совершения административного правонарушения и его процессуального оформления, в силу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ является несостоятельным. Необходимости вызова и допроса при рассмотрении жалобы понятых Св1 и Св2 не имелось, поскольку никаких замечаний, относительно проведенных инспектором ДПС процессуальных действий, составления процессуальных документов от них или ФИО1 не поступало. Факт участия понятых в ходе производства процессуальных действий объективно подтверждается имеющимися в деле документами, содержащими подписи Св1 и Св2 Отсутствие показаний Св1 и Св2, данных мировому судье, при наличии их письменных объяснений по делу (л.д. 7) на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты относительно того, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, опровергается письменными материалами дела. О времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, поскольку по указанному им при составлении процессуальных документов адресу: ...., было направлено судебное извещение, которое возвратилось по истечению срока хранения (л.д. 12-13).

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 04 мая 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 04 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов