Апелляционное постановление № 22-3406/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-61/2024

Судья Белова Е.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре САЕ,

с участием прокурора Верес О.С., адвоката Агеева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной БКГ на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БКГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденная:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск МАМ удовлетворен. Взыскано в пользу МАМ с БКГ 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Агеева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Верес О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда БКГ признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено БКГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления БКГ признала в полном объеме.

На приговор суда осужденной БКГ подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и определить вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание – колония-поселение, а также рассмотреть возможность применения отсрочки отбывания наказания до достижения ребенка 14 летнего возраста.

В обоснование доводов указывает, что судом не было учтено полное признание вины, активное сотрудничество со следствием, принятие мер по возмещению ущерба потерпевшему, сведения о личности БКГ и не рассмотрена возможность применения положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, переданного под опеку неизвестных людей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Кучменко А.Н., указывая на законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность БКГ в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшей МАМ, свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, запиской, распиской, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённой БКГ суд правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного БКГ наказания являются несостоятельными.

Наказание БКГ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания БКГ, в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возвращения части похищенного имущества в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимой (наличие хронических заболеваний), а доводы жалобы об обратном удовлетворению не подлежат. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание БКГ обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и удовлетворению не подлежат, кроме того судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтена явка с повинной осужденной, в которой она сообщила об обстоятельствах совершенного преступления.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного БКГ преступления, которое относятся к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначил ей наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Назначив осужденной БКГ наказание в виде реального лишения свободы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденной о необходимости применения к ней положений ст.82 УК РФ удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч.1 ст.82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

При этом, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст.82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

БКГ осуждена за совершение преступления средней тяжести, <данные изъяты>, ранее судима за совершение аналогичных преступлений, что даже при наличии положительных данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, не дает суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, прийти к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности того, что она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением о неприменении в отношении БКГ положений ст. 82 УК РФ.

Суд также правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, и являющихся основанием для применения к осужденной ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судом в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, оснований считать назначенное БКГ наказание чрезмерно суровым не имеется. Оснований для смягчения осужденной назначенного наказания, как и для применения положений ст.82 УК РФ, не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы осужденной о назначении ей отбывания наказания в колонии-поселении удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в исправительных колониях общего режима, а БКГ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, в том числе, и за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной БКГ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БКГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной БКГ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар