Решение № 12-39/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Суворов Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Мясоедова Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 3 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

13 июля 2017 года инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД по МОМВД России «Суворовский» ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует: 13.07.2017 года в 21 час 28 минут на 11 км автодороги Чекалин-Суворов-Ханино Тульской области ФИО1, управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Поскольку мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 3 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку находился в автомобиле в качестве пассажира, данным автомобилем управляло иное лицо ФИО4. Не отрицает, что был извещен о дате и времени судебного заседания, однако из-за плохой слышимости перепутал и в назначенное время ожидал вызова в районном суде. Считает, что был лишен права на дачу объяснений и представление доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Суду пояснил, что 13 июля 2017 года на момент приезда к магазину «Лужковский» на 11 км автодороги Чекалин-Суворов-Ханино Тульской области его автомобилем управлял ФИО2, не вписанный в страховой полис, он вместе с ФИО3 находился в автомобиле в качестве пассажиров, он сидел впереди, а ФИО3 сзади. Он и ФИО3 действительно находились в состоянии алкогольного опьянения (выпили по 2 бутылки пива). Инспектор ДПС ему предлагал пройти освидетельствование с помощью прибора и медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, но он отказался, также инспектор давал на подпись протоколы, однако он отказался подписывать, поскольку за рулем автомобиля не находился.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Головин Н.Ф., представивший ордер, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности.

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило нарушением им п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Мировой судья, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё полное подтверждение достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 13.07.2017 года; протоколом № от 13.07.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 13.07.2017 года, где зафиксирован отказ водителя ФИО1 от освидетельствования; письменным объяснением ФИО8 от 13.07.2017 года; письменным объяснением ФИО9 от 13.07.2017 года; выпиской из КУСП N23084 от 13.07.2017 года; сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; списком правонарушений.

В суде апелляционной инстанции по ходатайство ФИО1 были допрошены свидетели: ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО2 сообщил суду, что 13 июля 2017 года на момент приезда к магазину «Лужковский» на 11 км автодороги Чекалин-Суворов-Ханино Тульской области автомобилем, принадлежащим ФИО1, управлял именно он, ФИО2, будучи не вписанным в страховой полис. ФИО1 вместе с ФИО3 находились в автомобиле в качестве пассажиров: ФИО1 - впереди, а ФИО3 сзади. Не может сказать, находились или нет ФИО1 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они в этот день убирали сено и были сильно уставшими. Видел как инспектор составлял протоколы в отношении ФИО1, но не говорил, что за рулем был он (свидетель), у него документы не проверяли, в отношении него (свидетеля) никаких протоколов в тот день составлено не было. На попутном транспорте уехал с места для того, чтобы привезти супругу ФИО1, которая является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Знаком с ФИО5 более двух лет, находится с ним в приятельских отношениях.

Свидетель ФИО3 сообщил, что 13 июля 2017 года на момент приезда к магазину «Лужковский» на 11 км автодороги Чекалин-Суворов-Ханино Тульской области автомобилем, принадлежащим ФИО1, управлял ФИО2 ФИО1 вместе с ним находился в автомобиле в качестве пассажиров, он (свидетель) впереди, а ФИО1 сзади. В каком состоянии находился ФИО1 сказать не может, поскольку он (свидетель) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с ФИО1 спиртное не распивал. О том, что произошло в тот день ему не известно.

Суд не признает показания указанных свидетелей, а также объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не последовательны, не логичны, противоречат не только письменным доказательствам по делу, но и друг другу, а также показаниям свидетеля ФИО6

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ГДПС ГИБДД по МОМВД России «Суворовский» суду сообщил, что им был составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы в отношении ФИО1 13 июля 2017 года. Он в экипаже вместе с начальником ГИБДД по МОМВД России «Суворовский» ФИО7 по звонку из дежурной части прибыл на место. На месте находилась следственная группа, которую вызвали ФИО8 и ФИО9 Указанные лица, являясь сотрудниками полиции и проявляя свой гражданский долг, следовали за автомобилем ФИО1 <данные изъяты> который двигался по всей проезжей части, позвонили в полицию. Предлагал ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора и медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, но последдний отказался, предлагал ФИО1 подпись протоколы, однако ФИО1 также отказался, объясняя, что за рулем автомобиля не находился. Лицо, находящееся в зале судебного заседания (свидетель ФИО2) на место приехал после составления протокола в отношении ФИО5 на своем транспортном средстве <данные изъяты> зеленого цвета. ФИО2 хотел забрать автомобиль ФИО5, но так как он не был вписан в полис, ему было предложено позвонить кому-нибудь кто допущен к управлению ТС. ФИО2 ездил за супругой ФИО5 на своем транспортном средстве. В отношении ФИО2 никаких протоколов в тот день составлено не было. В автомобиле «Нива Шевроле» лиц, кроме ФИО1, не было.

Судья признает показания свидетеля ФИО6 достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные показания являются полными, согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, а также факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В качестве критериев нахождения водителя в состоянии опьянения, а также определения оснований для направления водителя на освидетельствование являются следующие признаки, указанные в п.3 вышеназванных Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу, что вышеперечисленные протоколы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств не имеется. Содержание протоколов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой. Исходя из изложенного, выше названные документы мировым судьей признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что мировой судья обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и необходимости назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлены верно.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, и, как не опровергающие правильность выводов мирового судьи, не могут служить основанием для отмены постановления. Иные доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене постановления мирового судьи и не влекут недопустимость протокола об административном правонарушении и не влияют на наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. По изложенным мотивам жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 3 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья -