Решение № 12-39/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

заявителя ФИО5,

защитника Сергиевской Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу адвоката Сергиевской Е.В. в защиту ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 10 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 от 10 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Сергиевская Е.В. обратилась с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление должностного лица от 10 августа 2017 года в отношении ФИО5 отменить как незаконное.

Цитируя обжалуемое постановление, указывает, что 09 июля 2017 года ФИО5 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не управлял. За рулем указанного транспортного средства находился ФИО2

Отмечает, что все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, искажены. В силу физического состояния здоровья ФИО5 не читая подписывал документы, предъявляемые ему в больнице сотрудником ГИБДД. Приходивший в больницу сотрудник ГИБДД свою фамилию и должность ФИО5 не назвал, процессуальные права не разъяснил.

Считает, что сотрудник ОГИБДД МО МВД «Богородицкий» изготовивший объяснения в больнице, с текстом которого ФИО5 не знакомился и не давал никаких объяснений, не разбираясь в произошедшем, незаконно сделал вывод о том, что ФИО5 09 июля 2017 года, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Сергиевская Е.В. на удовлетворении жалобы настаивали по обстоятельствам, изложенным в ней, просили постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 10 августа 2017 года отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав ФИО5, его защитника Сергиевскую Е.В., инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1, фельдшеров скорой медицинской помощи ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» ФИО3 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей, обозрев дело об административном правонарушении, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 июля 2017 года, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 01 июля 2015 года, введена ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ, установлена уголовная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2015 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившему в законную силу 28 марта 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

09 июля 2017 года в 22 часа 10 минут на 6 км + 700 м а/д <адрес> водитель ФИО5, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» исходила из того, что ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 15 марта 2016 года привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 09 июля 2017 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 подтвердила обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении изложенные в обжалуемом постановлении.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 у судьи пересматривающего дело по жалобе не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - фельдшеры скорой медицинской помощи ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» ФИО3 и ФИО4, дали аналогичные по сути показания, указав, что 09 июля 2017 года на месте дорожно-транспортного происшествия оказывали медицинскую помощь пострадавшему ФИО5 Также свидетель ФИО3 дополнительно пояснил, что в карте вызова скорой медицинской помощи со слов ФИО5 он указал, что последний в момент дорожно-транспортного происшествия находился на пассажирском сидении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они даны свидетелями, юридически не заинтересованными в исходе данного дела, логичны, согласуются с материалами дела, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» обоснованно прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка защитника Сергиеевской Е.В. на выписку из карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле на пассажирском сидении, является несостоятельной и опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 10 августа 2017 года, оставить без изменения, а жалобу адвоката Сергиевской Е.В. в защиту ФИО5– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский