Апелляционное постановление № 22-5334/2019 от 24 октября 2019 г. по делу № 22-5334/2019

Судья Коваленко О.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Семенниковой К.В.

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Дуденко О.Г.

адвоката Ивановой Ю.М.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ивановой Ю.М. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ одному году четырем месяцам лишения свободы за каждое преступление;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО1 под стражей зачтено со дня фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение тайных хищений имущества, с причинением потерпевшей ФИО значительного материального ущерба.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.М. просит приговор суда отменить, как необоснованный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного ФИО1 дана неправильная квалификация, в результате чего ему назначено строгое наказание; уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 с учетом презумпции невиновности должно быть прекращено, поскольку ФИО1 вину в предъявленном ему обвинение не признал.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, изложив показания ФИО1, свидетелей ФИО, ФИО, считает, что вина ФИО1 не доказана.

В возражениях государственный обвинитель Федосеева Е.В. и потерпевшая ФИО просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Адвокат Иванова Ю.М., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Дуденко О.Г. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был похищен принадлежащий ей телевизор «Philips», который она приобрела в 2011 году на подаренные денежные средства. Продавать телевизор она ФИО1 не разрешала. Телевизор «Philips» оценивает в 15000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее доход 36000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, обнаружила сына в состоянии опьянения, от телевизора остался один кронштейн, также в комнате ФИО1 отсутствовал ноутбук. Позже стало известно, что телевизор и ноутбук ФИО1 сдал в ломбард. Телевизор марки «Samsung» оценила в 15000 рублей, ноутбук «Lenovo» оценила в 18000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Материально осужденный ей не помогал и указанное имущество не приобретал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО с 05 на 06 марта ФИО ночевала у нее, и около 7 утра она услышала телефонный разговор ФИО с сыном. ФИО1 требовал шнур, говорил, что телевизор продает за 2000 рублей. Ей было известно, что телевизор приобретен ФИО, а ФИО1 находился у ФИО на иждивении.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО1 официально не работал, проживали на денежные средства, которые зарабатывала она, материально ФИО1 ей, дочери и матери не помогает, находится на иждивении у матери, воспитанием дочери не занимается, злоупотребляет спиртными напитками. От ФИО ей известно, что ФИО1 похитил телевизор марки «Philips», телевизор марки «Samsung» и ноутбук марки «Lenovo». Данные вещи принадлежат только ФИО, ФИО1 к их приобретению никакого отношения не имеет, денежные средства на их покупку он не давал, так как никогда не работал. (л.д.174-176 т.1)

Согласно показаниям свидетелей ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ они купили у ФИО1 телевизор за 2000 рублей.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО сообщила о хищении принадлежащих ей телевизоров марки«Philips», «Samsung» и ноутбука марки «Lenovo» (т.1 л.д.57);

-протоколами очной ставки между потерпевшей ФИО и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая настаивала на том, что осужденным было похищено принадлежащее ей имущество. (т.1 л.д. 40-45, 132-135)

Виновность ФИО1 подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности умысла осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не установлено.

Суд привел в приговоре все показания осужденного, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и с приведением убедительных мотивов признал несоответствующими действительности его показания о том, что он принимал участие в приобретении имущества, а потому хищение имущества не совершал, поскольку из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что указанное имущество было приобретено потерпевшей на собственные денежные средства без помощи осужденного, который никакого отношения к похищенному имуществу не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия ФИО1 по каждому преступлению правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного также мотивированы, основаны на материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного им суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который не состоит на учете врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется удовлетворительно, ущерб по делу возмещен путем возврата похищенного имущества, смягчающие наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего ребенка признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в порядке ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Основания не согласиться с указанным выводом суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения требований закона судом допущены.

Так, отбывание наказания ФИО1 назначено судом в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Однако, указанная норма закона не применима в данном случае, поскольку вид исправительного учреждения должен быть назначен ФИО1, который совершил преступления средней тяжести, ранее не судим, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Требование мотивировать назначение исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения является обязательным.

Данные требования закона судом не выполнены, назначение исправительной колонии общего режима судом первой инстанции не мотивировано.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание.

А потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Ивановой Ю.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий