Приговор № 1-377/2023 1-63/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-377/2023

Дело № 1-63/2024 (№ 12301320016000415)

УИД 42RS0012-01-2023-002366-60


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мариинск 19 февраля 2024 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Иванниковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Бородиной Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства при следующих обстоятельствах.

В период времени в начале июля 2023 года, в дневное время ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, где произрастает дикорастущая конопля, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, достоверно зная, что на вышеуказанном месте произрастает дикорастущее растение рода конопля, где действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, собрал верхушки, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части наркосодержащего растения рода Конопля (растения рода Cannabis) массой не менее 40.27г., а также части наркотикосодержщего растения рода Конопля (растения рода Cannabis) массой не менее 22,55 г. Приобретенные наркотические средства - марихуану, части наркосодержащего растения рода Конопля (растения рода Cannabis) стал незаконно, без цели сбыта, в значительном размере хранить в надворной постройке <...>

<...> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут сотрудниками <...>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <...> - адресу: <...>, в надворной постройке <...> было обнаружен и изъято вещество растительного происхождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, дать показания отказался. Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (л.д. 36-40, 123-125, 126-129), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, что в период с <...> по <...> в дневное время, он, находясь в огороде своего дома по адресу: <...>, для личного употребления, нарвал у себя в огороде листья и верхушечные части конопли, которая произрастала паданкой, и данную коноплю принес к себе в сарай. <...> около <...> часов он находился дома по вышеуказанному адресу и услышал, как к дому подъехал автомобиль. ФИО1 вышел на улицу, чтобы посмотреть, кто подъехал. Из автомобиля вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, так же с ними были двое понятых. Один из сотрудников полиции ознакомил ФИО1 с распоряжением о проведении обследования надворных построек по адресу его проживания, в котором ФИО1 расписался и ознакомился с ним. После чего один из сотрудников полиции спросил, имеются ли у ФИО1 запрещенные к свободному обороту наркотические средства, иные предметы и вещества. ФИО1 ответил, что у него в сарае в полимерном пакете находится наркотическое вещество - конопля, которую он нарвал примерно в <...><...> года в дневное время у себя во дворе, а именно за баней. После чего они прошли во двор, затем в <...>, где ФИО1 добровольно выдал полимерный пакет с коноплей. Указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны в его присутствии. Далее сотрудники полиции обследовали другие постройки. Больше у ФИО2 ничего запрещенного обнаружено не было. После чего ФИО2 отвезли в отдел полиции, где у него были получены смывы с ладоней и пальцев рук на марлевый тампон, который предварительно смачивался в спирте. В последующем ФИО2 возили в городскую больницу <...> для освидетельствования на наркотики, результат был отрицательный. Данное наркотикосодержащее растение ФИО1 собрал собственноручно, исключительно для личного употребления. О том, что он употреблял и хранил наркотикосодержащее растение рода «конопля» ФИО1 никому не рассказывал.

Согласно показаниям свидетеля Ф., данным в ходе предварительного расследования (л.д. 43-46) и оглашенным в судебном заседании, о том, <...> она принимала участие в качестве незаинтересованного лица - понятого при производстве сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <...>. Там находился ФИО1, которому сотрудник полиции Б. предъявил распоряжение и предложил добровольно выдать запрещенные вещества и предметы. ФИО1 сказал, что у него в надворной постройке <...> находится полимерный пакет с дикорастущей коноплей, которые он хранит для личного употребления без цели сбыта, выдал их.

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного расследования (л.д.145-148) и оглашенным в судебном заседании, о том, <...> он принимал участие в качестве незаинтересованного лица - понятого при производстве сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <...>. Там находился ФИО1, которому сотрудник полиции Б. предъявил распоряжение и предложил добровольно выдать запрещенные вещества и предметы. ФИО1 сказал, что у него в надворной постройке <...> находится полимерный пакет с дикорастущей коноплей, которые он хранит для личного употребления без цели сбыта, выдал их.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного расследования (л.д.137-139) и оглашенным в судебном заседании, <...> В <...> года, точного числа не помнит, ФИО3 просматривала видеозаписи с камеры наблюдения, прикрепленной во дворе их дома, по которым обнаружила, что в <...> года к ним приезжала машина, из которой вышло около 5 ранее не знакомых ей людей, которые вместе с ФИО1 проследовали во двор дома. Позже К. составила разговор с ФИО1, в ходе которого она узнала, что к ним домой приходили сотрудники полиции с распоряжением о проведении оперативных мероприятий, в результате чего ими было обнаружено наркотическое вещество, в одной из надворных построек их дома. Более ФИО1 К. ничего не рассказывал. <...>

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного расследования (л.д.50-53) и оглашенным в судебном заседании, в связи с наличием оперативной информации в отношении ФИО1 о незаконном приобретении и хранении наркотических средств, <...> им в присутствии двух понятых было проведено оперативно-розыскное мероприятие <...>- надворной постройки <...> по адресу: <...>. На вопрос ФИО1 о наличии у него запрещенных к обороту веществ и предметов подсудимый ответил о наличии у него в надворной постройке <...> полимерного пакета с дикорастущей коноплей, которые он хранит для личного употребления без цели сбыта, выдал их.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного расследования (л.д. 141-144) и оглашенным в судебном заседании, в связи с наличием оперативной информации в отношении ФИО1 о незаконном приобретении и хранении наркотических средств, <...> им, Б. и К. проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 <...>

Согласно показаниям свидетеля К., допрошенным в судебном заседании, в связи с наличием оперативной информации в отношении ФИО1 о незаконном приобретении и хранении наркотических средств, <...> им, Б. и К. проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 <...>

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом обследования от <...> (л.д.11-15), <...>

- справкой об исследовании <...> от <...> (л.д.25-27), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (л.д. 57-60), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.76-77), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (л.д.102-113), <...>

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.130-133), <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Суд принимает в качестве доказательств показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил марихуану, включенную в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями от 10.07.2023 № 1134) с массой 40,27 г., а также умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил части наркотикосодержащего растения рода Конопля (растение рода Cannabis), включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934 (с изменениями от 29.07.2020 № 1140) с массой 22,55 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру наркотического средства марихуана, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень относится вес от 6 до 100 г.

В соответствии с "Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года N 934 (с последующими изменениями), конопля (растение рода Cannabis) относится к растениям, содержащим наркотические средства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", для частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, значительным размером является масса свыше 6 граммов и не более 100 граммов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел и хранил наркотическое средство растительного происхождения - марихуану массой 40,27г., т.е. в значительном размере, а также части наркотикосодержащего растения рода Конопля (растение рода Cannabis), массой - 22,55г., т.е. в значительном размере.

О том, что изъятое у ФИО1 вещества являются наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, а также наркотикосодержащим растением рода Конопля (растение рода Cannabis), свидетельствует заключение <...> от <...> (л.д. 57-60).

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов<...>

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам и учитывает признание себя виновным, совершение преступления впервые.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание себя виновным, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, <...>

Суд не признает в качестве явки с повинной протокол опроса ФИО1 от <...> (л.д.28-29), <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, так как подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. По этим же основаниям не подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая выводы заключения экспертизы №<...> от <...>, суд считает правильным возложить на ФИО1 обязанность встать на диспансерное наблюдение у врача <...>.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 10587 рублей 20 копеек (л.д.164).

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с его перечислением по следующим реквизитам: <...>

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность встать на диспансерное наблюдение у врача <...>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Плиевой Т.И. за участие в ходе предварительного расследования в размере 10587, 20 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья- Е.С. Золотарева

Приговор вступил в законную силу 06 марта 2024 года.

Судья- Е.С.Золотарева