Приговор № 1-34/2023 от 15 сентября 2023 г. по делу № 1-15/2023

42RS0039-01-2023-000074-73

Дело № 1-34/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 15 сентября 2023 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,

при секретаре Новиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Симоновой Н.В.,

защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Селетниковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, подрабатывающего наймом у частных лиц, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, ранее судимого:

- приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 29.12.2014 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 19.02.2018 года освобожден 02.03.2018 года условно-досрочно сроком на 1 месяц 20 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 29.12.2022 в 01 час, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зальной комнате <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находящуюся на полу, в зальной комнате, музыкальную колонку марки «VR», модели «HT-D905V», в корпусе черного цвета, стоимостью 5523 рублей 79 копеек, принадлежащую Ш. после чего, обратив похищенное в свою пользу с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Ш. значительный материальный ущерб в размере 5523 рубля 79 копеек.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое также поддержал в судебном заседании.

Защитник Селетникова С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевший Ш. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Симонова Н.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что дает основание суду, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступление, в совершении которого подсудимый признал себя виновным, относится к категории средней тяжести.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд квалифицирует содеянное ФИО1, именно как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку заработная плата потерпевшего Ш. составляет <данные изъяты>, иных доходов он не имеет, соответственно размер причиненного преступлением ущерба, для потерпевшего является значительным.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, следствием чего стало возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до возбуждения уголовного дела дал объяснения сотрудникам полиции, изложив обстоятельства совершенного преступления, которые также подтвердил в ходе предварительного расследования, а также молодой возраст подсудимого.

Также суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку ФИО1, не имевший на тот момент статуса подозреваемого, не будучи задержанным, дал объяснение сотрудникам правоохранительных органов, в котором показал об обстоятельствах совершенной им кражи, указал место, время и способ совершения преступления, вошедшие в дальнейшем в объем предъявленного ему обвинения, при этом данные обстоятельства ранее правоохранительным органам известны не были.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку преступление им было совершено при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется.

Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, в соответствие с ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, суд убежден, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему именно данного вида наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, его срок не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Также суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, считает, что исправление ФИО1 при определенных обстоятельствах возможно и без реального отбывания наказания, что дает суду основание для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Одновременно, суд полагает необходимым для достижения целей наказания без реального лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в мере пресечения отпала.

Вещественное доказательство - музыкальную колонку марки «VR», модели «HT-D905V», находящиеся на ответственном хранении у Ш., в соответствии с требованиями п.4. ч.3 ст.81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу Ш.

От оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности - в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - музыкальную колонку марки «VR», модели «HT-D905V» возвратить законному владельцу Ш..

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий. Подпись

Копия верна. Судья Н.А. Алтынбаева