Приговор № 1-54/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело №1-54/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Потапова Д.В.,

подсудимого ФИО1 Оглы,

защитника Федорова А.И., представившего удостоверение №820 и ордер №258,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Оглы, <персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 А.Г.О. совершил использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 А.Г.О., в целях использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, достоверно зная, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производимая на территории Российской Федерации алкогольная продукция, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими производство такой продукции в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации, в соответствии со ст.12 Федерального закона РФ №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», 26 октября 2017 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов, умышленно, будучи осведомленным, что на незаконно приобретённых им в один из дней начала июня 2015 года у неустановленного следствием лица без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в том числе без обязательных сертификатов соответствия, 200 бутылках алкогольной продукции, объёмом 0,5 литра каждая с этикетками «Водка «Царская охота Платиновая», размещены поддельные федеральные специальные марки, изготовленные не производством ФГУП «Гознак», из корыстных побуждений, используя незаконно приобретённую им алкогольную продукцию и реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельных федеральных специальных марок, находясь в помещении бывшего бара «Русь», расположенного по адресу: <...>, продал, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО3, две бутылки алкогольной продукции, объёмом 0,5 литра каждая с этикетками «Водка «Царская охота Платиновая», с размещёнными на них федеральными специальными марками, которые, согласно заключения эксперта №131 от 10 ноября 2017 года изготовлены не производством ФГУП «Гознак», тем самым использовал их в своих корыстных целях.

26 октября 2017 года в период с 19 часов по 19 часов 40 минут в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении бывшего бара «Русь», расположенного по адресу: <...> сотрудниками ОМВД России по Сердобскому району было обнаружено и изъято: пять бутылок алкогольной продукции, объёмом 0,5 литра каждая с этикетками «Водка «Царская охота Платиновая» (из которых две бутылки ФИО1 А.Г.О. продал ФИО3, а три бутылки ФИО1 А.Г.О. в добровольном порядке выдал сотрудникам полиции) с размещёнными на них федеральными специальными марками, которые, согласно заключения эксперта №131 от 10 ноября 2017 года изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимому ФИО1 А.Г.О. предоставлялось право высказать свою позицию по предъявленному ему обвинению, дать показания по предъявленному обвинению, однако, от реализации своего права ФИО1 А.Г.О. отказался. При этом, ФИО1 А.Г.О. отрицал знание языка судопроизводства – русского языка, требовал переводчика, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств расценивается судом как способ защиты, имеющий целью избежать ответственности за содеянное.

Защитник Федоров А.И., выражая в соответствии с ч.2 ст.273 УПК РФ отношение к предъявленному обвинению, утверждал, что подсудимый ФИО1 А.Г.О. не понимал, что акцизные марки, размещённые на продаваемых им бутылках с алкогольной продукцией поддельные, поэтому в предъявленном обвинении нет состава преступления.

Несмотря на указанную защитником позицию относительно предъявленного подсудимому ФИО1 А.Г.О. обвинения, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 А.Г.О. отказался от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты, оглашались показания подсудимого ФИО1 А.Г.О. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.100-102), при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.11-12), согласно которым ФИО1 А.Г.О. показал, что ему достоверно известно об обязательной маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками. В один из дней в начале июня 2015 года, находясь на выезде из г.Пенза в сторону г.Кузнецка, у незнакомого ему мужчины он купил 200 бутылок водки по цене 40 рублей за одну бутылку. Мужчина намекнул ему, что водка не совсем легальная и что такую водку не совсем удобно продавать. Он и сам понимал, что водка по такой цене не может быть легальной, и иметь легальные акцизные марки (специальные федеральные марки, используемые для маркировки алкогольной продукции). Мужчина убедил его в том, что водка безвредна для употребления, тогда он решил приобрести несколько коробок данной водки, чтобы впоследствии её лично употребить. Купленную водку он привёз к себе домой. Бутылки были объёмом 0,5 литра, с этикетками с названием «Царская охота». Он понимал, что все бутылки имели поддельные акцизные марки (специальные федеральные марки). Все купленные им в начале июня 2015 года бутылки с водкой он выпил сам до января 2017 года, у него осталось всего лишь шесть бутылок водки. Одну бутылку водки он продал в августе 2017 года в кафе «Кавказ», расположенном на ул.Комсомольская г.Сердобска Пензенской области. В связи с тем, что в кафе «Кавказ» он перестал снимать помещение, он договорился с Свидетель №6 о том, что будет продавать шашлык в кафе «Русь», расположенном по адресу: <...>. Так как торговля у него шла не очень хорошо, в середине октября 2017 года он привёз в кафе хранящиеся у него дома пять бутылок водки «Царская охота» с поддельными федеральными специальными марками, чтобы их продать, и 26 октября 2017 года, находясь на своём рабочем месте в кафе «Русь», он продал молодому человеку две бутылки водки по цене 150 рублей за одну бутылку. Употреблять эту водку в кафе молодому человеку он не разрешил, а продал ему водку на «вынос», так как знал, что проданные им две бутылки с водкой имели поддельные федеральные специальные марки. Молодой человек расплатился с ним купюрой в пятьсот рублей. Как затем оказалось, сотрудники полиции при помощи этого молодого человека произвели у него «проверочную закупку» алкогольной продукции. Приехавший следователь изъяла две бутылки водки «Царская охота», которые он продал молодому человеку. Он в добровольном порядке выдал ещё три аналогичные бутылки с водкой «Царская охота», которые так же как и две предыдущие бутылки имели поддельные федеральные специальные марки.

Согласно протокола проверки показаний ФИО1 А.Г.О. на месте, последний при проведении следственного действия, аналогично приведённым выше показаниям, пояснил что 26 октября 2017 года, он, находясь в помещении кафе «Русь», расположенном по адресу: <...>, продал молодому человеку две бутылки водки «Царская охота» ёмкостью 0,5 литра, которые имели поддельные федеральные специальные марки (т.1 л.д.105-106).

Перед началом допросов, проведением проверки показаний на месте, ФИО1 А.Г.О. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на использование родного языка и помощь переводчика, ст.51 Конституции РФ, при проведении указанных следственных действий, участвовал адвокат. Ни от ФИО1 А.Г.О., ни от участвующего защитника, каких-либо ходатайств не поступило, ФИО1 А.Г.О. выразил желание давать показания на русском языке. По окончании следственных действий ни от ФИО1 А.Г.О., ни от адвоката, заявлений, замечаний, дополнений, не поступило, как сам ФИО1 А.Г.О., так и адвокат, собственноручными подписями удостоверили правильность содержания и составления протоколов.

Приведённые показания ФИО1 А.Г.О. на предварительном следствии согласуются с обстоятельствами, установленными при проведении их проверки на месте, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах, оглашённые в судебном заседании показания ФИО1 А.Г.О. на предварительном следствии, сведения, сообщённые подсудимым при проведении проверки его показаний на месте, суд считает достоверными, и оснований для вывода об обратном, в судебном заседании не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в 2017 году, когда точно он не помнит, он со Свидетель №8 в кафе «Кавказ», расположенном по ул.Комсомольская г.Сердобска Пензенской области, заказывали у ФИО1 А.Г.О. мясо, овощи, бутылку водки. После того, как ФИО1 А.Г.О. принёс их заказ, они обратили внимание, что на бутылке водки отсутствовала акцизная марка. На их вопрос по поводу акцизной марки, ФИО1 А.Г.О. стал ругаться нецензурной бранью. Выпив со Свидетель №8 чуть больше половины бутылки, Свидетель №8 позвонил в дежурную часть УМВД России по Пензенской области и сообщил, что им продали алкогольную продукцию без акцизной марки. Приехавшие сотрудники полиции изъяли, проданную им ФИО1 А.Г.О. бутылку водки. Название водки он не помнит. Бутылка объёмом 0,5 литра по цене 150 рублей. Каких-либо других работников в кафе кроме ФИО1 А.Г.О., он не видел, принимал заказ и обслуживал их ФИО1 А.Г.О., общались они с ним на русском языке. С приехавшими сотрудниками полиции ФИО1 А.Г.О. также общался на русском языке.

Свидетель Свидетель №8, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что летом 2017 года, более точно он не помнит, он с Свидетель №7 в кафе «Кавказ», расположенном по ул.Комсомольская г.Сердобска Пензенской области, заказывали у ФИО1 А.Г.О. мясо, овощи, бутылку водки. Когда ФИО1 А.Г.О. принёс заказ, они увидели, что на бутылке водки отсутствовала акцизная марка. Выпив с Свидетель №7 некоторое количество спиртного из проданной им ФИО1 А.Г.О. бутылки водки, он позвонил в дежурную часть УМВД России по Пензенской области и сообщил, что им продали алкогольную продукцию без акцизной марки. Приехавшие сотрудники полиции изъяли данную бутылку водки. Название водки он не помнит. Других работников кроме ФИО1 А.Г.О. он в кафе не видел, принимал заказ и обслуживал их ФИО1 А.Г.О., общались они с ним на русском языке. С приехавшими сотрудниками полиции ФИО1 А.Г.О. также общался на русском языке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что 02 августа 2017 года она проводила осмотр места происшествия в кафе «Кавказ», расположенном на ул.Комсомольская г.Сердобска Пензенской области. В кафе находился ФИО1 А.Г.О., заявитель Свидетель №8 и Свидетель №7. Свидетель №8 пояснил, что ФИО1 А.Г.О. продал им бутылку водки, на которой отсутствовала акцизная марка. В ходе осмотра места происшествия она изъяла бутылку, ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка «Царская охота Платиновая», которую ФИО1 А.Г.О. продал Свидетель №8 и Свидетель №7, а также их счёт. На данной бутылке отсутствовала акцизная марка, она была заполнена прозрачной жидкостью менее чем наполовину. На вопрос сотрудников полиции о наличии лицензии на продажу алкогольной продукции, участвующий при осмотре ФИО1 А.Г.О. пояснил, что таковой у него никогда не имелось и не имеется. Всё общение с ФИО1 А.Г.О. происходило на русском языке.

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что в 2017 году ФИО1 А.Г.О. попросил сдать ему в аренду для продажи шашлыка помещение бывшего бара «Русь», расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое документально оформлено на его родного брата ФИО8, однако все действия с данным посещением всегда производил он. Он согласился предоставить ФИО1 А.Г.О. указанное помещение, но договор они пока заключать не стали. В момент их разговора присутствовал сын ФИО1 А.Г.О.. Он с ними общался на русском языке, они между собой также разговаривали по-русски.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что как ему известно, в августе 2017 года ФИО1 А.Г.О. был привлечён к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ за реализацию водки «Царская охота Платиновая» без лицензии в кафе «Кавказ» по ул.Комсомольская,97-а г.Сердобска Пензенской области. В октябре 2017 года к нему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 А.Г.О. в бывшем баре «Русь», расположенном по адресу: <...>, осуществляет реализацию водки без лицензии, с фальсифицированными акцизными марками. Им было инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия: «проверочная закупка». 26.10.2017 года была проведена проверочная закупка с участием Свидетель №2, который в помещении бывшего бара «Русь» приобрёл у ФИО1 А.Г.О. на выданные ему денежные средства две бутылки водки «Царская охота Платиновая» объёмом 0,5 литра за 300 рублей. По приезду следственно-оперативной группы, следователь ФИО9, произвела осмотр помещения бара, изъяла пакет с двумя бутылками водки, которые ФИО1 А.Г.О. продал Свидетель №2, также у ФИО1 А.Г.О. была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, выданная ранее Свидетель №2 для проведения «проверочной закупки». На вопрос о том, имеется ли у ФИО1 А.Г.О. ещё алкогольная продукция с поддельными акцизными марками, тот добровольно выдал три бутылки водки «Царская охота Платиновая» объёмом по 0,5 литра, которые тоже были изъяты. ФИО1 А.Г.О. признался в том, что знал, что изъятая алкогольная продукция является фальсифицированной. Общение с ФИО1 А.Г.О. происходило на русском языке, тот всё понимал, отвечал на поставленные вопросы. Впоследствии он узнал, что ФИО1 А.Г.О. стал требовать переводчика, перестал понимать по-русски.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что в конце октября 2017 года, в послеобеденное время, по просьбе сотрудника полиции Свидетель №1, он принимал участие в проведении ОРМ – «проверочная закупка». Сотрудник полиции Свидетель №1 в присутствии двух участвующих лиц выдал ему денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, с целью приобретения алкогольной продукции – водки, с поддельными акцизными марками, у ФИО1 А.Г.О. в баре «Русь», расположенном по адресу: <...>. В баре он сделал ФИО1 А.Г.О. заказ, и немного посидев, попросил ФИО1 А.Г.О. продать ему две бутылки дешёвой водки. ФИО1 А.Г.О. согласился и сказал, что две бутылки водки будут стоить 300 рублей. Он согласился и стал ждать ФИО1 А.Г.О., который пошёл в сторону кухни бара, откуда принёс полиэтиленовый пакет с двумя бутылками водки объёмом 0,5 литра каждая, пояснив, что отдаст их когда он будет уходить из бара. Затем он расплатился с ФИО1 А.Г.О. купюрой, которую ему ранее выдал сотрудник полиции, и когда стал выходить из бара с проданной ему ФИО1 А.Г.О. водкой, его остановил сотрудник полиции Свидетель №1, попросил вернутся в бар, куда была вызвана следственно-оперативная группа. Других работников в баре не было, был только ФИО1 А.Г.О., с которым он общался на русском языке, они друг друга понимали. Далее следователем были изъяты две бутылки водки, которые ему продал ФИО1 А.Г.О.. На предложение сотрудников полиции, ФИО1 А.Г.О. принёс коробку, в которой находились ещё бутылки с водкой. ФИО1 А.Г.О. сам, добровольно признался сотрудникам полиции, что водка фальсифицированная. С сотрудниками полиции ФИО1 А.Г.О. также общался на русском языке, про переводчика ничего не говорил.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым последний показал, что 26 октября 2017 года, в его присутствии и в присутствии второго участвующего лица - мужчины по имени ФИО2, сотрудником полиции Свидетель №1, гражданину ФИО3 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», были выданы денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, предназначенные для покупки алкогольной продукции. Перед выдачей денежных средств, ФИО3 был досмотрен сотрудником полиции Свидетель №1, и при Свидетель №2 никаких запрещённых предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.147).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в конце октября 2017 года, после обеда, он по просьбе сотрудника полиции Свидетель №1 участвовал при выдаче мужчине, фамилию которого он сейчас не помнит, денежных средств для проведения «проверочной закупки». Как пояснил сотрудник полиции, деньги будут выдаваться для закупки алкогольной продукции с поддельными акцизными марками. Перед выдачей денег, мужчина в его присутствии и присутствии ещё одного участвующего лица, был досмотрен сотрудником полиции Свидетель №1, ничего обнаружено не было. После этого мужчине сотрудником полиции Свидетель №1 были выданы денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой.

Свидетель ФИО10, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что проведением оперативных мероприятий в отношении ФИО1 А.Г.О. занимался Свидетель №1. Он в данных мероприятиях участия не принимал, и какого-либо отношения к проводимой проверки не имел. 26.10.2017 года он приезжал к бывшему бару «Русь», расположенному по адресу: <...>, забирал у Свидетель №1 служебный автомобиль, затем приезжал забрать из бара сотрудников. Заходил ли он в это время в помещение бара, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в октябре 2017 года в кафе «Русь», расположенном по адресу: <...>, у ФИО1 А.Г.О. была изъята алкогольная продукция с поддельными акцизными марками. По данному факту им было возбуждено уголовное дело и осуществлялось предварительное расследование. Перед проведением следственных действий ФИО1 А.Г.О. разъяснялись права, в том числе право на переводчика. ФИО1 А.Г.О. пояснял, что переводчик ему не нужен, русским языком он владеет. ФИО1 А.Г.О. сам написал явку с повинной. У него каких-либо сомнений в том, что ФИО1 А.Г.О. владеет русским языком, не возникало, ФИО1 А.Г.О. отвечал на поставленные вопросы в плане заданного. При проведении следственных действий ФИО1 А.Г.О. говорил, что знал о поддельности акцизных марок, размещённых на бутылках водки. Впоследствии дело было передано в производство следователю ФИО9.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что 26.10.2017 года, она дежурила в составе следственно-оперативной группы и выезжала на осмотр места происшествия в помещение бывшего бара «Русь», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра она изъяла две бутылки водки «Царская охота Платиновая» объёмом по 0,5 литра, которые, как пояснил участвовавший в осмотре Свидетель №2, он приобрёл у ФИО1 А.Г.О.. На вопрос сотрудников полиции о наличии у ФИО1 А.Г.О. такой же алкогольной продукции, тот принёс коробку с тремя бутылками водки «Царская охота Платиновая» объёмом по 0,5 литра, которые ей тоже были изъяты. Также ФИО1 А.Г.О. выдал денежную купюру достоинством 500 рублей, которую он получил от Свидетель №2 за проданную водку. Насколько она помнит, ФИО1 А.Г.О. говорил о том, что знал о поддельности акцизных марок на изымаемых бутылках, просто она была сосредоточена на написании протокола, и точно сказать не может. Всё общение с ФИО1 А.Г.О. происходило на русском языке. Впоследствии, когда уголовное дело возбужденное по данному факту передали ей в производство, ФИО1 А.Г.О. стал требовать переводчика.

Свидетель Свидетель №5, работающая в ОМВД России по Сердобскому району в должности инспектора по исполнению административного законодательства, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что алкогольная продукция, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 года №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и поставляемой на экспорт алкогольной продукции, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные федеральные специальные марки или акцизные марки является документом государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и оборота на территории РФ алкогольной продукции, приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством РФ, на основании представленных документов. Ей известно, что в августе 2017 года в отделении ИАЗ ОМВД России по Сердобскому району находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.Г.О. по ст.14.2 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения мировым судьям. Сама она с ФИО1 А.Г.О. не общалась, с ним общался участковый уполномоченный, насколько она знает, общение происходило на русском языке без каких-либо проблем. Так же от сотрудников отдела ей известно, что у ФИО1 А.Г.О. проводилась «проверочная закупка», и по результатам исследования подтвердилась поддельность акцизных марок.

Виновность подсудимого ФИО1 А.Г.О. в совершении преступления подтверждается также:

постановлением о предоставлении результатов ОРД от 28.10.2017 года, постановлением о проведении проверочной закупки от 26.10.2017 года, актом осмотра и выдачи денег от 26.10.2017 года, актом проведения проверочной закупки от 26.10.2017 года, из которых следует, что СО ОМВД России были представлены результаты ОРМ «проверочная закупка», проведённой в кафе «Русь», расположенном по адресу: <...>. Участвующему лицу Свидетель №2 для целей проведения ОРМ была выдана денежная купюра достоинством 500 рублей серии КЕ №2224506, и 26.10.2017 года Свидетель №2 приобрёл у ФИО1 А.Г.О. в указанном кафе, расположенном по указанному адресу, две бутылки водки «Царская охота» за 300 рублей, расплатившись за указанную алкогольную продукцию ранее выданной ему денежной купюрой достоинством 500 рублей (т.1 л.д.83-88),

протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2017 года, согласно которому в помещение бывшего бара «Русь», расположенном по адресу: <...>, в присутствии Свидетель №2 и ФИО1 А.Г.О., были изъяты: пакет с двумя бутылками водки «Царская охота» по 0,5 литра каждая, выданные ФИО1 А.Г.О. картонная коробка с тремя бутылками водки «Царская охота» по 0,5 литра каждая и денежная купюра, достоинством 500 рублей серии КЕ №2224506, то есть денежная купюра, ранее выданная Свидетель №2 для проведения «проверочной закупки» (т.1 л.д.40-45),

заключением эксперта №131 от 10.11.2017 года, согласно которому все федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, наклеенные на поверхность представленных на экспертизу пяти бутылок изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (т.1 л.д.111-116),

заключением эксперта №11/424 от 15.12.2017 года, согласно которому представленные образцы алкогольной продукции в бутылках с этикетками: «Царская охота водка платиновая …» не соответствуют требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по заниженной полноте налива, требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по физико-химическим показателям (заниженная объёмная доля этилового спирта, завышенная щелочность). Объёмная доля этилового спирта в представленной алкогольной продукции составила 32,68 % об. (т.1 л.д.122-126),

материалами дела об административном правонарушении, согласно которым в ходе осмотра с участием ФИО1 А.Г.О. кафе «Кавказ», расположенного по адресу: <...> была изъята стеклянная бутылка, объёмом 0,5 л., с этикеткой «Водка «Царская охота платиновая» с прозрачной жидкостью. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 22.08.2017 года ФИО1 А.Г.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ (т.1 л.д.57-78),

сопроводительным письмом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области бутылка объёмом 0,5 л., с этикеткой «Водка «Царская охота платиновая», с прозрачной жидкостью, изъятая 02.08.2017 года в ходе осмотра места происшествия в кафе «Кавказ» по ул.Комсомольская,97-а г.Сердобска Пензенской области, конфискованная 22.08.2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области, направлена по запросу в ОМВД России по Сердобскому району (т.1 л.д.79-80),

заключением экспертов №10/21 от 02.03.2018 года, согласно которому жидкость в бутылке с этикеткой «Царская охота водка платиновая…» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по физико-химическому показателю (заниженная объёмная доля этилового спирта), а так же показателю на этикетке по крепости; требованиям ГОСТ 32098-20213 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликёры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» по оформлению и внешнему виду: отсутствует федеральная специальная марка и дата розлива. Объёмная доля этилового спирта в представленной жидкости составила 32,68 % об. Жидкость, находившаяся в пяти исследованных по заключению эксперта №11/424 от 15.12.2017 года бутылках с этикетками: «Водка Царская охота платиновая …» и жидкость в бутылке с этикеткой: «Водка Царская охота платиновая…» сходны между собой по микрокомпонентному составу (т.1 л.д.132-135),

протоколом явки с повинной ФИО1 А.Г.О. от 14.12.2017 года, согласно которому ФИО1 А.Г.О. сообщил о том, что 26.10.2017 года, он, находясь в кафе «Русь» по адресу: <...>, продал две бутылки водки «Царская охота» с поддельными акцизными марками, а три бутылки выдал добровольно (т.1 л.д.90-91).

Приведённым показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, суд доверяет, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и признанным достоверными показаниям подсудимого ФИО1 А.Г.О. на предварительном следствии, а взаимно друг друга дополняют, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Причин для оговора либо самооговора, в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертов суд считает объективными, обоснованными, а выводы убедительными, и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, как при назначении экспертиз, так и при их проведении, в судебном заседании не установлено. Нарушений требований ст.198 УПК РФ, права на защиту, суд не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы результатов ОРД переданы в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, являются допустимыми доказательствами. Нарушений УПК РФ при использовании результатов ОРД органами предварительного следствия, производстве следственных действий, которые могли бы повлиять на достоверность и допустимость доказательств, суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО1 А.Г.О. и его защитника Федорова А.И. о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту, поскольку ФИО1 А.Г.О. не был предоставлен переводчик, в связи с чем он не понимал суть происходящего, суд считает необоснованными, так как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 А.Г.О. перед проведением следственных действий в соответствии со ст.18 УПК РФ, п.п.6, 7 ч.4 ст.46 УПК РФ, п.п.6, 7 ч.4 ст.47 УПК РФ, разъяснялось право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако ФИО1 А.Г.О., на первоначальном этапе расследования, от участия переводчика отказывался, пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём им было написано и отдельное заявление (т.1 л.д.95).

Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении, всё производство осуществлялось на русском языке, каких-либо заявлений от ФИО1 А.Г.О. о том, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, не поступало.

Как следует из приобщённых к материалам уголовного дела документов, ФИО1 А.Г.О. проходил обучении на право управления транспортными средствами в Сердобской автошколе ДОСААФ на русском языке (т.1 л.д.239), получил среднее специальное образования, проходя обучение также на русском языке (т.1 л.д.241-245, т.2 л.д.79).

Из приобщённой к материалам уголовного дела копии трудовой книжки ФИО1 А.Г.О., подлинник которой обозревался в судебном заседании, видно, что подсудимый был продолжительное время трудоустроен на территории РСФСР и РФ, а с 10.01.1992 года по 29.03.2001 года работал агрономом в совхозе «Хотяновский» в Сердобском районе Пензенской области.

Из показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, непосредственно общавшихся с ФИО1 А.Г.О., следует, что при общении ФИО1 А.Г.О. использовал русский язык.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 А.Г.О. утратил способность общаться на русском языке, понимать язык судопроизводства, и ему понадобился переводчик, лишь с вступлением в дело адвоката Федорова А.И..

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что уровень владения ФИО1 А.Г.О. языком, на котором ведётся судопроизводство, а именно русским языком, является достаточным для реализации им его прав и обязанностей по настоящему уголовному делу, и что нарушений ст.18 УПК РФ о праве участника уголовного судопроизводства на пользование родным языком и свободный выбор языка общения, а также п.п.6, 7 ч.4 ст.46 УПК РФ, п.п.6, 7 ч.4 ст.47 УПК РФ, органами следствия не допущено.

Противоположные заявления подсудимого и адвоката, являются лишь формой защиты, по существу они направлены на дискредитацию доказательств, полученных на первоначальном этапе расследования и избежание уголовной ответственности, а с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств указывают на злоупотребление ФИО1 А.Г.О. своим правом, в силу чего не могут служить основанием для признания недопустимыми приведённых в приговоре доказательств, полученных с участием подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 А.Г.О. не знал о поддельности размещённых на бутылках с алкогольной продукцией федеральных специальных марок, что он был введён в заблуждение сотрудниками полиции относительно последствий им содеянного, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются приведёнными выше исследованными в ходе судебного заседания, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, которые также являются относимыми, а в их совокупности, суд считает достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 А.Г.О. в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок при вышеописанных обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 А.Г.О., соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.4 ст.327.1 УК РФ, как использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено и нашло своё подтверждение, что ФИО1 А.Г.О. умышленно, будучи осведомленным, что на незаконно приобретённых им бутылках с алкогольной продукцией, с этикетками «Водка «Царская охота Платиновая», размещены поддельные федеральные специальные марки, изготовленные не производством ФГУП «Гознак», из корыстных побуждений, использовал для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные федеральные специальные марки путём реализации 26.10.2017 года двух из пяти имевшихся у него бутылок указанной алкогольной продукции с размещёнными на них федеральными специальными марками, изготовленными не производством ФГУП «Гознак», то есть с заведомо для него поддельными федеральными специальными марками.

При таких обстоятельствах доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 А.Г.О. состава преступления, являются несостоятельными.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 А.Г.О., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, его состояние здоровья, представленные в судебном заседании стороной защиты ходатайства, в которых жители г.Сердобска и Сердобского района Пензенской области положительно характеризуют ФИО1 А.Г.О. и просят не лишать его свободы, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным и Главой администрации Сокольского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.2 л.л.69, 71), ранее не судим (т.2 л.д.59-60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются явка с повинной, активное способствование на первоначальном этапе производства по делу раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, материальное положение подсудимого, характер и тяжесть им содеянного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 А.Г.О. невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания, чем реальное лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о возможности назначения подсудимому ФИО1 А.Г.О. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.327.1 УК РФ, применении ст.73 УК РФ, однако, учитывая изложенное выше и то, что ФИО1 А.Г.О., будучи привлечён к административной ответственности в связи с незаконной продажей алкогольной продукции, вновь осуществил реализацию аналогичной алкогольной продукции, совершив умышленное тяжкое преступление, признано это нецелесообразным.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления и фактические обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 А.Г.О. изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 А.Г.О. исчислять с 27.07.2018 года.

Вещественные доказательства: пакет с двумя пустыми стеклянными бутылками, ёмкостью 0,5 литра каждая с этикетками «Водка «Царская охота Платиновая», картонную коробку с тремя пустыми стеклянными бутылками, ёмкостью 0,5 литра каждая с этикетками «Водка «Царская охота Платиновая», пакет с одной пустой стеклянной бутылкой, ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка «Царская охота Платиновая» - уничтожить; денежную купюру, достоинством 500 рублей, серии КЕ №2224506 - оставить о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Сердобскому району Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья: С.В.Малашин