Приговор № 1-11/2024 1-127/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

К делу №1-11/2024 УИД-23RS0027-01-2023-001561-21


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 12 февраля 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Усенко А.А.,

секретарей судебного заседания Демиденко С.П., Мовсесян Ю.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Лабинского межрайонного прокурора Клюшина В.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3 и его представителя - ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Линева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ф,И.О.3, <...> года рождения, уроженца <...> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ф,И.О.3 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: Ф,И.О.3 <...> не позднее 20 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA VENZA» регистрационный знак ### 123, двигаясь по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> края, подъезжая к пересечению неравнозначных дорог проезжих частей <...> края, нарушил п.п. 1.3,1.5, 8.1, 13.9 правил дорожного движения - являясь участником дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», не убедившись в отсутствии опасности в виде двигавшихся по «главной дороге» каких-либо транспортных средств, выехал на проезжую часть, тем самым не выполнил относящихся к нему требования Правил дорожного движения РФ. В результате Ф,И.О.3 допустил столкновение на перекрестке улиц Шевченко и Свободы <...> края, с автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак ### под управлением Свидетель №1, с последующим опрокидыванием указанного транспортного средства на крышу и столкновением с другим препятствием в виде - дерева, двигавшегося по проезжей части <...> края, которая является «главной дорогой» со стороны <...> в направлении <...> края. В результате дорожно- транспортного происшествия и непосредственно во время него, пассажиру автомобиля марки LADA 211440 LADA SAMARA регистрационный знак ### Потерпевший №1, по неосторожности причинены телесные повреждения, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом 3 поясничного позвонка без смещения, компрессионно-оскольчатый перелом 12 трудного позвонка, со смещение отломков внутрь спинномозгового канала, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый Ф,И.О.3 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении данного преступления он не признает полностью, и суду показал, что <...> около 21 часа 00 минут подсудимый ехал с женой и ребенком на автомобиле TOYOTA VENZA. Время было темное время суток, освещение было искусственным, погода была ясной, без осадков. Видеорегистратором его транспортное средство не оборудовано. Музыка в салоне автомобиля не играла. Телефоном при движении он не пользовался. Проезжая часть находилась в сухом состоянии. Скорость его движения составляла 40 км/ч, двигаясь по <...> в <...>, подъехав к перекрестку с <...>, остановившись и убедившись, что дорога свободна, свет фонарей увидел справа от себя в 100 метрах, он пересек первую разделительную полосу, подъехав ко второй полосе, раздался хлопок, подушки безопасности не сработали, продолжил движение, посмотрел налево, увидел пыль, и перевернутый автомобиль. Остановившись, он вышел из салона автомобиля и увидел, что столкновение произошло с автомобилем марки «ВАЗ 2114» регистрационный знак он не помнит, который был перевернут, и лежал на крыше. В этот момент кто - то позвонил в скорую помощь и полицию и сообщил о произошедшем. Спустя несколько минут приехала бригада скорой помощи и госпитализировала пострадавших в Лабинскую ЦРБ. Он и его супруга в результате ДТП не пострадали, поэтому от госпитализации отказались. Следователь производил замеры на основании замеров сотрудника ДПС. Подсудимый не желал подписывать протокол осмотра места происшествия, однако следователь пояснил ему, что потом будет другой следователь, который произведет нормальные замеры и он согласился подписать, указанный протокол. При маневре проезда он убедился в возможности проезда на перекрестке и оценил обстановку, затем продолжил движение, свет фар приближающегося автомобиля был далеко. Участия в замерах не принимал, просто подписал протокол, впоследствии следователь Ф,И.О.12 проводил следственный эксперимент в июне-июле 2022 года в вечернее время около 22 часов 00 минут. Следователь Ф,И.О.12 при производстве следственного эксперимента попросил поставить машину на то место, где он остановился, затем попросил переставить, пояснив подсудимому, что так удобнее производить расчеты. Следователь для проведения следственного эксперимента пригласил к участию понятых и парня-стажера, который управлял его автомобилем. Следователь просил двигаться стажера на автомобиле по-другому, не так как говорил подсудимый. Ф,И.О.3 заявлял о своем несогласие при проведении следственного эксперимента, однако, его точку зрения по поводу следственного действия, никто не учитывал. Указанный эксперимент проводился три часа. В протоколе следственного эксперимента указаны не достоверные сведения, и результаты замеров, которые внесены в протокол, однако, какие результаты были на самом деле подсудимый и понятые не видели, поскольку в это время находились в машине. Также дополнительно показал суду, что у него имеется водительское удостоверение категории «В» и водительский стаж исчисляется с 2013 года. Гражданский иск признал частично в сумме 150000 рублей, в части компенсации морального вреда здоровью потерпевшего, так как компенсация морального вреда не является основанием для признания вины, поскольку считает, что компенсация является возмещением вреда владельцем источника повышенной опасности.

Адвокат Ф,И.О.15 в судебном заседании с учетом позиции его подзащитного, показал, что следствие проведено поверхностно, игнорируется основной принцип уголовного судопроизводства "презумпция невиновности", то есть любые сомнения толкуются в пользу подсудимого. Следствие проведено некачественно и недобросовестно, ряд документов получены с нарушением закона, в том числе результаты экспертизы, с нарушением продлевались срока следствия, все следственные действия были произведены за пределами срока следствия, сторона защиты была ознакомлена с обвинительным заключением за один день. Поддерживал представителя потерпевшего в части вынесения частного постановления в адрес следователя. Не согласен с комментариями адвоката Ф,И.О.22 об отсутствие знаний Ф,И.О.3 правил дорожного движения. Просил обратить внимание суда, что потерпевший двигался по главной дороге, однако, свидетель Свидетель №5, который является сотрудником ДПС и очевидцем события, показал в судебном заседании, что автомобиль, в котором находился потерпевший, двигался с нарушением скоростного движения, об этом же говорят факты о сносе дерева. Кроме того, считает, что убеждение о том, что Ф,И.О.24 не убедился в безопасности маневра, является неверным, поскольку эксперты указывают, что каждый участник дорожного движения обязан двигаются в соответствии с ПДД РФ. В случае установления противоправного поведения потерпевшего сумма компенсации ущерба должна быть уменьшена. При определении наказания просил учесть обстоятельства смягчающее наказание, а именно: наличие у подсудимого двух малолетних детей в возрасте 3 лет и 2-х месяцев. Наказание предложенное государственным обвинителем считает чрезмерно строгим, а дополнительное назначение наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок три года, считает необоснованным и немотивированным. В гражданском иске, заявленном потерпевшим, имеется требование компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, считает, что вред причинен, но размер морального вреда должен быть обоснован, однако такого обоснования в деле не имеется. Также просил снизить размер компенсации расходов, понесенных за оказанные услуги адвоката, в размере 50 000 рублей. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение о заявленных требованиях на компенсацию расходов, понесенных за медицинские услуги, поскольку письменные документы не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и не содержат сведений о том, какие услуги предоставлены и кому они предоставлены. Также представлено заявление потерпевшего Потерпевший №1 на имя руководителя Военно-медицинской Академии о согласии на оказание услуг за плату, в котором отмечено, что он имеет право на бесплатное получение услуги. ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", "Об обязательном медицинском страховании в РФ" гарантирует гражданам РФ право на бесплатное медицинское лечение. Каких либо документов, подтверждающих отсутствие возможности бесплатного получения медицинских услуг, заявленных к взысканию, стороной потерпевшего не представлено. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ "О применении норм применения гражданского законодательства, регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью", Постановление Конституционного суда от <...>, в которых обращено внимание судов на то, что при решении вопросов о взыскании расходов, понесенных за получение платных медицинских услуг, необходимо установить два критерия - нуждаемости и невозможности получения услуги бесплатно. Если гражданин имел возможность получения услуги бесплатно, при этом он выбирает платное лечение – это его право. Считает, что гражданский иск не отвечает требования разумности и допустимости, и в части требования о возмещении платных медицинских услуг удовлетворению не подлежит.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суду показал, что в конце апреля 2022 в вечернее время суток он двигался на автомобиле марки «ВАЗ 2114» в качестве пассажира, за рулем находился Свидетель №1, а также находился Свидетель №2 который сидел на заднем сиденье слева. Освещение было искусственным, погода была ясной, дорожное покрытие находилось в сухом состоянии, без дождя. Музыка в салоне автомобиля не играла. Двигались по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> края, ехали со скоростью меньше 60 км/ч, на перекрестке улиц Свободы - Шевченко произошло столкновение с другим легковым автомобилем белого цвета. Марку автомобиля с которым произошло столкновение вспомнить не смог. Водитель автомобиля Свидетель №1 по началу не тормозил, потом решил объехать, прижался к обочине, но не успел проскочить, столкновение произошло в левое заднее крыло, автомобиль, с которым произошло столкновение, был очень сильный удар, машина перевернулась. Дальнейших событий не помнит. Также показал, что на дорожном полотне была нанесена разметка для общественного транспорта, изменилась ли дорожная разметка после дорожно- транспортного происшествия, ответить не смог. По мере наказания полагался на усмотрения суда. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненного преступлением, просил его удовлетворить.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного потерпевшего, в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях данных им на предварительном следствии, находящимися в материалах дела /т. 1 л.д. 112-117, т. 2 л.д. 53-59/.

Из содержания данных показаний следует что <...> примерно в 20 часов 55 минут он двигался на автомобиле марки «ВАЗ 2114» регистрационный знак ### в качестве пассажира, за рулем указанного транспортного средства находился Свидетель №1 также Свидетель №2 который сидел на заднем сиденье слева. Двигались они по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> края. В указанное время было темное время суток, освещение было искусственным, погода была ясной. Дорожное покрытие находилось в сухом состоянии, музыка в салоне автомобиля не играла, телефоном при движении Свидетель №1 не пользовался. Скорость их движения составляла 60 км/ч, он в этом уверен, так как постоянно смотрел на приборную панель автомобиля. Подъезжая к перекрестку <...> края, который является неравнозначным перекрестком дорог, он увидел как слева относительно их движения двигается какой - то автомобиль, марку и регистрационный знак он не помнит, который двигался со второстепенной дороги, и явно не собирался предоставлять им преимущество в движении, они двигались по «главной» дороге. В этот момент Свидетель №1 принял экстренное торможение и принял правее, однако столкновения избежать не удалось. После чего он потерял сознание и пришёл в себя в лечебном учреждении. Из показаний дополнительного допроса следует, что потерпевший находился на переднем пассажирском сидении справа, и был пристегнут ремнем безопасности. Свидетель №1 до столкновения с автомобилем марки «TOYOTA VENZA» регистрационный знак ### двигался со скоростью 60 км/ч по <...>, поскольку он находясь на переднем пассажирском сидении справа и постоянно смотрел на приборную панель автомобиля, еще в автомобиле находился Свидетель №2, который сидел на заднем сидении посередине. Свидетель №1 не употреблял спиртные напитки. Также показал, что двигаясь по проезжей части <...> с разрешенной скоростью и по правилам, подъезжая к перекрестку улиц Свободы и <...>, с левой стороны относительно их движения он увидел, как с <...> появился свет фар от автомобиля, они спокойно продолжали движение, так как двигались по главной дороге. С приближением непосредственно к перекрестку, он увидел, что данный автомобиль продолжает движение, не предоставляя преимущество в движении им, это стало понятно примерно за 15-20 метров до перекрестка. От очной ставки с обвиняемым Ф,И.О.3 отказывался, поскольку опасается давления со стороны обвиняемого Ф,И.О.3 и его защитника.

После оглашения указанных показаний потерпевший подтвердил их достоверность и суду показал, что прошло много времени с момента происшествия, в связи с этим он мог забыть некоторые моменты.

Представитель потерпевшего Ф,И.О.22 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя Потерпевший №1, также суду показал, что позиция стороны защиты заключается в том, что автомобиль с потерпевшим ехал с немыслимо большой скоростью, и поэтому подсудимый не смог совершить маневр, однако, указанная версия не выдерживает никакой критики, поскольку имеется ряд обстоятельств, опровергающих такую версию. При подъезде к <...> находятся два лежачих полицейских и камера контроля скорости, поэтому, автомобиль, в котором находился потерпевший, соблюдая правила дорожного движения, не мог двигаться с большой скоростью. Кроме того, приборная панель и автомобиль находились слева, поэтому моему доверителю не надо было смотреть в разные стороны. Если даже предположить, что водитель Свидетель №1 превысил скорость, это свидетельствует о том, что подсудимый не предпринял всех необходимых мер к совершению маневра на таком хорошо просматриваемом перекрестке. Подсудимый был обязан уступить дорогу независимо от скорости автомобиля, двигающегося по главной дороге. Учитывая, что у потерпевшего были серьёзные травмы, с которыми на уровне бесплатной медицинской помощи ему было не справиться, в связи с этим обратился за медицинской помощью на платной основе. Также согласился с позицией государственного обвинителя о назначении наказания подсудимому соразмерно содеянному и соответствует ст. 43 УК РФ. Также указал, что некоторые процессуальные недостатки являются не существенными, просил вынести частное постановление в адрес следователя, проводившего расследование по уголовному делу. Ф,И.О.3 нарушил правила дорожного движения и это подтверждается доказательствами, подсудимый косвенно признает свою вину. Ф,И.О.3 ударил автомобиль в котором находился потерпевший Потерпевший №1, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Гражданский иск прошу удовлетворить в полном объеме. Расходы на представительство интересов потерпевшего считает разумными, подлежащими удовлетворению. Считает, что моральный вред заявлен в разумном размере.

Свидетель Свидетель №1 суду показал что 28 или <...> точную дату он не помнит в связи с пришествием времени, он ехал за рулем автомобиля ВАЗ 2114 с друзьями - Потерпевший №1 (на переднем пассажирском сидении) и Свидетель №2 (на заднем сидении), они двигались в автомобиле по <...> в <...>, по главной дороге. Автомобиль ВАЗ 2114 которым управлял свидетель, двигался с разрешенной скоростью, до 60 км/ч. На перекрестке улиц Свободы – Шевченко в заднее левое крыло их автомобиля врезался другой легковой автомобиль, выехавший на перекресток слева. Автомобиль закрутило и перевернуло на крышу. На момент дорожно - транспортного происшествия свидетелю было полных 18 лет, права на вождение автомобиля получил по достижению 18 лет. Автомобиль свидетеля не оборудован видеорегистратором, дорожно – транспортное происшествие произошло вечером, поскольку фары освещения автомобиля, были включены. Дорожное покрытие было сухим, поскольку в тот день не было дождя. Ранее штрафов за превышение скорости у свидетеля не было. Свидетель №1 увидел автомобиль подсудимого, который двигался на его автомобиль, которым управлял свидетель, двигающийся автомобиль даже не предпринимал попытки остановиться. После столкновения автомобилей, свидетель потерял сознание, пришел в сознание, после приезда машины скорой помощи. Что случилось с Потерпевший №1 и Свидетель №2 он не видел.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях данных им на предварительном следствии, находящимися в материалах дела /т.1 л.д. 129-132, т. 2 л.д. 48-52/.

Из содержания данных показаний следует что <...> примерно в 21 час 00 минут, точное время не помнит, он двигался на автомобиле марки «ВАЗ 2114» регистрационный знак ### в качестве пассажира на заднем сидении по середине. За рулем указанного транспортного средства находился его знакомый Свидетель №1, с нами также находился их общий знакомый Потерпевший №1, который сидел на переднем пассажирском сиденье справа. Двигались они по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> края. В указанное время было темное время суток, освещение было искусственным, погода была ясной. Дорожное покрытие находилось в сухом состоянии, без повреждений. Музыка в салоне автомобиля не играла, телефоном при движении Свидетель №1 не пользовался. Скорость их движения составляла примерно 50-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку <...> края, он увидел как слева относительно их движения двигается какой - то автомобиль, марку и регистрационный знак он не помнит, который двигался со второстепенной дороги, и не собирался предоставлять им преимущество в движении, несмотря на то, что они двигались по «главной» дороге». В этот момент Свидетель №1 применил экстренное торможение и принял правее, однако столкновения избежать не удалось. В результате столкновения транспортных средств, их автомобиль перевернулся, у него помутнело в глазах и началось сильное головокружение, так как ударился головой. Спустя некоторое время ему оказали медицинскую помощь сотрудники скорой помощи, от госпитализации он отказался, так как в результате ДТП он не получил каких-либо серьезных телесных повреждений. Также по приезду бригады скорой помощи Свидетель №1, и Потерпевший №1 были госпитализированы в ЦРБ <...>. Примерно 01 час 00 минут, он самостоятельно поехал в ЦРБ <...> в приемном отделении сообщил, что попал в дорожно- транспортное происшествия и ему необходимо пройти осмотр врача. После осмотра врача, госпитализирован не был, поскольку были лишь небольшие ушибы и ссадины. Из дополнительных показаний следует, что показал, что в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2114» регистрационный знак ### на момент дорожно-транспортного происшествия от <...> по адресу: <...>, пересечение улиц Свободы и Шевченко, находился Потерпевший №1 который находился на переднем пассажирском сидении справа, и был пристегнут ремнем безопасности. Свидетель №1 двигался по проезжей части <...>, до столкновения с автомобилем марки «TOYOTA VENZA» регистрационный знак ### со скоростью 60 км/ч. В салоне автомобиля марки «ВА32114», кроме него и Потерпевший №1, и еще находился Свидетель №2, который сидел на заднем сидении посередине, спиртные напитки, <...> он не употреблял. Двигаясь по проезжей части <...>, он ехал с разрешенной скоростью 60 км/ч, и подъезжая к перекрестку улиц Свободы и <...>, с левой стороны относительно его движения он увидел, как с <...> появился свет фар от автомобиля, он спокойно продолжали движение, так как ехал по главной дороге. На расстоянии примерно 15-20 метро, он увидел, что данный автомобиль пересек встречную полосу относительно его движения и стал выезжать на его полосу, в связи с чем, он принял меры экстренного торможения и принял вправо, чтобы избежать столкновения. Возражал против проведения очной ставки с обвиняемым Ф,И.О.3 так как опасается давления со стороны обвиняемого Ф,И.О.3 и его защитника.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их достоверность и суду показал, подпись в протоколах допроса его, их подтверждает и настаивает на показаниях данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании суду показал, что точной даты не помнит, примерно летом 2023 года, он ехал на автомобиле Хендай Акцент регистрационный знак ###, принадлежащем его другу Свидетель №6, который находился за рулем, по <...> в <...>, на перекрестке улиц Свободы – Шевченко примерно в 21 час 00 мин их остановил сотрудник полиции и, представившись, попросил его и Свидетель №6 об участии в следственном эксперименте в качестве понятых. Они согласились. В ходе следственного эксперимента измеряли тормозной путь, делали замеры каждые 16 метров от начала тормозного пути до места столкновения двух автомобилей. Затем свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №6. посадили в автомобиль, за рулем которого находился незнакомый ему человек. Водителю автомобиля было предложено пересечь перекресток улиц Свободы – Шевченко <...> с определенной скоростью. Во время следственного эксперимента, подсудимый находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении, и показывал водителю как он двигался на своем автомобиле. За рулем автомобиля, на котором проводился эксперимент, Ф,И.О.3 не находился. В месте проведения следственного эксперимента была старая и новая разметки дороги. Замеры производились до новой разметки. Новая разметка находится правее старой примерно на расстоянии 0,5 м. или на один шаг. У участников эксперимента были возражения и разногласия о порядке проведения следственного эксперимента. Адвокат подсудимого считал, что замеры следует проводить до старой разметки. После окончания следственного эксперимента он был ознакомлен с протоколом следственного эксперимента, где поставил свою роспись.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании суду показал, что в летом 2023 года, точной даты он не помнит, примерно в 21 час 00 минут, он ехал за рулем своего автомобиля Хендай Акцент регистрационный знак ### регион, вместе с другом Свидетель №7 по <...> в <...>, на перекрестке улиц Свободы – Шевченко, автомобиль под его управлением остановил сотрудник полиции, представившись, попросил Свидетель №6 и Свидетель №7 об участии в следственном эксперименте, в качестве понятых. Они согласились. В ходе следственного эксперимента измеряли тормозной путь, делали замеры каждые 16 метров от начала тормозного пути до места столкновения двух автомобилей. Затем свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №7 посадили в автомобиль, за рулем которого находился незнакомый ему человек. Водителю автомобиля было предложено пересечь перекресток улиц Свободы – Шевченко с определенной скоростью. Во время следственного эксперимента, подсудимый находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении, и показывал водителю как он двигался на своем автомобиле. За рулем автомобиля, на котором проводился эксперимент, Ф,И.О.3 не был. В месте проведения следственного эксперимента была старая и новая разметки дороги. Замеры производились до новой разметки. Новая разметка находится правее старой примерно на расстоянии 0,5 м. или на один шаг. У участников эксперимента были возражения и разногласия о порядке проведения следственного эксперимента. Адвокат подсудимого считал, что замеры следует проводить до старой разметки.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях данных им на предварительном следствии, находящимися в материалах дела /т. 2 л.д. 69-71/.

Из содержания данных показаний следует что <...> примерно 21 час 00 минут, он ехал на своем автомобиле марки Хендай Акцент регистрационный знак ###, по <...>, вместе со своим знакомым Свидетель №7. Подъезжая к перекрестку улиц Свободы и Шевченко, он был остановлен сотрудниками полиции. После чего к автомобилю подошел сотрудник полиции, представился, показал свое служебное удостоверение, и сообщил, что будет проводится следственное действие, а именно следственный эксперимент, и предложил ему и Свидетель №7 поучаствовать в данном следственном действии в качестве понятого, на что они согласились. Далее всем участвующим лицам в данном следственном эксперименте были разъяснены права и обязанности. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого, а также с участием участвующих лиц в следственном эксперименте были произведены необходимые замеры, который были зафиксированы в точности в протоколе следственного эксперимента, в котором он расписался.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил, их достоверность и суду показал, подпись в протоколах допроса его, их подтверждает и настаивает на показаниях данных в ходе предварительного следствия.

Данными доказательствами подтверждается достоверность показаний свидетелей, которые подтвердили последовательно свои показания на предварительном следствии при допросе следователем, так и в судебном заседании подтвердили свои показания о том, что являлись понятыми в ходе следственного эксперта, проводившегося <...> с участием обвиняемого его защитника, суд приходит к выводу, что указанные сведения, сообщенные ими при производстве данного следственного действия являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела, подтверждающими доводы обвинения, что именно свидетели участвовали в следственном эксперименте и могут использоваться при принятии итогового судебного решения. Следователем им представлялся протокол следственного действия на обозрение, прочитан лично, который действительно был подписан ими.

Свидетель Свидетель №5 в судебном задании суду показал, что в апреле или марте 2022 года он был свидетелем дорожно - транспортного происшествия, точную дату не помнит, было это в вечернее время, примерно в 21 часа 00 мин, он проходил по <...> со стороны <...>, навстречу со стороны <...> ехал автомобиль TOYOTA VENZA, который остановился на перекрестке, затем продолжил движение. В это время по главной дороге ехал автомобиль ВАЗ 2114 на большой скорости, точную скорость движения автомобиля ВАЗ 2114 он определить не смог, но на его взгляд она была выше допустимой 60 км/ч, произошло столкновение передней части автомобиля TOYOTA VENZA с задней частью автомобиля ВАЗ 2114, после чего автомобиль ВАЗ 2114 перевернулся. Свидетель видел, момент столкновение автомобилей, а момент переворота ВАЗ 2114 не видел. Он остановился, поскольку свидетель в момент столкновения был от перекрестка на расстоянии около 50 метров, когда подошел к автомобилю ВАЗ 2114, помог пострадавшим выбраться из перевернутой машины. В машине находились два человека - впереди, а третий - на заднем сиденье. Поскольку пострадавший потерпевший был несовершеннолетним, свидетель пояснил ему, чтобы тот позвонил своим родителям.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду показал, что точную дату события он не помнит, около 19-00 часов или 20.00 часов, он ехал с друзьями на автомобиле ВАЗ 2114, управлял автомобилем - Свидетель №1, Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении, свидетель на заднем пассажирском сидении, они двигались в указанном автомобиле по <...> по главной дороге в направлении мкр. Хлеборобный, со скоростью около 60-70 км/ч. На перекрестке улиц Свободы – Шевченко в заднее левое крыло их автомобиля врезался другой легковой автомобиль TOYOTA VENZA, выехавший на перекресток слева. Свидетель №1, чтобы избежать столкновение автомобилей, нажал на тормоз. После удара автомобилей, автомобиль ВАЗ 2114 перевернулся, машина перевернулась на крышу. Выбраться из автомобиля свидетель самостоятельно не смог, ему помогали, после приезда машины скорой медицинской помощи его отвезли в больницу. Кроме того, свидетель пояснил, что ни он, ни его друзья, с которыми он ехал в автомобиле ВАЗ 2114 спиртного не употребляли. Во время управления транспортным средством, Свидетель №1 не отвлекался на посторонние действия, следил за дорогой.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании суду показал, что точную дату и время он не помнит, он приехал в магазин, когда выходил из автомобиля, к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого, при производстве осмотра места происшествия дорожно- транспортного происшествия, сотрудники полиции выполняли необходимые замеры лазерной рулеткой. После чего, все произведенные замеры были отражены в протоколе, который он подписал.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в связи с имеющимися противоречиями в части даты и времени в его показаниях данных им на предварительном следствии, находящимися в материалах дела /т. 1 л.д. 141-143/.

Из содержания данных показаний следует что <...> примерно 23 часа 30 минут точное время в настоящее время не помнит, он ехал на такси в <...> края домой по адресу: <...>. По пути следования, двигаясь на автомобиле марки «Лада Приора» белого цвета, регистрационные знаки не помнит, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Свидетель Свидетель №3 являлся понятым, при производстве осмотра места происшествия дорожно- транспортного происшествия, сотрудники полиции выполняли необходимые замеры, перенесены на план схему и были отражены в протоколе осмотра места происшествия в котором он расписался.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их достоверность и суду показал, что подтверждает и настаивает на показаниях данных в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №4 /т. 1 л.д. 146-149/ данные на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 известно, что он работает в должности фельдшера в ССМП Лабинская ЦРБ. <...> находясь на своем рабочем месте на ночном дежурстве совместно с Ф,И.О.1 примерно в 21 час 30 минут от диспетчера ССМП они получили вызов на дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <...>, пересечение улиц Шевченко и Свободы, где были пострадавшие. Они незамедлительно направились по указанному адресу. По прибытию сразу была оказана пострадавшим медицинская помощь. После чего их бригадой был госпитализирован в ЦРБ <...> Потерпевший №1, с предварительным диагнозом, ушиб нижней части спины и таза. Какие-либо обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны. В настоящее время Ф,И.О.1 с кем он выезжал <...> на вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие находится в отпуске.

Из содержания этого протокола допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетеля надлежащим должностным лицом, принимавшими участие в расследовании уголовного дела, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, в установленное законом время, при этом указанному лицу разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения.

Допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Ф,И.О.12 суду показал, что что работает в должности следователя в СО ОМВД России по <...>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Ф,И.О.3, по ч.1 ст. 264 УК РФ, следователь, ранее расследовавший указанное уголовное дело, вынес постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы и представил эксперту соответствующие документы. Экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении копии выписного эпикриза в отношении потерпевшего. Следователь Ф,И.О.12 принял дело к своему производству, сторона защиты ознакомилась с заключением эксперта и защитник заявил ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Выписной эпикриз от <...> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 появился в уголовном деле после дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, ранее в деле этот документ отсутствовал. Кроме того, показал, что эксперт может заявлять ходатайство о предоставлении дополнительных медицинских документов путем запроса, выемки, через отдел делопроизводства ОМВД по <...> по журналу. Также Ф,И.О.12 показал, что после следственного эксперимента были принесены замечания в письменной форме по дорожной разметке дорожного полотна. В материалах уголовного дела имеется фототаблицы /т. 2, л.д. 92/, из которых, видно наличие старой и новой разметки. В ходе следственного эксперимента замеры производили от перекрестка улиц Свободы-Шевченко <...> до места столкновения по первоначальной схеме дорожно- транспортного происшествия. Таким образом, в ходе проведения следственного эксперимента место столкновения транспортных средств, ширина полос проезжей части, расстояние до линии разметки 1.7 ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, были установлены согласно замерам, произведенных при первоначальном осмотре от <...> с участием Ф,И.О.3 в котором он расписался. Результаты следственного эксперимента были предоставлены в распоряжение эксперта для проведения судебной автотехнической экспертизы. Согласно предоставленным исходным данным в распоряжение эксперта было вынесено заключение судебной автотехнической экспертизы. Также свидетель дополнительно показал, что в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, с материалами дела подсудимого и его защитника, Ф,И.О.12 знакомил <...>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ф,И.О.13 суду показал, что производил судебно – медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1, <...> года рождения по медицинской документации. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и был предупрежден. Объекты и материалы, представленные на экспертизу - постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от <...>; медицинская карта ### стационарного больного ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК и выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного ### хирургического отделения ГБУЗ «НИИ ККБ ###» им. Очаповского на имя Потерпевший №1 Экспертиза начата <...>, окончена <...> /л.д. 94-95/. Также показал, что для производства судебно-медицинской экспертизы следователем были предоставлены следующие документы: постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от <...>, медицинская карта ### стационарного больного ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК. В связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «НИИ ККБ»### с <...> по <...>, указанная экспертиза не проводилась. <...> эксперту были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 57 УПК РФ, о чем имеется подпись эксперта, после этого была начата указанная экспертиза с <...> и окончена <...>. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, однако вправе ходатайствовать перед следователем о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Эксперт Ф,И.О.13 обратился к следователю с устным ходатайством о предоставлении выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ### хирургического отделения ГБУЗ «НИИ ККБ ###» им. Очаповского на имя Потерпевший №1, что не запрещает законодатель в силу ст. 57 УПК РФ, считает, что нарушений не имеется. Также показал, что им была проведена повторная судебно – медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1, <...> года рождения, <...> на основании постановления следователя СО ОМВД России по <...> от <...>, которая имеется в материалах уголовного дела.

Несмотря на отрицание подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, в совершении данного преступления и доказывается другими материалами дела, представленными государственным обвинителем в обоснование доводов о виновности подсудимого.

Рапортом старшего оперативного дежурного Д/Ч ОМВД <...><...> в 20 часов 55 минут зарегистрирован факт дорожно – транспортного происшествия произошедшего в <...> /т. 1 л.д. 50/.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> и схемой к нему осмотрен участок проезжей части, расположенный по адресу: <...>, пересечение улиц Свободы и Шевченко, с участием Ф,И.О.3 /том 1, л.д. 53-65/.

Протокол осмотра предметов от <...> осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 2114» регистрационный знак ###, на территории специализированной охраняемой стоянки ИП «Строганов», расположенной по адресу: <...>, автодорога Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 133 км + 200 м., изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле марки «ВАЗ 2114» регистрационный знак ### имеются повреждения в виде общей деформации кузова преимущественно с левой стороны, стекла в автомобиле отсутствуют за исключением правого переднего и заднего правого. Рулевая колонка и тормозная система находятся в исправном состоянии /том 1, л.д. 183-189/. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового /т. 1 л.д. 190-191/.

Протоколом осмотра предметов от <...> осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA VENZA» регистрационный знак ### на территории специализированной охраняемой стоянки ИП «Строганов», расположенной по адресу: <...>, автодорога Усть-Лабинск- Лабинск-Упорная 133 км + 200 м., изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «TOYOTA VENZA» регистрационный знак Е2470Н123 имеет следующие механические повреждения, отсутствует бампер, который лежит перед автомобилем, крепление бампера и автомобиля частично разрушены, на переднем бампере обнаружены наслоения краски, и царапины по направлению справа налево. Рулевое управление и тормозная система находятся в исправном состоянии /т. 1, л.д. 192-198/. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового /т. 1 л.д. 199-200/.

Протоколом осмотра предметов от <...> осмотрен оптический диск CD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, с зафиксированным столкновением транспортных средств. На видео записи видна неустановленная проезжая часть датированная <...> в 19 часов 56 минут видно, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего перевернулся автомобиль. Качество видеозаписи плохое, изображения размытые в результате чего не предоставляется возможным установить марки, модели и регистрационные знаки автомобилей учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также направления их движения. Дорожные знаки, регулирующие движение транспортных средств при пересечении перекрестка, на видео отсутствуют./т 2, л.д. 31-33/.

Протоколом осмотра предметов от <...> в ходе которого осмотрен оптический диск CD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, с фиксацией столкновения транспортных средств. На видео записи видна неустановленная проезжая часть датированная <...> в 19 часов 56 минут видно, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего перевернулся автомобиль. Участвующее лицо потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что на данной видеозаписи не представляется возможным различить марки и модели, а также регистрационные знаки, расстояние и место расположение автомобилей на проезжей части. Как пояснил Потерпевший №1, что по данной видеозаписи можно установить только лишь факт дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <...> в указанное время, но установить скорость движения транспортных средств не представляется возможным, так как на видеозаписи зафиксирован только момент столкновения транспортных средств /т 2, л.д. 125-127/.

Актом медицинского освидетельствования ГБУЗ СПБ ### Лабинский филиал министерства здравоохранения <...> освидетельствован Ф,И.О.3, <...> года рождения на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ### от <...>, состояние опьянения не установлено /т. 1, л.д. 69/.

Картой вызова СМП ### от <...> согласно которой <...> в 20 час 55 минут, поступил вызов бригады скорой помощи по адресу <...>, по факту произошедшего дорожно - транспортного происшествия в отношении Свидетель №1/ т. 1, л.д. 213/.

Картой вызова СМП ### от <...> согласно которой <...> в 21 час 18 минут, поступил вызов бригады скорой помощи по адресу <...>, по факту произошедшего дорожно - транспортного происшествия /т.1, л.д. 214/.

Заключением судебно – медицинской экспертизы ### от <...>, согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, компрессионный перелом 3 поясничного позвонка без смещения, компрессионно- оскольчатый перелом 12 грудного позвонка, со смещением отломков внутрь спинномозгового канала. Повреждения в виде сотрясения головного мозга, компрессионного перелома 3 поясничного позвонка без смещения, компрессионно - оскольчатого перелома 12 грудного позвонка со смещением отломков внутрь спинномозгового канала образовались в результате травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, возможно в условиях ДТП сроком <...>. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. <...> приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...> ###н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /т. 1, л.д. 94-95/.

Заключением судебно – медицинской экспертизы ### от <...> согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, компрессионный перелом 3 поясничного позвонка без смещения, компрессионно- оскольчатый перелом 12 грудного позвонка, со смещением отломков внутрь спинномозгового канала. Повреждения в виде сотрясения головного мозга, компрессионного перелома 3 поясничного позвонка без смещения, компрессионно - оскольчатого перелома 12 грудного позвонка со смещением отломков внутрь спинномозгового канала образовались в результате травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, возможно в условиях дорожно – транспортного происшествия сроком <...>. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. <...> приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...> ###н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). /т. 2, л.д. 117-119/.

Указанные заключения выполнены судебно – медицинским экспертом, имеющими большой стаж работы и соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает всем требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом к достоверности, допустимости и относимости доказательств, а потому может быть использовано судом при вынесении итогового решения по делу.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ###э от <...>, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2114» регистрационный знак ### должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA VENZA» регистрационный знак ### должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 13.9 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований дорожного знакам 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации /т. 1, л.д. 207-208/.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ###э от <...> согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2114 при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA VENZA» с указанного момента опасности для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2114 должен руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2114 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA VENZA» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «TOYOTA VENZA» несоответствуют требованиям п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причиной связи с данным дорожно- транспортным происшествием /т.2 л.д. 100-103/.

Протоколом следственного эксперимента от <...> с участием обвиняемого Ф,И.О.3 и его защитника Ф,И.О.15, понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 и статиста ФИО6, из которого следует, что расстояние местонахождения автомобиля ВАЗ 2114 с регистрационным знаком ### в момент возникновения опасности от места столкновения транспортных, которое составило 12,28 м. /т. 2, л.д. 79-85/.

Довод стороны защиты о том, что Ф,И.О.3 не убедился в безопасности маневра, является неверным, поскольку эксперты указывают, что каждый участник дорожного движения обязан двигаются в соответствии с ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2114 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Доводы стороны защиты и подсудимого Ф,И.О.3 о том, что представленные исходные данные в распоряжения эксперта являются неверными, поскольку замеры произведены по разметкам, которые на момент дорожно- транспортного происшествия не было, являются несостоятельными, поскольку цель следственного действия достигнута, что подтверждается показаниями свидетелей, участвующих в указанном следственном эксперименте, в связи с чем полученные результаты являются достоверными, и в соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент <...> проведен с полным воспроизведением обстановки произошедшего события, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события, что согласуется с выводом эксперта о достоверности полученных в ходе следственного эксперимента результатов.

Оценивая данное доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что следственный эксперимент проведен с участием всех участников дорожно-транспортного происшествия, понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, а также статистом ФИО6 не являющиеся заинтересованными лицами, в результате первоначального осмотра места происшествия, были установлены замеры ширины полос проезжей части, расстояние до линии разметки, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, заключением экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, эти доказательства согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №8 суду показала, что <...> около 21 часа 00 минут, она совместно со своим мужем Ф,И.О.3 и малолетней дочерью ехали на своем автомобиле «TOYOTA VENZA» по <...> в сторону заправки. На перекрестке по <...> они остановились, из далека был виден свет фар, приближающегося автомобиля, двигавшегося по главной дороге, примерно на расстоянии не менее 100 метров. Они двигались примерно 30-40 км/ч., как произошло столкновение она не поняла. Судя по повреждению автомобиля, с которым произошло столкновение, автомобиль ВАЗ 2114 двигался на большой скорости. После столкновения они остановились, скорость на спидометре была 15-20 км/ч, Ф,И.О.3 вышел из своего автомобиля и побежал к перевёрнутому автомобилю ВАЗ 2114, который лежал на крыше. Два человека из автомобиля ВАЗ 2114 лежали, один стоял, позже прибыла машина скорой помощи и сотрудники ДПС. Сотрудники полиции производили замеры после дорожно- транспортного происшествия, при этом находились мужчина и женщина - понятые. После дорожно - транспортного происшествия было проведено медицинское освидетельствование супруга. Также свидетель показала, что в августе 2023 года состоялся следственный эксперимент, во время проведения которого она тоже присутствовала. В ходе следственного эксперимента были споры по поводу дорожной разметки, поскольку их было две, старая и новая, эксперимент проводился по новой дорожной разметке. При производстве следственного эксперимента автомобилем управлял незнакомый молодой человек, Ф,И.О.3 и понятые тоже находились в указанной машине, при этом следователь говорил водителю, как необходимо двигаться, Ф,И.О.3 водитель не слушал, двигался с той скоростью, как говорил ему следователь. Поскольку Ф,И.О.3 не был согласен с результатами проведенного следственного эксперимента, он отказался подписывать составленный протокол.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6, суду показал, что в настоящее время является курсантом Краснодарского высшего военного училища им. Ф,И.О.14. Летом 2023 года он ехал после работы домой. Его остановили сотрудники полиции и предложили поучаствовать в следственном эксперименте в качестве статиста. Его роль состояла в том, что ему необходимо было управлять транспортным средством во время следственного эксперимента. Сотрудники полиции очерчивали линии, уточняли у подсудимого с какой скоростью двигалась его машина. При проведении эксперимента находился один автомобиль марки «TOYOTA VENZA». Мужчина без формы попросил его сесть за руль указанного транспортного средства, пояснив ему, что необходимо двигаться с той скоростью, с которой скажет Ф,И.О.3 В ходе эксперимента он двигался на автомобиле как говорил Ф,И.О.3, однако, следователь пояснял свидетелю, что он двигается слишком медленно. После проведенного следственного действия, свидетель подписал протокол.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №10 суду показал, что точную дату и время он не помнит, в день дорожно – транспортного происшествия, на перекрестке улиц Свободы-Шевченко <...> ему позвонил друг, пояснив, что Свидетель №1, с которым они вместе учатся, попал в дорожно – транспортное происшествие. В связи с этим, свидетель поехал на место происшествия, где увидел перевернутую машину Свидетель №1 и вторую машину, с которой он столкнулся. На месте дорожно – транспортного происшествия было многолюдно, более 15 человек. В толпе были разговоры, что машина подсудимого ударила машину Свидетель №1 По приезду сотрудников полиции, свидетель Свидетель №10 и Свидетель №3 помогали произвести замеры прибором, также сотрудниками был составлен протокол, в котором были зафиксированы сведения о дорожно – транспортном происшествии. Со слов Свидетель №1 свидетелю известно, что он двигался на своем автомобиле со скоростью 60 км/ч. Также свидетель видел, дорожной знак «стоп» со стороны дороги, с которой выезжал подсудимый, также видел, что у автомобиля подсудимого, вытек антифриз, и его автомобиль пересек полосу для автобусов и стоял дальше на проезжей части.

Довод стороны защиты, указанного в прениях, о том, что автомобиль ВАЗ 2114 двигался по главной дороге, в котором находился потерпевший с нарушением скоростного режима, что подтверждает свидетель обвинения Свидетель №5, являются несостоятельным, поскольку при допросе свиетель Свидетель №5 показал суду, что точную скорость движения автомобиля ВАЗ 2114 он определить не смог, но на взгляд свидетеля скорость автомобиля превышала более 60 км/час, носят предположительный характер, более ничем не подтверждаются, в тоже время опровергаются заключением экспертиз, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.

Стороной защиты неоднократо заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответсвии со ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений при расследовании уголовного дела и о признании недопустимыми доказательсвами, указанные ходатайства были разрешены судом надлежащим образом, путем вынесения соответствующих постановлений об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, находящихся в материалах уголовного дела.

Отрицание подсудимым Ф,И.О.3 своей вины и его показания суд оценивает критически, как способ его защиты, поскольку его показания в части порядка движения и расположения его транспортного средства на проезжей части и отсутствия в его действиях нарушений ПДД опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, полученными при осмотре места происшествия, следственном эксперименте, заключениями автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержащей исходные данные, соответствующие материалам дела и обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, не установлено. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, что подсудимый Ф,И.О.3 управляя автомобилем марки «TOYOTA VENZA» и являясь участником дорожного движения, должен был соблюдать требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, допустил нарушения п.п. 1.3, 8.1, 13.9 абз.1 и требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству автомобилю марки «ВАЗ 2114», который двигался по проезжей части <...>, под управлением Свидетель №1, являющейся главной дорогой в результате чего пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между общественно опасными действиями Ф,И.О.3 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении Ф,И.О.3

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Ф,И.О.3 действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимым, является преступлением, Ф,И.О.3 виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Судом принимается во внимание, что Ф,И.О.3 не состоит под наблюдением у врачей - нарколога и психиатра /т. 2, л.д. 239, 241/, занимал активную и последовательную позицию своей защиты, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, обращался с ходатайствами, отрицал совершение им противоправного деяния, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый Ф,И.О.3 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого Ф,И.О.3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – так как он действительно совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Ф,И.О.3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления по неосторожности и впервые, положительную характеристику по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, желание возместить потерпевшему в части компенсации морального вреда здоровью в размере 150 000 рублей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При определении вида наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не имеющему отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого Ф,И.О.3 достижение целей наказания, определенных ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 – 7 УК РФ будут возможным в случае назначения наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимому Ф,И.О.3 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований для применения статьи 80.1 УК РФ.

На период ограничения свободы суд устанавливает Ф,И.О.3 ограничения и возлагает на него обязанности, установленные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, способа его совершения, обстоятельств дела, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ находит целесообразным назначить Ф,И.О.3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения Ф,И.О.3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос о заявленных исковых требованиях потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и возмещение материальных расходов в связи с лечением и представительством потерпевшего на сумму 119 900 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 который поддержал в полном объеме в ходе судебного разбирательства, а подсудимый не признал, суд, руководствуясь частью 3 статьи 44 УПК РФ, статьями 150, 151, пунктом 1 статьи 1064, статьями 1099-1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <...> ### «О судебном приговоре», находит подлежащим удовлетворению частично.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда и имущественного ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент постановления судом приговора Потерпевший №1 произведены затраты на обследование и лечение:

прием, осмотр, консультация, изложение рекомендаций, оформление заключения врача нейрохирурга от <...> в сумме 3700 рублей; прием, осмотр, консультация врача кардиолога, ЭКГ от <...> в сумме 2100 рублей; взятие мазков, соскобов, отпечатков, качественное определение ДНК, вирусов Эпштейна- Барр, цитомегаловируса, и вируса герпеса, прием, осмотр, консультация врача инфекциониста от <...> в сумме 4550 рублей; взятие мазков из зева на флору, смыв из зева и носа на золотистый стафилококк, гемолитический стрептококк от <...> в сумме 850 рублей, проведенные в г. С. Петербург;

мануальная терапия в количестве одной процедуры от <...> в сумме 2500 рублей;

МРТ головного мозга от <...> в сумме 3 200 рублей, проведенного в Р. Адыгея <...>;

консультация детского врача ортопеда – травматолога от <...> в сумме 2500 рублей, проведённая в <...>;

первичная консультация врача от <...> в сумме 1600 рублей; МСКТ двух отделов позвоночника от <...> в сумме 9000 рублей; консультация врача ЛФК от <...> в сумме 1800 рублей, проведенные в г. С. Петербург;

компьютерная томография от <...>, проведенная <...> в сумме 6700 рублей;

занятие ЛФК в количестве 4 раз в сумме 6400 рублей, массаж в количестве шести занятий в сумме 7200 рублей, проведенные в <...>;

авиабилеты от <...> по <...> к месту лечения и обратно на сумму 6 297 рублей, а также расходы на представительство потерпевшего по уголовному делу на предварительном следствии и в суде в размере 50 000 рублей, а всего в сумме 108397 рублей.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда здоровью в виде возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, необходима совокупность наличия двух условий - потерпевший должен нуждаться в этих видах помощи и ухода, а также, что он не имеет права на их бесплатное получение.

Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <...> N 2497, а также <...> от <...> N 4805-КЗ "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <...> на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", следует, что такие виды медицинской помощи, как прием врача-кардиолога, врача-ортопеда – травматолога, и нейрохирурга предоставляются бесплатно. В силу ст. <...> от <...> N 4805-КЗ бесплатно предоставляется первичная медико-санитарная помощь, которая является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя первичную доврачебную, первичную врачебную и первичную специализированную медицинскую помощь, мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения. Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь. Первичная медико-санитарная помощь включает, в том числе, диагностику и лечение заболеваний в амбулаторных условиях.

Вместе с тем, доказательств того, что потерпевший не имел права на бесплатное получение консультаций врачей, либо что фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, он суду не представил.

Таким образом, потерпевший имел право на получение консультаций врачей-специалистов (кардиолога, ортопеда – травматолога, и нейрохирурга) бесплатно по Территориальной программе обязательного медицинского страхования (ОМС). В связи с чем в данной части гражданский иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Также, медицинская реабилитация в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара может проводиться на базе действующих отделений (кабинетов) физиотерапии, лечебной физкультуры, массажа и других подразделений в соответствии с назначенными врачом по медицинской реабилитации мероприятиями по медицинской реабилитации. Медицинская реабилитация включает в том числе продолжительную медицинская реабилитацию (длительностью 30 суток и более) для пациентов: ветеранов боевых действий, принимавших участие (содействовавших выполнению задач) в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с <...>, на территориях <...> и <...> с <...>, уволенным с военной службы (службы, работы). В случае отсутствия в медицинской организации, к которой пациент прикреплен для получения первичной медико-санитарной помощи, врача по медицинской реабилитации, но при наличии у медицинской организации лицензии на медицинскую реабилитацию врач, предоставляющий пациенту медицинскую реабилитацию, организует при необходимости проведение консультации пациента врачом по медицинской реабилитации медицинской организации (включая федеральные медицинские организации и медицинские организации, не участвующие в территориальной программе обязательного медицинского страхования соответствующего субъекта Российской Федерации), в том числе с использованием дистанционных (телемедицинских) технологий и с последующим внесением соответствующей информации о проведении и результатах такой консультации в медицинскую документацию пациента.

В связи с тем, что потерпевший не относится к числу лиц, вышеуказанных категорий, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются рекомендации ГБУЗ НИИ ККБ ### МЗ КК о необходимости проведения МРТ, ЛФК, ФТЛ и КТ поясничного отдела позвоночника, что подтверждается выпиской из медицинских документов о назначении данных процедур. Как пояснил представитель потерпевшего в судебном заседании, что потерпевшему было проведено указанные обследования. В связи с чем в данной части гражданский иск подлежит удовлетворения.

Вместе с тем, согласно вышеуказанных нормативных актов пациентам должны быть оказаны медицинские обследования и реабилитация, однако, в случае оплата такой консультации осуществляется на основании гражданско-правового договора между медицинской организацией, предоставляющей пациенту медицинскую реабилитацию, и медицинской организацией, проводившей консультацию врача по медицинской реабилитации с использованием дистанционных (телемедицинских) технологий.

Таким образом, проведение МРТ, ЛФК, ФТЛ и КТ поясничного отдела позвоночника не обеспечивается Территориальной программой ОМС и осуществляется за счет личных средств пациента.

Расходы на проведение МРТ, ЛФК, ФТЛ и КТ поясничного отдела позвоночника (дополнительное соглашение к договору на предоставление платных медицинских услуг от <...> с ООО «МТР- Эксперт Майкоп», чек об оплате от <...> – на сумму 3 200 рублей, договор ### на оказание платных медицинских услуг от <...> с ООО «ЭРЦ Нейрон», чек об оплате от <...> – на сумму 6 800 руб., квитанция от оплате ###- ### на сумму 6800 рублей, а всего – 13 600 рублей), в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Судом принимается во внимание, что исковые требования заявленные гражданским истцом в размере 119 900 рублей, однако, согласно квитанциям (чекам) представленным с исковым заявлением размер имущественного вреда составляет - 58 397 рублей, и 50 000 рублей – расходы на представителя потерпевшего, а всего 108 397 рублей. Сумма в размере 11 503 рубля из заявленных в иске 119 900 рублей, является не подтвержденной документально.

Рассматривая требования Потерпевший №1 о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Так, по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании подтверждены обстоятельства причинения вреда гражданскому истцу, в результате которого потерпевший получил телесные повреждения и тяжкий вред здоровью, имеющие прямую причинно-следственную связь с виновными действиями подсудимого, на гражданского ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд в силу требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также учитываются требования ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, индивидуальные особенности гражданского истца, являющегося несовершеннолетним на момент дорожно - транспортного происшествия в возрасте 17 лет, здорового, трудоспособного, характер причиненных подсудимым телесных повреждений: сотрясение головного мозга, компрессионный перелом 3 поясничного позвонка без смещения, компрессионно-оскольчатый перелом 12 трудного позвонка, со смещение отломков внутрь спинномозгового канала, повлекшие тяжкий вред здоровью, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что в настоящее время потерпевший Потерпевший №1 является инвалидом третьей группы, также требования разумности и справедливости, степень вины гражданского ответчика и его финансовое положение, а также то, что в результате преступных действий подсудимого потерпевший перенес нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями, физической болью, сотрясением головного мозга, компрессионного перелома 3 поясничного позвонка без смещения, компрессионно-оскольчатого перелома 12 трудного позвонка, со смещение отломков внутрь спинномозгового канала, нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, учитывая, что тяжкий вред здоровью гражданскому истцу причинены виновными действиями ответчика, суд принимает решение о взыскании с Ф,И.О.3 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Суд приходит к убеждению, что указанная сумма является достаточной для восстановления нарушенных личных неимущественных прав потерпевшего с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и степени вины потерпевшего в произошедшем.

При рассмотрении дела потерпевшим Потерпевший №1 подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего – Ф,И.О.22 понесенных на оплату юридической помощи в суде первой инстанции, за счет федерального бюджета в размере 50 000 руб. Вопрос о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, судом будет разрешен отдельным постановлением.

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - оптический диск CD-RW с видеозапись с камеры видеонаблюдения – оставить на хранение в материалах уголовного дела. Автомобиль марки «ВАЗ 2114» регистрационный знак ###, находящийся на специализированной стоянке «ИП Строганов», расположенной по адресу: <...>, автодорога Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 133 км +200 м.- возвратить по принадлежности собственнику, либо иному уполномоченному им лицу. Транспортное средство - автомобиль «TOYOTA VENZA» регистрационный знак ###, возвращенный под сохранную расписку Ф,И.О.3 считать возвращенным по принадлежности – Ф,И.О.3

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, 151, 1100-1101 ГК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Ф,И.О.3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить в отношении Ф,И.О.3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...>.

В период отбытия наказания возложить на Ф,И.О.3 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы - филиал по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...>.

Срок наказания Ф,И.О.3 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ф,И.О.3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с Ф,И.О.3 в пользу Потерпевший №1, стоимость расходов на лечение потерпевшего ЛФК, массажа, МРТ в сумме 13 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, а всего взыскать – 413 600 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот) рублей. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу - оптический диск CD-RW с видеозапись с камеры видеонаблюдения – оставить на хранение в материалах уголовного дела. Автомобиль марки «ВАЗ 2114» регистрационный знак <***>, находящийся на специализированной стоянке «ИП Строганов», расположенной по адресу: <...>, автодорога Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 133 км +200 м.- возвратить по принадлежности собственнику, либо иному уполномоченному им лицу. Транспортное средство - автомобиль «TOYOTA VENZA» регистрационный знак ###, возвращенный под сохранную расписку Ф,И.О.3 считать возвращенным по принадлежности – Ф,И.О.3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <...>вого суда через Лабинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий