Приговор № 1-360/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-360/2019

Дело № 1-360/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретарях судебного заседания Тупицыной П.В., Шишкиной Н.С.,

с участием государственных обвинителей Ярковой О.К., Яркова С.К.,

защитника – адвоката Васькиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей С*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 01.02.2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.08.2017 года) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 1 год;

-14.12.2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.08.2017 года) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 15.11.2018 года по отбытии срока

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – двух ягнят из телятника ООО «Парма», расположенного в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, подошел к телятнику, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в телятник, откуда тайно похитил двух ягнят стоимостью <данные изъяты> каждый, принадлежащих ООО «Парма». Ягнят вынес на улицу, где привязав их принесенной с собой веревкой для сопровождения, увел к себе домой в <адрес>, скрывшись с места преступления. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Парма» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – барана из телятника ООО «Парма», расположенного <адрес>, действуя из корыстных побуждений, подошел к телятнику, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в телятник, откуда тайно похитил барана стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Парма». Барана вынес на улицу, где привязав его принесенной с собой веревкой для сопровождения, увел к себе домой в <адрес>, скрывшись с места преступления. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Парма» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Обвиняемый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (ст.314-317) УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства (особый порядок).

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия ФИО1 квалифицирует по двум преступлениям по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение по каждому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены два умышленных преступления, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания – отрицательно.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с п.п. «и, к, г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой относит признательное объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим составам преступлений - раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенных преступлениях, принесение извинений потерпевшей стороне.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначение наказания подсудимому ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Согласно ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его постпреступное поведение, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд находит основания для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за преступления, в виде исправительных работ, признав данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Представителем потерпевшей С* заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты>. В судебном заседании в связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба представителем потерпевшая от исковых требований отказалась. В связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: двух овец (ягнят), возвращенные представителю потерпевшей С*, оставить во владении собственника ООО «Парма».

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Засухину И.В. в сумме <данные изъяты>, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государтсва.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: двух овец (ягнят), возвращенные представителю потерпевшей С*, оставить во владении собственника ООО «Парма».

Процессуальные издержки обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении адвоката.

Председательствующий-<данные изъяты>

<данные изъяты> Л.В.Никитина