Решение № 2А-2384/2019 2А-2384/2019~М-2119/2019 А-2384/2019 М-2119/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2А-2384/2019

Дело №а-2384/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Батайский городской суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № года, выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 356 714,02 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности автомобиля марки SsangYongActyon, 2011 года выпуска, в связи с чем был наложен арест на запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава заявление об объявлении розыска имущества должника ФИО1, а именно, автомобиля SsangYongActyon, 2011 года выпуска, и принятии мер принудительного исполнения путем наложения на него ареста и последующей реализации. Вместе с тем, в нарушение требований статей 2, 4, 36, 65, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ заявление о розыске должника и его имущества и применении мер принудительного характера в отношении имущества должника не рассмотрено и надлежащих мер по исполнению исполнительного документа не принято.

В этой связи административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 и обязать последнюю применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, объединить исполнительные производства в состав сводного исполнительного производства, применить меры принудительного характера к должнику ФИО1 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации и проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направит запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, а именно - автомобиля SsangYongActyon, 2011 года выпуска.

ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, при подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело в отношении сторон и заинтересованного лица рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО1 в пользу ряда юридических лиц и государства задолженности в общей сумме 1 016 848,99 руб., из которых 55 384,06 руб. относится к третьей очереди взыскания.

В состав названного сводного исполнительного производства также входит производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 356 714,02 руб., которая относится к четвертой очереди взыскания.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю для сведения.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> совершен ряд исполнительных действий, в частности:

в электронной форме запрошены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, у оператора связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги, в ФНС России о фактическом и юридическом адресах, номерах счетов, сведения о руководителе и главном бухгалтере, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, в банках запрошены сведения о счетах должника;

направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях выявления наличия у должника открытых счетов.

Согласно ответам ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Донхлеббанк», ПАО «БИНБАНК», ФКБ «Банк Петрокоммерц», ОАО «АК БАРС» Банк, ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО АКБ «Связь банк», ОА «ГПБ», ПАО «Почта банк», ПАО ФК «Открытие», ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Банк Возрождение», должник ФИО1 имеет открытые расчетные счета в ПАО КБ «Центр-Инвест».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, согласно полученному ответу, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником ФИО1 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Также установлено, что должник ФИО1 трудоустроен в ООО «Макс-Строй», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО «Макс-Строй».

Согласно ответу из ГУ МВД ГИБДД России по <адрес> за должником ФИО1 зарегистрирован автомобиль SsangYong Actyon, 2011 года выпуска.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> поступило заявление взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о розыске должника и его имущества, в частности, транспортного средства SsangYong Actyon, 2011 года выпуска.

Из представленного акта совершения исполнительных действий усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск должника по месту его жительства.

Выходом судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, проверить имущественное положение должника ФИО1 не представилось возможным в связи с отсутствием кого-либо дома. При этом судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у ФИО5, проживающего в соседнем домовладении по адресу: <адрес>, из которых следует, что ФИО1 по указанному адресу фактически не проживает.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска транспортного средства SsangYong Actyon, 2011 года выпуска, копия постановление была направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком отправки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство SsangYong Actyon, 2011 года выпуска, является предметом залога ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», что также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции.

Неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае, вызвано не заявленным в административном иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника и бездействием самого должника, который не принимает мер к погашению задолженности и исполнению судебного акта.

Отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязательным условием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Длительность (свыше двух месяцев) исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 по причине отсутствия с ее стороны нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: