Решение № 12-9/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 декабря 2024 года

Судья Боханского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал №12-9/2024 и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в Боханский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил решение мирового судьи отменить. В жалобе указано, что привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, ссылаясь на то, что подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе задержания транспортного средства не его. ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с правоохранительными органами составлялись иные документы, копии которых ему вручены не были. Полагает, что именно эти изменения вносились без его участия. Кроме того, подпись на документе о разъяснении прав, также ему не принадлежит. Данные обстоятельства не могли быть заявлены в судебном заседании у мирового судьи, поскольку в период судебного производства он находился на больничном и по состоянию здоровья не мог присутствовать. Допущенные по делу нарушения требований закона, по мнению ФИО1, являются существенными и служат основаниями для отмены судебного решения.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с плохим самочувствием.

В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлекаемого лица.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав материалы видеофиксации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее - Правила).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 122км. автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда МО «Новая Ида» <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-2121 г/н № в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющегося у ФИО1 признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 в дело не представлено. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола с внесенными в него изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлена ФИО1, поскольку протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица, надлежащим образом извещенного (л.д.12-15);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 16час. 02мин., с применением видеозаписи, согласно которому причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ-2121 г/н №, на автодороге Иркутск-Оса-Усть-Уда послужило наличие основания, свидетельствующего о нахождении ФИО1, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан ФИО1, копия которого ему вручена, о чем имеется личная подпись (л.д.3);

- протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 19мин. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с фактически установленным отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ ФИО3, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение;

- видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации - видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенными в процессуальных документах. Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд дал оценку данному диску с видеозаписью с точки зрения законности получения, обоснованно считая ее допустимым доказательством по делу.

Исходя из установленного мировым судьей следует, что действия инспектора ДПС ГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом основания, послужившие для предъявления к ФИО1 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и в связи с его фактическим отказом от прохождения освидетельствования, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительства Российской Федерации от 21.10. 2022 №.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, он указан в качестве водителя транспортного средства.

Процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.

Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имелось.

Сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО1, согласуются между собой и в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в результате теста.

Кроме того, мировым судьей устранены все сомнения, возникшие при освидетельствовании, и исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не установлено.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что подписи в протоколах об административном правонарушении не его, полностью опровергаются материалами дела, в том числе видеофиксацией при оформлении процессуальных действий, а именно внесение изменений в протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в присутствии привлекаемого лица, который от подписи отказался, а также объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» в зале судебного заседания, который был допрошен судом в целях устранения противоречий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что указанные обстоятельства не могли быть заявлены в судебном заседании у мирового судьи, поскольку в период судебного производства он находился на больничном и по состоянию здоровья не мог присутствовать, судом отклоняются как необоснованные, поскольку на момент рассмотрения административного дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт, при этом ФИО1 о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Боханского районного суда ФИО2