Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-34/2024

Дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

Мировой судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Чуплановой О.В.,

защитника – адвоката Сакерина И.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Дзержинска Бацина И.В.

на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 322.3 УК РФ (2 преступления) с назначением наказания за каждое преступление – с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, то есть за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в местах, в периоды времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении каждого из инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя, защитника, не выразивших соответствующих возражений, уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Дзержинска Бацин И.В. просит приговор отменить, при вынесении нового приговора:

указать во вводной части приговора адрес места жительства ФИО1;

заменить во вводной части приговора семейное положение ФИО1 с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>»;

в описательно-мотивировочной части приговора обсудить вопрос, по каким эпизодам совершенных преступлений учтенные обстоятельства признаются судом смягчающими;

в описательно-мотивировочной части приговора исключить из смягчающих обстоятельств характеристику по месту жительства ФИО1;

в описательно-мотивировочной части приговора обсудить вопрос о том, по каким эпизодам судом не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств;

в описательно-мотивировочной части приговора обсудить вопрос, по каким эпизодам не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ;

в резолютивной части приговора усилить назначенное наказание по каждому совершенному преступлению, дифференцировав его с учетом тяжести и общественной опасности, а также последствий по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных статьями 322.3, ст. 322.3 УК РФ:

по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере до 15 000 рублей; по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) — с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере до 25 000 рублей, в резолютивной части приговора соразмерно усилить наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере до 20 000 рублей;

в резолютивной части приговора обсудить вопрос о необходимости сохранения, избранной на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции иных апелляционных жалоб или возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Чупланова О.В. поддержала апелляционное представление в полном объеме, полагая, что выявленные при рассмотрении дела нарушения возможно устранить лишь путем отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным, не выразил желания приминать личное участие в рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сакерин И.А. полагал возможным удовлетворить апелляционное представление в части изменений, которые государственный обвинитель просит внести во вводную часть приговора, в остальной части возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал, что назначенное осужденному наказание является справедливым, возражал против отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Доказательства виновности ФИО1 в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ судом первой инстанции не исследовались, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Судом проверена обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1 Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы мирового судьи относительно квалификации действий ФИО1 по каждому из 2 преступлений являются верными, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст.6, 60-62, 64 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как установлено ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания за каждое из 2 совершенных ФИО1 преступлений суд учёл характер и степень их общественной опасности, каждое из преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, его отношение к содеянному.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.1 и ч.2 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в частности, следующие вопросы:

подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации;

какое наказание должно быть назначено подсудимому;

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой настоящей статьи, по каждому преступлению в отдельности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что мировой судья при изложении приговора не обозначил, по каким деяниям ФИО1 он признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, не обозначил, по каким деяниям он не установил наличие отягчающих обстоятельств. Также автор апелляционного представления указывает, что мировой судья при изложении приговора не обозначил, по каким деяниям ФИО1 он не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Из содержания абзацев 1-3 листа 6 приговора действительно усматривается, что мировой судья не обозначил, в отношении каких деяний он установил смягчающие обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств, в отношении каких деяний он не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, при изложении итоговых выводов о назначении наказания мировой судья (абзац 4 листа 6 приговора), по сути, указывает, что все вышеуказанные обстоятельства учтены им при назначении наказания за каждое совершенное преступление.

Поэтому вышеуказанные недостатки при изложении описательно-мотивировочной части приговора, по убеждению суда апелляционной инстанции, не являются столь существенными, чтобы вызвать сомнения в содержании мотивов суда первой инстанции при назначении наказания, тем более что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были повторно исследованы материалы, характеризующие личность осужденного, а также исследован протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания однозначно усматривается, что ФИО1 признал вину по обоим инкриминируемым деяниям, раскаялся в содеянном. Иных неучтенных смягчающих либо отягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Указание мирового судьи о том, что «поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ УК РФ отсутствуют» при таким обстоятельствах суд апелляционного постановления признает опиской, которая подлежит устранению при вынесении данного апелляционного постановления.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что мировой судья излишне признал в качестве смягчающего обстоятельства удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства. Этот факт уже был учтен судом первой инстанции при описании личности ФИО1, и повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ не подлежит.

По вышеизложенным мотивам, в целях исключения двойного учета одного и того же факта суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня смягчающих наказание обстоятельств удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства.

Однако учет удовлетворительной характеристики ФИО1 по месту жительства в качестве смягчающего обстоятельства сам по себе не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении наказания и не влечет его усиление.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при наличии установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1 назначенное судом первой инстанции наказание за каждое из совершенных преступлений и наказание, назначенное по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, выводы в этой части являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, ссылка мирового судьи на ч.5 ст.62 УК РФ не соответствует положениям уголовного закона, поскольку назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа не является наиболее строгим из перечня санкций, указанных в ст.322.3 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, именно назначенное мировым судьей наказание за каждое из совершенных преступлений будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств правильна определена судом первой инстанции с учетом требований ст.81-82 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Оснований для отмены приговора, возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению также по следующим мотивам.

Во вводной части приговора указываются, в частности, следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела (п.4 ст.304 УПК РФ).

В силу ч.1 и ч.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в частности, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Из содержания вводной части приговора усматривается, что семейное положение ФИО1 обозначено как «<данные изъяты>», однако соответствующих сведений из ЗАГС и сведений в паспорте ФИО1 не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 «<данные изъяты>», дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 «<данные изъяты>

Также из содержания протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что ФИО1 не только зарегистрирован, но и фактически проживает по адресу: <адрес>», о чем не сделано указание во вводной части. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 «фактически проживает по адресу: <адрес>».

Из содержания приговора усматривается, что мировой судья в описательно-мотивировочной его части указал, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего её следует отменить. Однако в резолютивной части мировой судья привел лишь указание на то, что указанная мера пресечения подлежит отмене после вступления приговора в законную силу, что не соответствует требованиям ч.1 ст.308 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить абзац 5 резолютивной части приговора указанием на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Также мировой судья в нарушение требований ч.4 ст.308 УПК РФ не привел в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Эти нарушения также подлежат устранению путем дополнения резолютивной части приговора соответствующим абзацем.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Дзержинска Бацина И.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 «<данные изъяты>», дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 «<данные изъяты>»;

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 «фактически проживает по адресу: <адрес>»;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня смягчающих наказание обстоятельств удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства.

Устранить допущенную в описательно-мотивировочной части приговора описку, изложив абзац 3 листа 6 приговора следующим образом: «Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнить абзац 5 резолютивной части приговора указанием на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим абзацем:

Получатель: <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Дзержинска Бацина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

Председательствующий судья: Д.А. Еланский

Копия верна

Судья Д.А. Еланский

Секретарь судебного заседания Т.А. Алексеева