Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело №10-1-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Даценко А.Д.

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием прокурора - помощника прокурора Новооскольского района Журахова И.А.,

в отсутствие осужденного ФИО1, извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, его защитника - адвоката Курпяковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживавший в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работавший, холостой, детей и иных иждивенцев не имеющего, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «8» УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алексеевского районного суда <адрес> не отбытая часть в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 3 месяца 26 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новооскольского районного суда <адрес> не отбытая часть наказания исправительных работ 3 месяца 26 дней заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 8 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание, по приговору Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена в зале суда на заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Даценко А.Д., выступления защитника осужденного Курпякову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и прокурора Журахова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным за фиктивное постановление на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу ФИО1, находясь в служебном кабинете отделения по вопросам миграции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу расположенного по адресу <адрес><адрес> пер. Кооперативный <адрес>, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и ч. ч. 1, 2, 7 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», действуя умышлено, из корыстных побуждений внес в «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданина <адрес> ФИО2, указав себя принимающей стороной, а местом пребывания последнего находящееся у него в собственности домовладение по адресу: <адрес>. При этом достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу проживать не будет ФИО1 передал заполненные документы сотруднику ОВМ ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, по результатам рассмотрения которых названный иностранный гражданин был поставлен на учет по месту пребывания по указанному адресу, за, что ФИО1 получил денежные средства в размере 1500 рублей.

Виновным себя по предъявленному обвинению, ФИО1 признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на достоверность своих показаний в ходе расследования дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривает в своей апелляционной жалобе.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, семейного положения и данных характеризующих его личность.

Судом первой инстанции признано обстоятельством смягчающим наказание, высокую степень раскаяния в содеянном, выразившуюся в заявлении им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, на что в своей жалобе ссылается осужденный.

Так же учтено обстоятельство отягчающие наказание – рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания так же принял во внимание и влияние назначенного наказания на его исправление. Назначенные ранее наказания в виде ограничения свободы и исправительных работ, последние в последующем были заменены на лишение свободы, не оказали на ФИО1, должного исправительного воздействия, поскольку совершил данное преступление в период отбытия наказания, и в условиях рецидива.

В силу же ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и отсутствия оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ является правильным и мотивирован совокупностью, указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Несмотря на наличие рецидива преступлений, наказание ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, предусматривающей наиболее строгий вид наказания, до трех лет лишения свободы, назначено судом в нижних пределах санкции данной статьи и менее одной третьей части максимального срока, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

По правилам ст.70 УК РФ, суд первой инстанции обосновано присоединил частично неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Других данных в апелляционной жалобе осужденного, которые не были учтены судом, не приведено.

Поэтому назначенное ФИО1 наказание с учетом положений ст.6 и ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и его нельзя считать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований к его смягчению или назначению более мягкого наказания не усматривается, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определен вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1

При постановлении приговора, суд первой инстанции, выполняя требования ст. 229 УПК РФ обоснованно и мотивировано, в том числе для исполнения приговора, изменил в отношении осужденного меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поэтому оснований для её изменения нет. При этом в соответствии с п. «б» части 3.1. ст.72 УК РФ зачел время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Даценко А.Д.