Приговор № 1-159/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159/2017 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 29 сентября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №***,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***" судимого:

08.11.2016 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ст.116 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета "ххх" года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения на изготовление огнестрельного оружия, находясь во дворе дома по адресу: ***, при помощи инструментов 16.07.2017 года в период с 19 часов до 22 часов, незаконно изготовил самодельный пистолет при следующих обстоятельствах:

16.07.2017 года около 19 часов, ФИО1 "***" незаконно изготовил самодельным способом короткоствольный гладкоствольный дульнозарядный шомпольный пистолет с затравочным отверстием на стволе, предназначенным для стрельбы снарядами (пулями), калибра не более 12 мм, пригодный для производства выстрелов, относящийся к категории огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия - самодельного пистолета, изготовленного им, не имея соответствующего разрешения, в период с 00 часов 45 минут 17.07.2017 года до 02 часов 17.07.2017 года, изготовленный им самодельный пистолет, который является короткоствольным гладкоствольным дульнозарядным шомпольным пистолетом с затравочным отверстием на стволе, предназначенным для стрельбы снарядами (пулями) калибра не более 12 мм, пригодным для производства выстрелов, относящийся к категории огнестрельного оружия, хранил при себе, т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции, а именно до 02 часов 17.07.2017 года, на участке местности, расположенной ***.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.ст. 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, о чём свидетельствует справка-характеристика старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России "***" /л.д.76/.

Вместе с тем, судом учитывается, что ФИО1 ранее судим, имеет семью, работает "***", на учёте в ГКУЗ "***" у психиатра, а также у нарколога, не значится /л.д.68/. В связи с этим, у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал правдивые и последовательные показания, поэтому необходимо применить ст.62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, то при назначении наказания следует применить ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправление ФИО1, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ст.222 ч.1 УК РФ, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

По ст.223 ч.1 УК РФ, по мнению суда, необходимо назначить минимальный штраф, который является обязательным в санкции статьи, учитывая обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ст.222 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

По ст.223 ч.1 УК РФ в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить три года шесть месяцев лишения свободы, со штрафом в размере сто тысяч рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***>

УФК по Кемеровской области (отдел МВД РФ по Ленинск-Кузнецкому району)

Банк получателя: отделение Кемерово г.Кемерово

Счет 40101810400000010007

БИК 043207001

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 32613000

КПП 421201001

Наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, один раз в два месяца являться на регистрацию в инспекцию, не менять место жительства без уведомления инспекции, трудоустроиться официально, при невозможности официального трудоустройства, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в центр занятости населения, для дальнейшего трудоустройства.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась, оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: шомпольный пистолет, "***"уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар