Апелляционное постановление № 22-8562/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Хайбрахманов Р.Р. дело №22-8562


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Низамова И.С. в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рогачевского А.А. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, <адрес>, несудимый,

- осужден по части 2 статьи 242 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей. Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора в поддержку апелляционного представления и возражавшего его удовлетворению адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в том, что 05 сентября 2024 года в период с 11 часов 30 минут по 13 часов в кабинете №10 здания Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>», расположенном в селе Сарманово, улица <адрес>, через компьютер осуществил вход в Интернет, приискал порнографический материал в виде видеофильма и с использованием проектора и проекционного экрана публично демонстрировал его среди несовершеннолетних студентов группы №32 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогачевский А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 совершил преступление будучи преподавателем, это является грубым нарушением профессиональной этики и подрывает авторитет педагогической деятельности, и суд был вправе назначить дополнительное наказание. Также необоснованно приняты судом во внимание грамоты и благодарности осужденного в области образовательной деятельности, именно занятие этой должности позволило совершить инкриминируемое преступление. Просит назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на 5 лет и исключить из числа смягчающих обстоятельств наличие грамот и благодарностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на них адвоката Низамова И.С., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 не оспаривается и, помимо его признательных показаний о том, что со студентами 32 группы были сложные отношения, чтобы их наладить на одном из занятий через компьютер вывел на экран проектора видеоролик с половым актом мужчины и женщины, подтвержден показаниями свидетелей: Свидетель №2, ФИО9 о том, что преподаватель ФИО1 через компьютер включил видеоизображение порнографического характера и вывел это на большой экран; Свидетель №5, Свидетель №7 и других; заключением комплексной искусствоведческой судебной экспертизы №93/5/5-2025, согласно которому представленный видеофайл содержит материал порнографического характера, не относится к музейным предметам, является провоцирующим психическое состояние, вредное для здоровья человека, в том числе несовершеннолетнего; протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных нарушений при производстве предварительного расследования не допущено. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принципы состязательности и равноправия соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, установлены и нашли отражение в приговоре, где содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа, мотива и цели, а описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Эти обстоятельства подтверждены собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ и исследованными судом доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 242 УК РФ: публичная демонстрация порнографических материалов среди несовершеннолетних, совершенная лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Смягчающими обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние, наличие на иждивении престарелой матери и сына-инвалида, почетные грамоты, благодарности различных уровней, состояние здоровья его и близких ему людей; отягчающие обстоятельства отсутствуют. Вопреки доводам представления, приобщенные к делу многочисленные благодарности и почетные грамоты судом исследованы, их наличие сомнений не вызывает, и признание таковых в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положениям части 2 статьи 61 УК РФ не противоречит. Апелляционная инстанция приходит к убеждению, что обстоятельства инкриминируемого противоправного деяния применительно к установленным по настоящему конкретному делу, не могут быть признаны бесспорно влекущими удовлетворение в этой части представления.

Необходимость назначения лишения свободы, неприменение правил части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ мотивированы, как и возможность применения условного осуждения и не назначение дополнительного наказания, исходя из санкции части 2 статьи 242 УК РФ не являющегося обязательным.

В частности, суд принял во внимание смягчающие обстоятельства, критическое отношение ФИО1 к содеянному и правильно указал, что назначение дополнительного наказания в виде запрета осуществления педагогической деятельности при том, что он иного образования не имеет, вдовец, на его иждивении сын-инвалид и престарелая мать, ему требуется хирургическая операция по замене сустава колена, – лишит семью заработка, поставит осужденного с иждивенцами в тяжелое материальное и социально опасное положение.

Формального подхода к оценке обстоятельств по этому вопросу не допущено. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении без назначения дополнительного наказания, нет, поскольку наказание в данном деле соответствует задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным статьей 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, установленным статьями 6 и 7 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: