Приговор № 1-207/2020 1-6/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-207/2020

Дело №1–6/2021


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

представителей потерпевшего <данные изъяты> председателя совета М Р.Р.; председателя правления К Д.В.; адвоката Саутина Д.В., представившего удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный адвокатским кабинетом Саутина Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Куклина С.Д., представившего удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданного адвокатским кабинетом Куклина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) является юридическим лицом, создано в форме потребительского кооператива, <...> года внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, является некоммерческой организацией, расположено по адресу: ....

Согласно Уставу Медведевского райпо управление обществом осуществляют: общее собрание (собрание уполномоченных) общества, совет (представительный орган) и правление общества (исполнительный орган). Высшим органом общества является общее собрание общества, которое осуществляет свои полномочия через собрания пайщиков кооперативных участков и общее собрание уполномоченных. В период между общими собраниями пайщиков управление в обществе осуществляет – совет, который представляет интересы пайщиков общества, защищает их права и подотчетен общему собранию уполномоченных общества. Председатель совета: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы; издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; организует созыв заседаний совета общества и осуществляет их ведение; открывает счета в банках и иных кредитных учреждениях; заключает договоры и иные сделки от имени общества, за исключением договоров и иных сделок, заключение которых отнесено к компетенции общего собрания уполномоченных общества. Председатель совета единолично принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

<...> года между ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» (Страховщик) и <данные изъяты> (Страхователь) в лице председателя совета Медведевского райпо ФИО2 заключен договор добровольного коллективного страхования жизни, здоровья и трудоспособности № ... БН (далее - Договор страхования), по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, произвести страховую выплату в пределах соответствующей страховой суммы, в том числе при наступлении с Застрахованным лицом (указанным в списке в Приложении № ... к договору) страхового случая – дожитие Застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, то есть до <...> года (риск «Дожитие Застрахованного»), с получением страховой выплаты по страховому случаю лицам, указанным в Приложении № ... к договору (Выгодоприобретатели).

Пунктами 10.1, 10.2 Договора страхования предусмотрено, что в договор страхования могут быть внесены изменения в список Застрахованных лиц с согласия Страховщика путем письменного заявления о включении/исключении в/из списка Застрахованных лиц. Все изменения и дополнения к договору оформляются Страховщиком Дополнительными соглашениями к договору страхования, составляются в письменной форме, должны быть скреплены подписью и печатью Страховщика и Страхователя.

Согласно п.10.4 Договора страхования договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению Страхователя, и по нему будет возвращена выкупная сумма, в пределах сформированного резерва по Договору страхования.

В соответствии с п.13.1.1 Договора страхования при дожитии Застрахованного лица до срока, установленного Договором страхования, единовременно выплачивается страховая сумма, установленная в договоре.

Согласно Приложению № ... к Договору страхования, в список Застрахованных лиц также включен председатель совета Медведевского райпо ФИО2, всего трое застрахованных.

<...> года между ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» (Страховщик) и <данные изъяты> (Страхователь) в лице председателя совета Медведевского райпо В С.Н. заключено Дополнительное соглашение № ... к Договору страхования от <...> года, по которому изменено наименование Страхователя на ПК «<данные изъяты>», из Списка застрахованных к Договору страхования с <...> года исключен ФИО2, выкупная сумма в размере 489121 рубль 71 коп. подлежит возврату страхователю путем перечисления безналичным путем на расчетный счет Страхователя, общее количество Застрахованных лиц по Договору страхования два человека.

<...> года ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» по Дополнительному соглашению вернула <данные изъяты> выкупную сумму в размере 489121 рубль 71 коп. путем перечисления на расчетный счет райпо.

Согласно решению внеочередного собрания уполномоченных <данные изъяты> от <...> года председателем совета Медведевского райпо избран ФИО2, решением внеочередного собрания уполномоченных <данные изъяты> от <...> года признаны продленными полномочия председателя совета райпо ФИО2 до избрания нового председателя совета райпо, с ним на 5 лет заключен трудовой договор от <...> года, издан приказ № ...-к от <...> года о принятии со <...> года на работу в должности председателя совета, то есть в силу занимаемой должности обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В период времени со <...> года по <...> года ФИО2, являющемуся председателем совета Медведевского райпо, стало известно о выплате <...> года ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь» <данные изъяты> выкупной суммы в размере 489121 рубль 71 коп. в связи с Дополнительным соглашением к Договору страхования путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты>, а также о выплате ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь» страховой суммы иным Застрахованным лицам райпо по страховому случаю – дожитие Застрахованных лиц после <...> года, в связи с чем у него возник преступный корыстный умысел, направленный на безвозмездное противоправное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств Медведевского райпо, находящихся в кассе бухгалтерии, путем предоставления подложных документов о выплате страховой суммы в размере 489121 рубль 71 коп., то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

С целью реализации вышеназванного преступного умысла, председатель совета Медведевского райпо ФИО2 в период времени с <...> года до <...> года, находясь в здании Медведевского райпо по адресу: ..., подготовил следующие документы, содержащие недостоверные сведения о факте проведения собрания совета Медведевского райпо в составе: председателя совета ФИО2, четырех членов совета и принятом решении, без фактического проведения собрания:

- протокол собрания совета Медведевского райпо от <...> года по вопросу: «Выплата <данные изъяты> ФИО2 по решению Медведевского районного суда РМЭ от <...> года по гражданскому делу № ... денежных средств в размере 48598,00 рублей, а также страховой выплаты СК «Росгосстрах-Жизнь»;

- постановление совета Медведевского райпо от <...> года «О выплате по решению суда»,

согласно которым ФИО2 подлежала выплате в числе других сумм страховая выплата СК «Росгосстрах-Жизнь» в размере 489121,71 рублей.

В продолжение вышеназванного преступного умысла, в период времени с <...> года год до <...> года ФИО2, достоверно зная порядок получения страховой выплаты или возврата выкупной суммы, не имея права на получение страховой выплаты или выкупной суммы, заведомо зная, что решением Медведевского районного суда от <...> года в его пользу с <данные изъяты> взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, а решение о взыскании в его пользу страховой выплаты или выкупной суммы не принималось, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, относительно факта положенной ему выплаты по решению Медведевского районного суда страховой выплаты ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь», и злоупотребления доверием, выразившегося в использовании с корыстной целью доверительных отношений с лицами, уполномоченными принимать решения о передаче имущества <данные изъяты>, в неустановленном месте, используя свое служебное положение председателя совета <данные изъяты>, ввел в заблуждение четверых членов совета <данные изъяты> о полагающейся ему по решению суда страховой выплате, дав в индивидуальном порядке каждому члену совета расписаться в вышеуказанных протоколе собрания совета и постановлении совета.

Будучи введенными ФИО2 в заблуждение относительно его преступных намерений, четверо членов совета <данные изъяты>, не имея корыстного преступного умысла направленного на хищение денежных средств <данные изъяты>, подписали протокол собрания совета и постановление совета <данные изъяты>, согласно которым председателю совета <данные изъяты> ФИО2 подлежала выплате по решению суда, в числе других сумм, страховая выплата СК «Росгосстрах-Жизнь» в размере 489121 рубль 71 копейка.

В продолжение вышеназванного преступного умысла, ФИО2 <...> года в рабочее время, то есть в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении бухгалтерии <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения за счет денежных средств <данные изъяты>, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, относительно факта положенной ему по решению Медведевского районного суда страховой выплаты ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь», предоставлении в подтверждение данных сведений фиктивных протоколов собрания совета и постановления совета <данные изъяты>, и злоупотребления доверием, выразившегося в использовании доверительных отношений с лицом, уполномоченным выдавать из кассы денежные средства <данные изъяты>, используя при этом свое служебное положение председателя совета <данные изъяты>, в подтверждение правомерности выдачи ему денежных средств предоставил бухгалтеру-кассиру <данные изъяты> вышеуказанные протокол собрания совета и постановление совета.

Будучи введенной ФИО2 в заблуждение относительно его преступных намерений, бухгалтер-кассир <данные изъяты> подготовила соответствующие расходные кассовые ордеры о выдаче денежных средств ФИО2, в которых ФИО2, используя свое служебное положение председателя совета <данные изъяты>, то есть руководителя райпо, расписался, что явилось основанием для выдачи денежных средств с учетом удержания 13% НДФЛ с общей суммы в размере 489121 рубль 71 копейка, выдала ФИО2 из кассы общества денежные средства в общей сумме 467816 рублей 15 копеек:

- <...> года на основании расходного кассового ордера № ... в сумме 200000 рублей 00 копеек,

- <...> года на основании расходного кассового ордера № ... в сумме 267816 рублей 15 копеек.

Завладев денежными средствами, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> ущерб в крупном размере на общую сумму 467816 рублей 15 коп.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину не признал, показал, что является председателем совета <данные изъяты> с <...> года. В СК «Россгострах-Жизнь» ФИО2, М.Р.Р., В С.Н. застрахованы <...> года. Договор страхования заключен на 5 лет с <...> года по <...> года. В начале августа 2017 года между ФИО2 и председателем совета «<данные изъяты>» М Н.Н., ее сыном М Р.Р. возник конфликт, причиной которого стало письмо ФИО2 в правоохранительные органы о злоупотреблениях М Н.Н.,, желание М Н.Н. назначить на должность ФИО2 сына М Р.Р. 10 августа председатель правления «<данные изъяты>» В Б.В. заявил, что ФИО2 будут увольнять с должности председателя совета <данные изъяты>. ФИО2 отстранили от должности. Решением городского суда от <...> года отстранение от <...> года ФИО2 признано незаконным. <...> года на собрании уполномоченных председателем совета избрана В С.Н., организация стала называться <данные изъяты> «<данные изъяты>». <...> года вынесен приказ об увольнении ФИО2 <...> года В С.Н. злоупотребила своими полномочиями, действуя от имени председателя совета <данные изъяты>, заключила дополнительное соглашение, по которому изменила наименование <данные изъяты>, исключила из списка застрахованных лиц ФИО2, <...> года СК «Россгострах-Жизнь» перечислила 489121 рублей 71 копейку на расчетный счет <данные изъяты> путем перечисления безналичным платежом. <...> года Медведевский районный суд признал собрание от <...> года незаконным по всем вопросам повестки дня, в том числе избрание председателем совета <данные изъяты> В С.Н., решение <...> года вступило в силу. На основании решения <...> года ФИО2 получил выписку из ЕГРЮЛ, где ФИО2 обозначен как председатель совета <данные изъяты>. Верховный суд <...> года отменил решение Медведевского районного суда от <...> года в части, приняв новое решение, по которому изменена формулировка увольнения ФИО2 на увольнение в связи с истечением срока трудового договора с <...> года. После прекращения трудового договора <...> года, Мухин вновь избран на должность на основании решений уполномоченных от <...> года, <...> года, приступил к обязанностям председателя совета со <...> года согласно приказу о приеме на работу от <...> года и трудовому договору от <...> года. Находился в должности до <...> года. <...> года отстранен от работы, потому что по выписке из ЕГРЮЛ на эту же должность пришел М Р.Р. <...> года на основании решения собрания уполномоченных ФИО2 получил выписку из ЕГРЮЛ <...> года и приступил к работе. Протоколом общего собрания от <...> года подтверждено, что ФИО2 является председателем совета. Правовых оснований к исключению ФИО2 из договора страхования не имелось, поскольку по решению суда ФИО2 с <...> года по <...> года являлся председателем совета <данные изъяты>. На момент окончания договора страхования решение об отстранении от <...> года признано незаконным. Решение Верховного Суда РМЭ вступило в силу <...> года, т.е. за месяц до окончания срока страхования. ФИО2 дожил до окончания договора, следовательно, имел право на получение страховой выплаты. Все изменения и дополнения к договору составляются в письменной форме. На дополнительном соглашении стоит печать <данные изъяты> и подпись В С.Н., на договоре – печать <данные изъяты> и подпись ФИО2 Решением ВС РМЭ от <...> года В С.Н., как председатель совета избрана незаконно, исключение из списка застрахованных лиц ФИО2 незаконно. Согласно п. 12.14 Договора страхования назначение и замена выгодоприобретателя возможна с письменного согласия застрахованного лица, по п. 12.18 - застрахованное лицо может быть заменено другим лицом лишь с согласия самого застрахованного лица. СК «Россгострах-Жизнь» не имела право вносить изменения на основании заявления от неуполномоченного лица, т.к. В С.Н. не являлась председателем совета <данные изъяты>. Деньги из страховой компании поступили на счет 76.2 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами», а не на 91 «прочие доходы и расходы», как утверждает Свидетель №34 Утверждение М Н.Н., что поступившие денежные средства отнесли на прибыль, неверно, что подтверждает выписка из «1С-Бухгалтерия» <данные изъяты>. В июле2018 года в СК «Россгострах-Жизнь» ФИО2 сообщили, что по решению совета <данные изъяты> можно получить денежные средства, как застрахованному лицу. Если бы ФИО2 сказали, что не имеет права на получение этих денег или кто-то из членов Совета сказал, что не имеет права на получение, то не стал бы подписывать, не стал претендовать на получение страховой суммы в размере 489121 рублей 71 копейка, направленной СК «Россгострах-Жизнь» в райпо. ФИО2 уверен, что ему положена эта выплата, т.к. и М Р.Р. и В С.Н. получили свои деньги в СК «Россгострах-Жизнь». <...> года на собрании уполномоченных ФИО2 обозначил получение денежных средств по решению суда и возвращенной страховой выплаты. Все проголосовали «За», но в протоколе собрания уполномоченных это не отражено, т.к. повестка дня собрания утверждается за 7 дней. Получив одобрение пайщиков, ФИО2 провел собрание членов совета <данные изъяты><...> года в заочной форме, на котором рассмотрено два вопроса: выплата ФИО2 по решению суда от <...> года денежных средств в размере 43598 рублей, а также морального вреда в размере 5000 рублей, выплата страховой суммы, поступившей на счет <данные изъяты> из СК «Россгострах-Жизнь». По всем выплатам члены совета: ФИО2, Ш Д.Г., Ц С.А., Х Ю.Л., В Н.Г., приняли единогласно положительное решение и поставили подписи. На основании собрания совета издано постановление совета от <...> года, на нем тоже обозначены два вопроса: выплатить ФИО2 по решению суда от <...> года по гражданскому делу денежных средств в размере 43598 рублей, 5000 рублей морального ущерба; выплатить страховую выплату СК «Россгострах-Жизнь» в размере 489121 рублей 71 копейку. При оформлении постановления допущена техническая ошибка, в заглавии написано «по решению суда» и упущено «возвращенная сумма СК «Россгострах-Жизнь». Следствие утверждает, что этим ввел в заблуждение, что объявил о возвращенной сумме СК «Россгострах-Жизнь», как по решению суда, но предложение идет через запятую, это два вопроса. По гражданскому кодексу не обязательно постановление, достаточно протокола собрания. Членов совета ФИО2 в заблуждение не вводил, не обуславливал выплату страховой суммы решением суда от <...> года. Согласно Уставу госорганы не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность потребительского кооператива. Высшим органом управления является общее собрание пайщиков, далее собрание уполномоченных. Между собраниями высший орган - это совет <данные изъяты>. Совет решил выплатить ФИО2 страховую выплату СК «Россгострах-Жизнь» в размере 489121 рублей 71 копейку и М Н.Н., М Р.Р. и прочие не вправе отменить решение высшего коллективного органа власти <данные изъяты>. Полученная ФИО2 489121 рублей 71 копейка несущественная сумма к сумме прибыли, полученной райпо, которая согласно отчетному собранию от <...> года совокупная прибыль <данные изъяты> за 2017 год составила 24206000 рублей. Более того на <...> года, денежные средства, полученные ФИО2, перекрылись за счет средств на содержание совета, за счет сэкономленных средств и на <...> года, полученный долг закрыт. Утверждение, что Мухин вошел в кассу, украл денежные средства - безосновательны. Зачем ФИО2 похищать, если им внесены личные средства на оборотные средства райпо: во второй половине 2001 года внес 1000000 рублей, на сегодняшний день в райпо находится личных средств более 5000000 рублей по договорам займа от 2019 года. По договору поручения с ФИО2 в счет задолженности по кредитному договору удерживают денежные средства. Заявление о возбуждении подписали М Н.Н., .Р., В Б.В., они не пайщики <данные изъяты>, исключены из пайщиков решением собрания уполномоченных от <...> года. 46 пайщиков, которые подписали заявление, находятся в подчинении М Н.Н., и подписали бы что угодно по требованию М Н.Н., их показания идентичны. Следователь представляет интересы М Н.Н., желают сместить его с должности. Собрание совета <данные изъяты><...> года проводилось в заочной форме, с каждым членом совета ФИО2 проводилась беседа, к каждому члену ФИО2 приезжал, потом составлен протокол, они его подписали, составлено постановление. Законом не запрещено проводить собрания в заочной форме. Каждый член знал, что речь идет о двух вопросах. Все члены совета, кроме Ш, участвовали на собрании уполномоченных <...> года, на собрании обсуждалось решение суда о выплате заработной платы в размере около 46000 рублей, ФИО2 также рассказал, что застрахованы три человека, два из них получили выплаты, одному человеку решили не давать деньги, все сказали, что выплатить третьему человеку – законно, поскольку райпо платило за физическое лицо. Протокол составлял отдел кадров, кто именно, не знает, ФИО2 подписал протокол. Членам совета предоставлял решение суда от <...> года на собрании уполномоченных, они его читали. Денежные средства в сумме 467000 рублей из кассы <данные изъяты> ФИО2 получил в два приема на основании протокола совета, постановления совета, распоряжения председателя правления и заместителя главного бухгалтера, деньги Мухину выдала кассир М по двум расходно-кассовым ордерам от 21 ноября и <...> года, ордеры подписаны ФИО2 и М, подпись главного бухгалтера В на ордерах не требовалась, поскольку ФИО2 являлся руководителем райпо - председателем совета. Деньги потратил на оплату адвокату. Получение ФИО2 денежных средств из кассы <данные изъяты> в размере более 460000 рублей связано также с невыплатой ему райпо задолженности по заработной плате в размере 380000 рублей образовавшейся с <...> года по <...> года, а также с тем, что имел право на получение страховой выплаты. Ранее не указывал, что получение денег в кассе связано с имеющейся перед ним задолженностью, поскольку имел право на получение и страховых выплат тоже. Задолженность райпо по заработной плате на <...> года перед ФИО2 в размере 380000 рублей подтверждается решением суда от <...> года, по которому 336000 рублей Мухину выплатили при досрочном расторжении договора, а когда он восстановлен в должности, 336000 рублей вычли из заработной платы и получилось 43000 рублей, потом снова был уволен и шесть минимальных размеров оплаты труда ФИО2 не выплатили. В настоящее время имеется у райпо задолженность перед ФИО2 в размере 380000 рублей, 43000 рублей. С показаниями сотрудников райпо о зачете 43000 рублей в счет ранее выданных денежных средств, на которые не предоставлены отчеты, не согласен. О взыскании невыплаченных денежных средств не обращался. На вопрос о том, для чего нужно было решение совета о выплате денежных средств, которые полагались по решению суда, ФИО2 показал, что проводил собрание не по решению суда, а по страховой выплате, сумму, которая полагалась по решению суда, могли не обсуждать, но решил довести эту информацию до членов совета. С иском не согласен, поскольку денежные средства не похищал.

Оценивая показания ФИО2 на судебном следствии, на предварительном следствии в ходе очных ставок, суд находит, что его показания о порядке проведения собрания совета, обосновании членам совета оснований и порядке выплаты ему денежных средств, оформлении, порядке и основаниях получения денежных средств из кассы, наличии перед ним задолженности, наличие которой также являлось основанием к получению им в кассе райпо в ноябре 2018 года денежных средств в сумме 467816,15 рублей, о том, что представитель страховщика сообщил ФИО2 о возможности получения страховой суммы недостоверны, направленны на защиту от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности.

Несмотря на отрицание причастности к совершению преступления, виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего М Р.Р., который на судебном заседании показал, что когда <...> года избран председателем совета <данные изъяты>, то с представителями <данные изъяты> решили проверить кассу за период работы ФИО2 в качестве председателя совета <данные изъяты>, который по поддельному протоколу зарегистрирован в налоговой в ноябре 2018 года, осуществлял управление райпо по выписке из ЕГРЮЛ в здании <данные изъяты> по адресу: .... В результате проверки, которую осуществляли сотрудники <данные изъяты>: В, Ш, М, обнаружен факт незаконной выдачи денежных средств – страховки. После чего принято решение о проведении аудиторской проверки, факт изъятия денежных средств подтвержден. Данная информация донесена до пайщиков, принято решение о написании заявления о проверке данного факта в органы МВД. Сумма, которую ФИО2 забрал из кассы, была выкупная сумма, которая поступила на счет райпо от страховой компании Росгосстрах Жизнь. Данная сумма поступила в райпо в связи с внесением допсоглашения в договор страхования, которым ФИО2 был исключен из списка застрахованных лиц. Данная сумма поставлена в доход организации. Договор страхования заключен в 2013 году, по договору застрахованным лицом являлся также ФИО2. На собрании <...> года ФИО2 отстранен от должности и председателем совета <данные изъяты> избрана В С.Н. В сентябре 2017 года осуществлять деятельность без доверенности от имени <данные изъяты> имели право В С.Н. и М Р.Р. В договор страхования внесены изменения на основании заявления председателя совета В об исключении ФИО2 из списка застрахованных в связи с его увольнением <...> года, выкупная сумма перечислена <данные изъяты><...> года. Для получения денежных средств ФИО2 провел собрание совета, на котором членов совета ввел в заблуждение, не сообщил о сумме, которую намеревался забрать, о выплате страховой суммы в решении суда от <...> года указано не было. Решением суда ФИО2 в должности не восстановлен, ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, право на страховую выплату не имел. В являлась председателем совета, имела право на изменение договора страхования, ее действия не обжалованы, деньги возвращены в райпо и ФИО2 не принадлежали, были райпо потрачены. Денежные средства в общей сумме 467000 рублей ФИО2 получил от кассира М в кассе райпо по двум расходным кассовым ордерам <...> года и <...> года. Законных оснований для получения этих денежных средств у ФИО2 не было, поскольку денежные средства являлись собственностью предприятия, по постановлению и протоколу совета выплата денежных средств обусловлена решением суда, но сумма страховки указана не была, в решении суда не указана, распоряжение М о выдаче денежных средств ФИО2 М не давал, расходные ордеры не подписаны главным бухгалтером В, которая должна была проверить основание выдачи денежных средств. Кассир не проверяет правильность заполнения документов, основания выдачи денежных средств. Ущерб составил 489121 рублей 71 копейка, поскольку с этой суммы также удержан налог. Ущерб существенный, поскольку у <данные изъяты> по итогу за 2018 год был убыток, прибыль <данные изъяты> за 2018 год более 20 миллионов рублей - это общая прибыль всех предприятий райпо. Кроме того, райпо на конец 2017 года имело задолженности перед банками и поставщиками более 60 миллионов рублей. Денежная сумма полученная ФИО2 является существенной для райпо, поскольку годовой бюджет составляет около 1000000 рублей, сумма составила половину годового бюджета. Задолженность у райпо перед ФИО2 на 21-<...> года не имелась, заработная плата за вынужденный прогул Мухину выплачена. На 21-<...> года ФИО3 уволен с должности председателя совета <...> года, восстановлен в должности решением суда, поэтому фактически никаких обязанностей в ноябре 2018 года не исполнял. ФИО2 избран председателем совета на собрании уполномоченных в 2018 году, решения по протоколам собраний от <...> года, <...> года об избрании ФИО2 председателем совета судом отменено, в законную силу не вступило, апелляционное производство по делу приостановлено. Договоры займа между <данные изъяты> и ФИО2 на суммы 600000 рублей и 5 млн.рублей оспариваются в суде. Ущерб не возмещен, иск поддерживает.

Из оглашенных в связи с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего М Р.Р. следует, что чистая прибыль <данные изъяты> по итогам 2018 года составила 6137 руб., а не 20000 тыс. руб., как утверждает ФИО2 Прибыль образована не за счет деятельности <данные изъяты>, а за счет прочих доходов - передачи части прибыли от обществ с ограниченной ответственностью, учредителем и единственным участником которых являлось <данные изъяты>. Так, от ООО «Медведевский хлеб» была передача прибыли в сумме 3 000 тыс. руб., от ООО «Медведевское торговое предприятие» - 6 413 тыс. руб., от ООО «ТК «Русь» - 2 000 тыс. руб., всего на сумму 11 413 тыс. руб. По итогам 2018 года финансовый результат <данные изъяты> фактически был в убытке и составил -5 276 тыс. руб. Только за счет передачи части прибыли от иных обществ в <данные изъяты> финансовый результат райпо после покрытия убытков составил прибыль в размере 6 134 тыс. рублей (том 6 л.д.208-211).

Оглашенные показания представитель потерпевшего М Р.Р. подтвердил, также показал, что указана общая сумма с учетом всех организаций, когда давал показания следователю не понял вопрос. Прибыль <данные изъяты> по итогам 2018 года составила 6137 тыс. рублей, а не 6137 рублей, допущена опечатка.

Показаниями свидетеля и представителя потерпевшего К Д.В., который на судебном заседании показал, что на должность председателя правления <данные изъяты> назначен <...> года решением совета <данные изъяты>, а именно председателем совета ФИО2, и членами совета Ш,Ц,В,Х. Ему неизвестно об оспаривании решения о его назначении. Полагает, что в отношении ФИО2 заключен договор личного страхования, поэтому договор страхования не мог быть расторгнут без согласия ФИО2 Увольнение ФИО2 признано незаконным, последний восстановлен в должности, так как приступил к обязанностям председателя совета, то в действиях ФИО2 нет незаконности действий по получению денежных средств в кассе райпо. С иском не согласен, поскольку ФИО2 имел право на получение денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля К Д.В. показал, что работает председателем правления <данные изъяты>», является пайщиком <данные изъяты> с 2018 года. О факте получения ФИО2 денежных средств из кассы <данные изъяты> в ноябре 2018 года ему известно из договора страхования, докладов по балансовым отчетам, копии которых получил от ФИО2. ФИО2 получил денежные средства 400000 рублей с чем-то, это была страховая выплата. В ходе обыска следователь изъял некоторые документы. К Д.В. запрашивал в полиции 17 сшивов бухгалтерских документов. Сшивы кассовых документов возвращены и хранятся в архиве. Где они находятся в настоящее время, в том числе кассовые книги за 2018 год, не знает. ФИО2 имеет доступ к любым документам организации, как руководитель. К Д.В. как председатель правления <данные изъяты>, ведет хозяйственную деятельность. Договор страхования является договором личного страхования, из которого исключен ФИО2 из-за увольнения собранием в 2017 году. Поскольку увольнение судом признано незаконным, то Мухин восстановлен решением суда в должности. Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 указан как руководитель – председатель совета, то К считает, что последний решением суда восстановлен в должности, так К сказал ФИО2. Согласно положениям договора страхования страховая компания не могла исключить ФИО2 из списка без заявления ФИО2 и без согласия ФИО2, поэтому страховая компания должна была выплатить денежные средства ФИО2. На должность назначен советом райпо, в подчинении у ФИО2 не находится. Действиями ФИО2 ущерб райпо не причинен, в отчетах правления за 2018, 2019 годы ущерб не отражен. Поскольку советом одобрено получение денежных средств, то ФИО2 деньги выданы законно. ФИО2 пояснял Свидетель №57, что считает исключение из списка незаконным, К согласен с ФИО2, что ФИО2 исключен незаконно. К также подтвердил, что запрашивал сшивы кассовых документов, данные сшивы получил ФИО2. По поводу пропажи кассовых документов обращались в полицию.

Показаниями свидетеля Н Н.А.., которая на судебном заседании показала, что с 2008 года по 2013 или 2014 год работала в страховой компании «Росгосстрах жизнь». В 2012 или 2013 году была в <данные изъяты> в связи с заключением договора страхования. Договор страхования заключен в 2012 или 2013 году между страховой компанией и <данные изъяты>, сроком на 5 лет, застрахованными были 3 или 4 человека, точно помнит, что были застрахованы главный бухгалтер и председатель <данные изъяты> ФИО2, которые по истечение пяти лет должны были получить страховые выплаты. Договор со стороны страховой компании подписывался в г.Москве.

Показаниями свидетеля К С.Г., которая на судебном заседании показала, что работает в страховой компании «Капитал лайф» финансовым консультантом, прежнее название страховой компании «Росгосстрах – жизнь». В 2013 году получила заключенный между Росгосстрахом и Медведевским райпо договор страхования для дальнейшего сопровождения. По условиям договора в него можно внести изменения. Договор был изменен, заключено дополнительное соглашение: из списка застрахованных лиц исключен ФИО2 примерно за год до окончания срока договора, что повлекло возвращение выкупной суммы сотрудника, исключенного из списка, на счет юридического лица. ФИО2 не мог получить эту сумму по условиям договора. Сумма является собственностью юрлица, поскольку именно юрлицо является страхователем. От имени юрлица вносить изменения был вправе руководитель юрлица, на момент внесения изменений им была В С.Н., в отношении которой предоставлены полномочия об исполнении обязанностей руководителя <данные изъяты>. ФИО4 в страховую компанию представлено заявление об изменении договора страхования: заявление об исключении ФИО2 из списка застрахованных лиц. Данное заявление послужило основанием для составления допсоглашения. Полномочия В окончательно проверяет центральный офис. По договору страхователем является юридическое или физическое лицо, которое оплачивает договор, то есть вносит средства, в нашем случае страхователем является юрлицо, которое вносит средства по списку застрахованных лиц. Застрахованными лицами являются те сотрудники, которые включены в этот список. В течение срока действия договора деньги вносит юрлицо, под защитой находятся физлица. По окончании срока действия договора срабатывает риск дожития, то есть получение накопленной суммы физлицом. В течение всего срока действия договора, если договор расторгается, собственником средств является юрлицо. Выгодоприобретатель – это, как правило, члены семьи, которых назначает физлицо, они имеют право на получение средств по единственному риску - уходу из жизни застрахованного лица. Если договор досрочно расторгнут и деньги перешли на счет юрлица, то повторно в список включить уже нельзя. Согласия застрахованного лица на внесение изменений в договор не требуется, поскольку страхователем является юрлицо, все изменения вносятся по его заявлению.

Показаниями свидетеля П Н.Н., которая на судебном заседании показала, что до выхода на пенсию работала начальником отдела сопровождения договоров СК «Капитал лайф», компания до 2016 года имела наименование СК «Росгосстрах - Жизнь». В 2013 году Медведевским райпо заключен договор страхования сроком на пять лет, то есть до 2018 года, в том числе по риску дожития. В период действия договора в него руководителем райпо внесены изменения, со страховой компанией заключено дополнительное соглашение: из списка застрахованных лиц исключен ФИО2, а выкупная сумма, которая причиталась по данному договору, перечислена на счет <данные изъяты> в октябре или ноябре 2018 года. Внесение изменений предусмотрено договором страхования, изменение вправе был внести страхователь - юридическое лицо, то есть <данные изъяты>, изменения совершены после подачи заявления председателем совета <данные изъяты> об исключении ФИО2 из списка застрахованных лиц. По истечении действия договора два человека, оставшихся в списке застрахованных лиц, получили страховые выплаты по дожитию. Выкупная сумма не является собственностью застрахованного лица, а является собственностью страхователя. Физическое лицо становится собственником суммы в случае истечения срока договора. При исключении из списка договор считается прекращенным в отношении застрахованного лица. Именения в договор вносятся с согласия застрахованного лица, если это касается паспортных данных, выгодоприобретателя, а все что касается сумм, списка застрахованных, то это решает страхователь. О чем сообщено ФИО2, когда последний в августе или сентябре 2018 или 2019 года приходил в офис компании.

Показаниями свидетеля К Т.А., которая на судебном заседании показала, что работает территориальным директором РМЭ «Капитал лайф. Страхование», ранее компания называлась «Росгосстрах-Жизнь». Договор страхования от <...> года заключен финансовым консультантом Н Н.. Ею, как территориальным директором, подписаны копии договора. По договору все вопросы решает только юрлицо заключившее договор, само физлицо, которое включено в договор, решать ничего не может. Кто будет застрахован, решает руководитель. По запросу следователя предоставляли копии договора и приложенных к нему документов, поскольку оригиналы документов находятся в архиве центрального офиса в г.Москве. Отдел сопровождения запрашивал в центральный офис копии с оригиналов документов, копии пришли в электронном виде.

Показаниями свидетеля М Н.Н., которая на судебном заседании показала, что является председателем совета Марпотребсоюза. В ноябре 2018 года ФИО2 исполнял обязанности председателя совета <данные изъяты>, потом к должности приступил М Р.Р., в связи с этим <данные изъяты> направлена ревизионная комиссия по проверке финансовой деятельности за период, когда работал ФИО2. Проверкой выявлены нарушения, заключен договор с аудиторской фирмой, которая в декабре проводила проверку, выявила, что ФИО2 похитил из кассы в ноябре в размере около 489000 рублей. Сумма запомнилась, поскольку по решению суда выплата ФИО2 при увольнении сумма составила около 48000 рублей, что в последствии ФИО2 использовал, когда сообщил членам совета, своим пайщикам о решении суда выплатить ему эту сумму. По данному факту пайщики подписали заявление, изготовленное юротделом, направили в правоохранительные органы. Данную сумму страховая компания вернула юридическому лицу – <данные изъяты> по прекращенному <данные изъяты> договору страхования от 2013 года. По условиям договора страхования, <данные изъяты> имело право расторгнуть договор, поменять списки застрахованных лиц, чем райпо воспользовалось. Договор о страховании ФИО2 был расторгнут, деньги возвращены в райпо в конце 2017 года, поставлены на счет прибыли, решением собрания уполномоченных распределены на развитие и пополнение оборотных средств <данные изъяты>. В 2017 году изменения в договор внесены В С.Н., которая исполняла обязанности председателя совета <данные изъяты>, из-за увольнения ФИО2 в августе 2017 года. В 2018 году ФИО2 подложным путем восстановил себя, пришел на работу, работал со второго ноября по <...> года. <данные изъяты> осуществляет по отношению к <данные изъяты> контролирующую и координирующую функции, проводит проверки, собрания, защищает пайщиков, требует отчетность. В ходе ревизионной проверки во главе с В А. Г. установлено, что в ноябре 2018 года, когда работал ФИО2, выявлено необоснованное расходование денег - выдача из кассы <данные изъяты> по адресу: ..., по двум кассовым ордерам на 200000 рублей и 289000 рублей, денежные средства в кассе от выручки магазинов и поступления поставщиков и других организаций. Денежные средства ФИО7 похитил в своих личных интересах. Данные денежные средства получены ФИО7 на основании решения совета, в расходных ордерах подпись главного бухгалтера отсутствовала, поскольку В отсутствовала на работе. По итогам 2018 года у <данные изъяты> был убыток. Конфликта между ней и ФИО2 нет, у ФИО2 имелись нарушения финансовой деятельности. Коллективное заявление подписано родственниками М Н.Н., в кооперации нет ограничений по работе родственников в организации. По решению суда ФИО2 в период времени с <...> года по <...> года председателем совета не являлся, председателем была В С.Н. В восстановлении ФИО2 в должности отказано, суд решил произвести Мухину выплату в связи с его увольнением, также изменена статья увольнения. О том, что по выписке из ЕГРЮЛ от 19 октября председателем совета <данные изъяты> являлся ФИО2 М Н.Н. неизвестно. Сумма в размере 489000 рублей является существенной для <данные изъяты>, поскольку средняя заработная плата по райпо на тот период не превышала 14000-15000 рублей. Распределение крупных денежных сумм прерогатива правления, их распределение выносятся на решение собрания правления, это указано в Уставе, все крупные суммы распределяются только собранием уполномоченных. Сумма более 480000 рублей является крупной. Была ли задолженность у <данные изъяты> перед ФИО2 не знает.

Показаниями свидетелей В А.Г., М Т.И., Ш Т.А., которые на судебном заседании показали, что <...> года проводилось собрание по фактам нарушений ФИО2, 02 ноября в райпо поменялось руководство, поэтому 07 ноября назначена проверка <данные изъяты><данные изъяты>, в которой участвовали сотрудники <данные изъяты> В А.Г., М Т.И., Ш Т.А. Проверку начали 03 декабря, поскольку раньше попасть в здание райпо не могли. В ходе проверки деятельности с <...> года по <...> года выявили факт изъятия из кассы <данные изъяты> по адресу: ..., 467816 рублей 71 коп. по двум расходным кассовым ордерам от 21 ноября на сумму 200000 рублей, 22 ноября – 267816 рублей 71 копейка. Данная сумма выплачена ФИО2 по постановлению совета <данные изъяты>, где указано, что выплата производится по решению суда, еще была выплачена страховая сумма Росгосстрах-жизнь на основании постановления совета от <...> года. Договор страхования заключен <...> года, по которому также был застрахован ФИО2. Страховые суммы по договору страхования страховой компании Росгосстрах-жизнь выплачивало <данные изъяты>. <...> года В, как председателем совета, со страховой компанией заключено допсоглашение, по которому ФИО2 исключен из списка застрахованных лиц, поскольку с <...> года уволен из <данные изъяты>. Выкупная сумма в размере около 489000 рублей <...> года вернулась на счет <данные изъяты> безналичным перечислением по платежному поручению № .... Решение и протокол о выплате денежных средств ФИО2 принимали члены совета, решение приложено к расходно-кассовым ордерам. В протоколе собрания совета указано, что ФИО2 необходимо выплатить деньги по решению суда за необоснованное увольнение, также ему полагается страховая выплата от страховой компании, сумма указана не была. Основания для получения страховой выплаты у ФИО7 не имелись, поскольку исключен из списка застрахованных лиц по заявлению страхователя - <данные изъяты>, данная сумма распределилась на другие цели: увеличение прибыли, развитие фонда потребительской кооперации. К выплате по решению суда ФИО2 полагалась сумма в размере более 43000 рублей плюс 5000 рублей. ФИО2 не восстановлен на работе, решением суда изменена формулировка его увольнения, райпо обязали выплатить за вынужденный прогул. По результатам проверки составлен акт. После проверки назначен аудит, который подтвердил выявленные нарушения по страховым выплатам в размере 467816 рублей, которые ФИО2 не имел право получать. Следователем у В изъяты: расходно-кассовые ордеры, копия договора страхования, платежный документ, дополнение к договору и иные документы. Оригиналы расходных кассовых ордеров находились в райпо, с них для проверки делала копии В. В ордерах отсутствовала подпись главного бухгалтера, основание выдачи денежных средств указано - постановление совета без номера от <...> года, имелись подписи ФИО2 и кассира М. Свидетель Ш Т.А. также показала, что <...> года ФИО2 отстранен от занимаемой должности на основании решения уполномоченных <данные изъяты>. <...> года ФИО2 осуществил захват здания райпо. При проверке <...> года кадрового производства запрошены документы о приеме на работу ФИО2. Т - сотрудник отдела кадров <данные изъяты> пояснила, что данных документов у нее нет, но ФИО2 попросил сделать запись в трудовую книжку о его назначении. Т сделала эту запись на основании слов ФИО2, поскольку никаких документов предоставлено не было. Все документы хранились либо в кабинете у ФИО2, либо у В. Ни с какими документами о назначении ФИО2 на должность ознакомиться не смогли, документы ФИО2 не предоставлены.

Показаниями свидетеля М О.В., которая на судебном заседании показала, что работает юрисконсультом в <данные изъяты>, является пайщиком <данные изъяты>. От М Р.Р., на собраниях пайщиков, а также после изучения результатов проверок ей стало известно, что <...> года состоялось собрание уполномоченных <данные изъяты> по адресу: ..., председателем собрания был В Б.В. На данном собрании принято решение об отстранении ФИО2 от должности председателя совета общества. <...> года ФИО2 уволен, оформлен приказ об увольнении. На собрании <...> года в связи с отстранением от должности ФИО2, председателем совета на общественных началах назначена В С.Н. В 2013 году <данные изъяты> со страховой компанией «Жизнь» заключен договор страхования, застрахованы физические лица – работники <данные изъяты>, главные должностные лица ФИО2, М Р.Р., В С.Н. Договор заключен на пять лет. В связи с увольнением ФИО2 В в октябре 2017 года заключено допсоглашение, в котором ФИО2 исключен из списка застрахованных лиц. Согласно условиям договора, сумма, которая выплачена страховой, так называемая выкупная сумма, оплаченная за ФИО2, возвращена страховой компанией на счет <данные изъяты>. В последующем денежные средства распределены на пополнение оборотных средств. ФИО2, не согласившись с увольнением, обжаловал увольнение и протокол собрания уполномоченных от <...> года. Решением Медведевского районного суда протокол от <...> года признан недействительным по всем вопросам повестки дня, апелляционная инстанция в июле 2018 года оставила решение Медведевского районного суда в силе, увольнение признано незаконным, но требование о восстановлении на работе не было удовлетворено в связи с тем, что срок трудового договора истек в марте 2018 года. На протяжении всего этого времени, ФИО2 предпринимал попытки вернуться к должности председателя совета райпо, он незаконно принимал пайщиков, с помощью этих пайщиков ФИО2 проводил собрания <данные изъяты>, где принимал решения о назначении себя председателем райпо, принимались решения об отчуждении объектов недвижимости. Все протоколы в настоящее время оспорены, протоколы признаны недействительными по всем вопросам повестки дня. <...> года ФИО2 провел собрание уполномоченных, где избрал себя в качестве председателя совета <данные изъяты>, данный протокол направлен в налоговую инспекцию для регистрации в едином государственном реестре. ФИО2 зарегистрирован в качестве председателя совета <данные изъяты><...> года. Данный протокол оспорен, решением Медведевского районного суда признан недействительным, с декабря 2019 года производство по делу с апелляционной жалобой приостановлено. В ноябре 2018 года в течение 20-30 дней ФИО2 являлся председателем совета <данные изъяты> по выписке ЕГРЮЛ, в этот период он фактически осуществлял руководство Медведевским райпо, находился в здании райпо, все действия ФИО2 направлены на завладение властью, личное обогащение. В связи с тем, что ФИО2 в ноябре 2018 года занимал должность председателя совета Марпотребсоюзом проведена ревизия в составе В А.Г., М Т.И., Ш Т.А., по результатам которой выявлена выдача денежных средств ФИО2 в размере 489000 рублей, которые выданы на основании постановления совета <данные изъяты>. ФИО2 получил денежные средства из кассы <данные изъяты>: ..., по двум расходно-кассовым ордерам на сумму 200000 рублей и 267000 рублей с подписями ФИО2 и кассира – М, подпись главного бухгалтера отсутствовала, с основаниями выдачи денежных средств: постановление совета от <...> года. ФИО2 получил в кассе денежные средства, как поступившие страхователю от страховой компании выкупной сумма в связи с исключением ФИО2 из договора страхования. ФИО2 не имел право получить эти деньги. Высшим органом правления между собраниями пайщиков и собраниями уполномоченных является совет. Решение совета вправе обжаловать любой пайщик. Действиями ФИО2 <данные изъяты> причинен ущерб, поскольку деньги могли пойти на развитие кооперации, иные цели.

Показаниями свидетеля М Н.А., которая на судебном заседании показала, что с января 2018 года по май-июнь 2019 года работала в <данные изъяты> бухгалтером-кассиром, потом до октября 2019 года – бухгалтером. Как бухгалтер-кассир работала с денежными средствами, оприходовала их, сдавала наличные денежные средства в банк, подчинялась председателю совета, председателю правления, главному бухгалтеру и его заместителю. В ноябре 2018 года председателем совета <данные изъяты> являлся ФИО2, главным бухгалтером – В, заместителем главного бухгалтера – Ш ФИО5 выдачи денежных средств в <данные изъяты> был следующий: деньги выдавались на основании решения правления совета, на основании постановления правления, оформлялся расходно-кассовый ордер, в котором необходима подпись главного бухгалтера, разрешение о выдаче денежных средств дает главный бухгалтер. В ноябре 2018 года М выдавала денежные средства ФИО2 на основании постановления совета, подписанного председателем совета, членами совета. Перед этим с оригиналом постановления совета к ней подошла заместитель главного бухгалтера Ш Н.В., чтобы М составила расходно-кассовые ордеры на выдачу из кассы денежных средств в сумме более 400000 рублей, из которых удержан налог в размере 13%. Денежные средства выданы ФИО2 в рабочее время в здании райпо: ..., по двум расходно-кассовым ордерам, поскольку в кассе в первый день не хватило денежных средств, денежные средства в кассе - от выручки из магазинов. В ордерах расписался председатель совета ФИО2 и М. Главный бухгалтер В при выдаче ФИО2 денежных средств на работе отсутствовала по болезни. Кассовые ордеры подшиты в кассовую отчетность. С В по поводу выдачи денежных средств советовалась Ш,В о выдаче денег ФИО2 была в курсе, но подписи потом не поставила, причина М неизвестна. М выдала денежные средства ФИО2, поскольку последний являлся руководителем организации, М не могла ему отказать в выдаче денежных средств.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М Н.А. следует, что в ноябре 2018 года обязанности главного бухгалтера исполняла заместитель главного бухгалтера Ш Н.В. <...> года заместитель главного бухгалтера Ш Н.В. принесла оригинал постановления совета <данные изъяты> от <...> года без номера, по которому подлежали выдаче денежные средства в сумме 48598,00 руб., 5000 руб. и 489121,71 руб. Постановление подписано ФИО2 и членами совета. На постановлении Ш Н.В. карандашом указана сумма к выдаче 467815, 71 рублей, то есть 43 598,00+5 000+489 121,71=537 719,71 рублей за вычетом налога 13%. М подготовила в программе «1С:Бухгалтерия» расходный кассовый ордер от <...> года. М не могла не выдать денежные средства, так как расходный кассовый ордер подписал руководитель организации - председатель совета <данные изъяты> ФИО2 По правилам бухучета, для выдачи денежных средств по ордеру достаточно наличие подписи главного бухгалтера либо руководителя организации. Объяснить факт выдачи денежных средств двумя ордерами может тем, что <...> года не было в кассе всей денежной суммы подлежащей выплате. <...> года М выдана из кассы <данные изъяты> ФИО2 денежная сумма в размере 200000 руб., <...> года - 267 816,15 руб. По окончании ноября М расходные кассовые ордеры подшиты в том «Кассовые отчеты за ноябрь 2018г.». Обычно за месяц подшивалось около 3-4 томов кассовых отчетов. К ордерам подшиты постановление совета райпо от <...> года, а именно, к ордеру за <...> года - оригинал постановления, к ордеру за <...> года - копия постановления (том 3 л.д. 227-229).

На судебном заседании свидетель М Н.А. оглашенные показания подтвердила, о противоречия показала, что забыла некоторые обстоятельства, поскольку прошло много времени. Также показала, что предъявленные ей ордеры изготовлены ею, подписи в них ФИО2 и М. При выдаче денежных средств ФИО2 порядок выдачи не нарушила, сомнений в законности выдачи денежных средств у нее не имелось.

Показаниями свидетеля Ш Н.В., которая на судебном заседании показала, что с ноября 2017 года по апрель 2020 год работала заместителем главного бухгалтера <данные изъяты>. Подчинялась главному бухгалтеру, председателю правления и председателю совета, как руководителям организации. В ее обязанности входило закрытие месяца по счетам, выполнение распоряжений главного бухгалтера. Право подписи в документах не имела. В ноябре 2018 года председателем совета сначала был М, потом ФИО2, главным бухгалтером В. Обязанности главного бухгалтера не исполняла. В ноябре 2018 года ФИО2 попросил узнать, поступали ли денежные средства из страховой компании. Найдя платежное поручение, передала его ФИО2. Ей показали постановление о выдаче денежных средств ФИО2. Ш сказала, что не имеет права дать распоряжение о выдаче денежных средств. Позвонив В, спросила, что делать. В сказала, чтобы ФИО2 получал деньги, но расписываться в документах Ш запретила, в итоге кассир М по распоряжению Ш в здании <данные изъяты> по адресу: ..., выдала деньги ФИО2 на основании постановления совета. ФИО2 пояснил, что деньги ему положены по договору страхования. Деньги ему выплачены двумя суммами: 200000 и около 300000 рублей. На постановлении никаких записей Ш не делала. Кассир имел право выдать деньги из кассы по распоряжению руководителя.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Ш Н.В. следует, что выданы денежные средства из кассы райпо в ноябре 2018 года по указанию председателя совета райпо ФИО2, так как главный бухгалтер В С.Н. ушла на больничный. Ш указаний о выдаче денежных средств не давала, не имела таких полномочий. Запись карандашом на постановлении о выдаче денег сделана не ее рукой, кем не знает. В ноябре 2018 года ФИО2 назначен председателем совета <данные изъяты>, попросил посмотреть ее о поступлении на счет <данные изъяты> страховки, говорил, что она положена выплате ему. При просмотре документов обнаружила поступление <...> года в <данные изъяты> денежной суммы из страховой компании «Росгосстрах-жизнь в размере 489 121 рубль 71 копейка. Копию платежного документа передала ФИО2 Исходя из основания перевода денежных средств поняла, что произошла выплата денежных средств в связи с досрочным расторжением договора, поэтому рекомендовала ФИО2 прочитать условия договора страхования, на что ФИО2 сказал, что договора у него нет. В конце ноября 2018 года ФИО2 передал ей несколько экземпляров копий постановления совета <данные изъяты> от <...> года для ознакомления (том 5 л.д.196-198).

Оглашенные показания свидетель Ш Н.В. подтвердила, о противоречиях показала, что говоря о распоряжении по выдаче денежных средств имела ввиду мнение В, которая сказала выдать ФИО2 деньги. По предъявленным расходно-кассовым ордерам пояснила, что в них стоят подписи ФИО2 и М.

Показаниями свидетеля В С.Н., которая на судебном заседании показала, что работает председателем правления <данные изъяты>, по совместительству - главным бухгалтером <данные изъяты>. О том, что ФИО2 в кассе <данные изъяты> получил незаконно страховую сумму, узнала в ноябре 2018 года от заместителя главного бухгалтера Ш Н.В., которой сказала документы не подписывать, если ФИО2 требует выдать деньги, то выдать. ФИО2 не имел право взять деньги из кассы, поскольку они с выручки. Выкупная сумма возвращена страховой компанией <...> года в размере 489121 рубль. Страхователем по договору являлось райпо, а не физическое лицо, деньги получило райпо. Ш ФИО2 для выдачи денег предоставлены постановление совета о выплате страховой суммы по решению суда. Членами совета являлись Ц, Ш, они являлись пайщиками, В и Х пайщиками не являлись. Там были еще суммы по решению суда: 43500 рублей за время вынужденного прогула и моральный вред – 5000 рублей. Оформлены расходные кассовые ордеры за 21 ноября и <...> года, скорее всего потому, что в кассе не было столько наличных денег, поэтому в первый день выдано – 200000 рублей, во второй – более 267000 рублей. Договор страхования с Росгострахом заключен <...> года сроком на пять лет, заключал его ФИО2, как председатель <данные изъяты>, были застрахованы: ФИО2, В, М, потом заключено допсоглашение. После окончания срока действия договора физлицу по дожитию, либо по окончании срока договора положены выплаты. Когда В С.Н. назначена председателем совета <данные изъяты>, то на основании заявления из списка застрахованных лиц исключен ФИО2 в связи с его увольнением <...> года, допсоглашение составлено <...> года, выкупная сумма <...> года в размере более 489121 рублей перечислена на расчетный счет <данные изъяты>, была потрачена на пополнение оборотных средств предприятия в ноябре-декабре 2017 года. Данное решение согласовано с Марпотребсоюзом, как вышестоящей организацией в системе Марпотребсоюза, пайщика <данные изъяты>. ФИО2 получил из кассы райпо по адресу: в ..., сумму в размере около 467000 рублей. По решению суда изменена формулировка увольнения ФИО2 - на увольнение по окончанию срока действия трудового договора, в связи с незаконным увольнением в пользу Мухина взыскана заработная плата за вынужденный прогул, о страховой выплате в решении суда ничего не сказано. После того, как М Р.Р. <...> года пришел в <данные изъяты> в качестве председателя совета, то проверено финансовое состояние предприятия, увидели, что уходили деньги, попросили <данные изъяты> провести проверку, которую провели работники <данные изъяты> В, М, Ш. После их проверки вызвали независимую аудиторскую проверку, 03 декабря был заключен договор с фирмой «Аудит», проверена финансово-хозяйственная деятельность за период со 02 ноября по 28 ноября 2018 года. В ходе аудита выявлена незаконная выдача денежных средств с выручки в размере 467000 рублей. Оригиналы расходно-кассовых ордеров от 21 ноября и <...> года видела, они были подписаны ФИО2 и кассиром, основание выдачи денежных средств - постановление совета. Кассир не могла не выдать деньги, поскольку ФИО2 был руководитель райпо. На момент получения ФИО2 денежных средств из кассы задолженность перед ФИО2 у райпо отсутствовала, займ ФИО2 предоставлен ноябре-декабре 2019 года, за вынужденный прогул 43598 рублей и моральный вред 5000 рублей выплачены сразу на основании решения суда путем зачета, поскольку ФИО2 должен был подотчетную сумму райпо, деньги были удержаны поэтому. Если бы эти деньги не были выплачены до 2019 года, это отражалось в задолженности перед ФИО2 на 70 счете, по итогам 2018 года задолженности перед ФИО2 не было. По итогам 2018 года финансово-хозяйственная деятельность райпо была с убытком более пяти миллионов рублей. О решении суда о признании протокола собрания о прекращении полномочий ФИО2 ей известно, тем не менее она, как руководитель райпо, имела полномочия по исключению последнего из списка застрахованных лиц, ее действия никто не обжаловал. Прибыль райпо более 20 миллионов - это сводный баланс райпо и всех обществ. По <данные изъяты> - прибыль 6 миллионов, но от основной деятельности получен убыток в сумме 5 миллионов рублей, на основании решения собрания уполномоченных о распределении прибыли за 2018 год в сумме более 11 миллионов получены дивиденды, это не считается основной деятельностью. Совет не мог принимать решения по страховой выплате, страхователем являлось райпо, поскольку деньги были потрачены на пополнение оборотных средств, кроме того ФИО2 исключен из договора страхования в октябре 2017 года, решение суда о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения вступило в силу <...> года. Действиями ФИО2 <данные изъяты> причинен ущерб в размере 467000 рублей, ущерб существенный, так как есть недостаток собственных оборотных средств, на <...> года он составил более 70 миллионов рублей.

Показаниями свидетеля Т М.В., которая на судебном заседании показала, что до декретного отпуска <...> года работала с <...> года начальником отдела кадров <данные изъяты> по адресу: ... или ...,, на работу принята ФИО2. Сразу после трудоустройства председатель <данные изъяты> ФИО2 попросил внести в его трудовую книжку запись о его назначении председателем совета <данные изъяты>, пояснил, что ранее запись не внесена в связи с отсутствием длительное время работника отдела кадров. Ею внесена запись задним числом в конце ноября 2018 года в кабинете отдела кадров на основании постановления о его назначении, трудовой договор и приказ о приеме на работу ей предоставлены не были. Свое личное дело ФИО2 в отделе кадров не хранил, забрал себе, сказал, что так ему будет спокойнее, если его личное дело будет находиться у него, потому что руководители менялись очень часто.

Показаниями свидетеля К Е.С., которая на судебном заседании показала, что с <...> года работала специалистом по охране труда в <данные изъяты>, также исполняла обязанности секретаря, в том числе готовила проекты постановлений правления, распоряжений правления. Вся документация хранилась в приемной в сейфе, предыдущие дела хранились в архиве. До осени 2019 года вход в архив был свободный, после этого времени ключ висел в шкафу у заместителя главного бухгалтера, если нужно было идти в архив, то посещали его в сопровождении Ш Н.В. либо Ч О.Г., почему был такой порядок, ей неизвестно. О случаях утраты документов ей неизвестно.

Показаниями свидетеля Ч О.Г., которая на судебном заседании показала, что в <данные изъяты> работала бухгалтером по заработной плате с <...> года по <...> года, с <...> года переведена на должность заместителя главного бухгалтера, с <...> года – главным бухгалтером. Председателем совета <данные изъяты> был ФИО2. Отчеты по кассе за ноябрь 2018 год хранились в архиве в здании <данные изъяты> по адресу: .... Вход в архив осуществлялся в сопровождении замглавного бухгалтера.

Показаниями свидетелей А Г.Д., Я С.Л., Д Т.А., В З.М., Ф Н.В., Г Д.Г., К С.А., Р Н.А., Ц С.В., Ф И.Р., С.И.Г., Г З.Х.., В Н.Г., М Р.Ф., И А.В., Г Л.Г., Д В.В., К Г.П., Г В.Н., Е Р.Р., Г Т.Р., В А.Ю., Р И.Л., О М.А., показания которых на судебном заседании в целом сводятся к следующему, что являются пайщиками <данные изъяты>. В конце 2018 года в здании <данные изъяты> на собрании от М Н.Н. узнали, что ФИО2 из кассы <данные изъяты> взяты в 2018 году денежные средства в размере более 400000 рублей. В связи с получением ФИО2 денежных средств пайщикам причинен ущерб, поскольку денежные средства принадлежали <данные изъяты>, а изъяты на личные нужды ФИО2. Поэтому принято решение о написании коллективного заявления в правоохранительные органы.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Ц С.В. следует, что по обстоятельствам, изложенным в коллективном заявлении, может пояснить, что о факте хищения ФИО2 денежных средств в размере 489121 рублей 71 копейка, ей стало известно от председателя совета <данные изъяты> М Н.Н. в декабре 2018 года. Насколько ей известно, страховой компанией «Росгосстрах-жизнь» в <данные изъяты> возвращена выкупная сумма в размере 489 121 рубля 71 копейка в ноябре 2017 года. Данная сумма не является страховой суммой и потрачена на увеличение прибыли <данные изъяты> за 2017 год, использована на ведение уставной коммерческой деятельности по решению собрания уполномоченных <данные изъяты>, а не осталась в кассе райпо для ее выплаты ФИО2 Считает, что в результате противоправных действий ФИО2, занимавшего должность председателя совета <данные изъяты>, выразившихся в безвозмездном изъятии из кассы общества наличных денежных средств, выведении денежной массы из свободного оборота, а не направлении на уставные цели общества, то есть удовлетворение материальных и иных потребностей членов общества - пайщиков, потребительскому обществу причинен имущественный ущерб, в том числе интересам пайщикам райпо (том 3 л.д.114-115).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний С И.Г. следует, что является пайщиком <данные изъяты> с <...> года. По обстоятельствам, изложенным в коллективном заявлении, которое она подписала, может пояснить, что о факте хищения ФИО2 денежных средств в размере 489121 рублей 71 копейка, ей стало известно от председателя совета <данные изъяты> М Н.Н. в декабре 2018 года на совещании. С содержащимся в заявлении факте о том, что ФИО2 похитил денежные средства под прикрытием постановления совета от <...> года «О выплате по решению суда», при том, что в решении суда речи о выплате ФИО2 страховой суммы нет, согласна. Насколько ей известно страховой компанией «Росгосстрах-жизнь» в райпо возвращена выкупная сумма в размере 489121 рубля 71 копейка в ноябре 2017 года. Данная сумма не является страховой суммой и направлена на увеличение прибыли <данные изъяты> за 2017 год, использована на ведение уставной коммерческой деятельности по решению собрания уполномоченных <данные изъяты>, а не осталась в кассе райпо для ее выплаты ФИО2 Считает, что в результате противоправных действий ФИО2, занимавшего должность председателя совета райпо, выразившихся в безвозмездном изъятии из кассы общества наличных денежных средств, выведении денежной массы из свободного оборота, а не направлении на уставные цели общества, то есть удовлетворение материальных и иных потребностей членов общества - пайщиков, потребительскому обществу причинен имущественный ущерб, в том числе интересам пайщикам райпо (том 3 л.д.118-119).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний В З.М. следует, что является с <...> года пайщиком <данные изъяты>. Ей известно о фактах, указанных в коллективном заявлении, подписанным ею, о том, что ФИО2 присвоил денежные средства. Она не помнит, на какие цели и когда возвращенная денежная сумма 489 121 рубль 71 копейка страховой компанией «Росгосстрах-жизнь» в <данные изъяты> Она считает, что в результате противоправных действий ФИО2 выразившихся в безвозмездном изъятии из кассы общества наличных денежных средств потребительскому обществу причинен имущественный ущерб, а также вред интересам пайщиков райпо (том 5 л.д. 117-118).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний М Р.Ф. следует, что с <...> года является пайщиком <данные изъяты>. Ему известно об обстоятельствах, указанных в заявлении, написанном коллективно, подписанным им, а именно о хищении денежных средств ФИО2 Он считает, что средства в сумме 489 121 рублей 71 копейка, которые возвращены страховой компанией, ФИО2 потратил на свои личные нужды. Он считает, что в результате указанных действий бывшего председателя совета <данные изъяты> ФИО2, выразившихся в безвозмездном изъятии денежных средств, потребительскому обществу причинен материальный ущерб, а также вред интересам пайщиков райпо (том 3 л.д.174-175).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Р И.Л. следует, с <...> года является пайщиком <данные изъяты>. Ему известно об обстоятельствах, указанных в заявлении, написанном коллективно, подписанным им лично, а именно о хищении денежных средств ФИО2 Считает, что средства в сумме 489121 рублей 71 копейка, которые возвращены страховой компанией ФИО2 потратил на свои личные нужды, в результате чего потребительскому обществу причинен материальный ущерб, а также вред интересам пайщиков райпо (том 3 л.д.176-177).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний О М.А. следует, что является пайщиком <данные изъяты> примерно с 2018 года. По обстоятельствам, изложенным в коллективном заявлении, которое она лично подписала, может пояснить, что о факте хищения ФИО2 денежных средств в размере 489 121 рубль 71 копейка, ей известно от председателя совета <данные изъяты> М Н.Н. в декабре 2018 года на совещании. С содержащимся в заявлении факте о том, что ФИО2 похитил денежные средства под прикрытием постановления совета от <...> года «О выплате по решению суда», при том, что в решении суда речи о выплате ФИО2 страховой суммы нет, согласна. Насколько ей известно, страховой компанией «Росгосстрах-жизнь» в <данные изъяты> возвращена выкупная сумма в размере 489 121 рубля 71 копейка в ноябре 2017 года. Данная сумма не является страховой суммой и направлена на увеличение прибыли <данные изъяты> за 2017 год и использована на ведение уставной коммерческой деятельности по решению собрания уполномоченных <данные изъяты>, а не осталась в кассе райпо для ее выплаты ФИО2 В результате противоправных действий ФИО2, занимавшего должность председателя Совета <данные изъяты>, выразившихся в безвозмездном изъятии из кассы общества наличных денежных средств, выведении денежной массы из свободного оборота, а не направлении на уставные цели общества, то есть удовлетворение материальных и иных потребностей членов общества - пайщиков, потребительскому обществу причинен имущественный ущерб, в том числе интересам пайщикам райпо (том 5 л.д.248-249).

На судебном заседании свидетели Ц С.В., С И.Г., В З М., М Р.Ф., Р И.Л., О М.А. оглашенные показания подтвердили, о противоречиях показали, что прошло много времени забыли.

Иные показания свидетелей–пайщиков о том, знакомы ли они с договором страхования и решениями судов, уставом райпо и полномочиями совета, соблюден ли порядок при принятии их в пайщики, не являются существенными, поскольку основано на субъективном мнении свидетелей по этим вопросам, поэтому не могут быть доказательством по делу. Существенного значения для дела наличие у заявителей статуса пайщика не имеет, поскольку законом не предусмотрено, что правом обращения в правоохранительные органы в отношении действий руководителя общества обладают только пайщики.

Показаниями свидетеля Г Т.В., которая на судебном заседании показала, что работает продавцом ООО «Кулинария Мишка», ее рабочее место находится напротив здания <данные изъяты>. Дважды видела, как возле здания <данные изъяты> находится автомашина, которая располагалась открытым багажником вплотную к входной двери <данные изъяты>. Свидетель не видела, чтобы заносили или выносили что-либо из/в автомашину из/в здания райпо.

Показаниями свидетеля В Н.Л., который на судебном заседании показал, что с февраля 2018 года является пайщиком <данные изъяты>, избран членом совета <данные изъяты><...> года, членами совета также были: Х, Ш, Ц , председатель совета - ФИО2. На общем собрании в ноябре 2018 года ФИО2 озвучил решение суда, что ему положены выплаты, в связи с чем, не помнит, ФИО2 обозначил суммы 47000 рублей, 5000 рублей и разговор шел по страховым взносам. На собрании ФИО2 показывал решение суда, но В решение не читал. О полномочиях председателя совета райпо, порядке оформления решений совета не знает. В ноябре 2018 года В на улице подписал предъявленные ему ФИО2 решение собрания пайщиков и постановление совета по выделению страховых выплат, в которых указано о выделении страховых денежных средств в сумме более 400000 рублей и решение собрания о выдаче денег в размере 47000 и 5000 рублей. ФИО2 на собрании обозначил, что В и М получили выплаты, поэтому ФИО2 тоже должен получить. Затем было решение собрания, где указано, что по решению суда ФИО2 положены выплаты. По данному решению ФИО2 заверил В что все законно. С договором страхования и дополнением к нему В не знаком. О возвращении страховой выплаты ФИО2 не говорил. ФИО2 знает давно, как хорошего руководителя, относился к нему с доверием. Возможно ФИО2 говорил, что выплата всех денежных средств ему положена по решению суда.

Показаниями свидетеля Ц С.А., который на судебном заседании показал, что <...> года на собрании уполномоченных <данные изъяты> подтверждены полномочия ФИО2, как председателя совета, озвучено, что страховые суммы получили В и М. <...> года по заочному решению совета рассмотрены два вопроса: первый о выплате 43000 рублей и 5000 рублей по постановлению суда, второй о выделении страховой суммы ФИО2 Собрание совета проходило в кабинете ФИО2 в здании райпо: ... или ..., потом Ц поставил подпись в протоколе, через два дня ФИО2 показал постановление, в котором Ц также расписался. Собрание <...> года было заочное, присутствовали ФИО2 и Ц, они обсудили суммы, Ц прочитал договор страхования, примерно прочитал решение суда. Протокол и постановление совета подписаны всеми членами совета и председателем совета. Решение о выплате страховой суммы ФИО2 принято на основании решения совета, поскольку М и В получили выплаты, а ФИО2 столько денег вложил в судебные издержки, надо было как-то его поддержать. Полагает, что по договору страхования в него нельзя вносить изменения без согласия ФИО2, какие в договоре были указаны основания для выплаты страховой суммы ФИО2 не помнит. Страховая сумма около 486000 рублей была прописана в постановлении и протоколе собрания совета, была озвучена на собрании <...> года. ФИО2 говорил Ц, что 47000 рублей ему положены на основании решения суда, но о том, что страховая выплата положена ему согласно решению суда, не говорил.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ц С.А. следует, что в 2018 году решением собрания уполномоченных райпо он вместе с Ш Д.Г., В Н.Л. и Х Ю.Л. избран в члены совета <данные изъяты>, председателем совета избран ФИО2 На собрании уполномоченных райпо присутствовало много людей, полный актовый зал здания райпо по ... в ... РМЭ, на собрании рассматривались организационные вопросы. Проводилось ли фактически собрание совета <...> года в настоящее время не помнит. На предъявленных ему копиях протокола собрания совета райпо и постановления совета райпо он точно может утверждать, что стоит его подпись. Обстоятельства подписания протокола и постановления совета он также не помнит. Вероятнее всего указанные документы он подписывал в здании райпо, так как вне помещения здания он не мог подписать эти документы. Также вероятнее всего протокол и постановление совета предоставлены ему на подпись ФИО2, хотя утверждать это он не может. Вероятнее всего это было в период указанный в протоколе и постановлении, то есть 19-<...> года, но он также точно в настоящее время не помнит. Когда ФИО2 принес ему на подпись вышеуказанные протокол и постановление совета (было ли это в один день или в разные дни, он сейчас не помнит), то в них уже стояли подписи ФИО2, как председателя совета райпо, и кого-то из членов Совета райпо, но в момент подписания документов, скорее всего подписи Ш Д.Г. не было, так как он всегда подписывал документы последний. Он точно помнит, что ФИО2 еще до подписания протокола совета от 19.11.2018г. и постановления совета от 21.11.2018г. пояснял, что выплаты, в том числе и страховая выплата, положены ему на основании решения Медведевского районного суда в связи с восстановлением его в должности председателя совета <данные изъяты>. Однако он лично решение суда не читал, о чем оно не знает. Он помнит, что ФИО2 говорил, что ему положена страховая премия примерно около полумиллиона рублей, но на тот момент он воспринимал это как шутку со стороны ФИО2. О том, что ФИО2 не шутил насчет суммы он понял только когда подписывал предъявленное ему на обозрение постановление совета райпо о выплате ему денежной суммы в размере 489121,71 рублей. О полномочиях совета, порядке организации и проведения собраний совета, оформления итоговых решений совета точно не знает. Члены совета райпо собирались вместе для принятия решений только до общих собраниях или после, без оформления каких-либо протоколов или постановлений. С решением Медведевского районного суда от 26.07.2018г., договором страхования, дополнительным соглашением не знакомился. ФИО2 возможно озвучивал при предъявлении на подпись протокола и постановления совета райпо сумму якобы положенной ему страховой выплаты в размере 489 121,71 руб., но в настоящее время он об этом не помнит. Ц эту сумму видел в постановлении совета, когда его подписывал. ФИО2 не говорил, когда возвращена в райпо страховая выплата. На какие цели потратил ФИО2 полученные из кассы райпо деньги ему неизвестно. С ФИО2 состоит в дружеских взаимоотношениях, характеризует его положительно (том 5 л.д.10-13).

Оглашенные показания свидетель Ц С.А. подтвердил, о противоречиях показал, что в протоколе внесены неверные показания, сейчас в суде дает правильные показания, следователь права и обязанности до допроса разъяснял, с показаниями знакомился, поставил подпись, только сейчас понял, что показания изложены в протоколе неправильно. ФИО2 не вводил его в заблуждение о том, что страховые выплаты положены ему по решению суда.

Показаниями свидетеля Х Ю.Л., который на судебном заседании показал, что является пайщиком <данные изъяты> с июля-августа 2018 года, избран в члены совета <данные изъяты>, которыми являлись также Ш, Ц, В. В начале ноября состоялось голосование в заочной форме о выплате по решению суда и выплате страховой суммы. Все проголосовали «за», на собрании уполномоченных было более 30 человек. ФИО2 пояснил, что по Уставу <данные изъяты> необходимо решение совета по данному вопросу. Был составлен протокол, который Х подписал. Также среди бумаг, возможно, находилось постановление совета, которое Х также подписано, чем подтвердили право ФИО2 получить страховую сумму. Разрешение на получение страховой суммы членами совета дано. Правы были или нет, разберется суд, если ФИО2 положено, то ФИО2 получит страховые выплаты. Постановление совета, когда подписывал, не читал, протокол читал, остальные документы просто подписал. В протоколе была указана сумма в размере 43000 рублей – это компенсация за незаконное увольнение, а также выплата по договору страхования. В протоколе указано по решению суда и по договору страхования, по страховому договору сумма не обсуждалась, договор страхования Х не читал. Узнал о сумме около 489000 рублей, когда показали постановление. Данную сумму ФИО2 не озвучивал, разговор о сумме не вели, на собрании разбирали, что был договор страхования, были выплаты, на период увольнения его исключили из договора, но на основании решения суда его восстановили, соответственно его исключили незаконно, имеет ли он право на выплаты, если был незаконно уволен. По решению суда сумма 43000-48000 рублей, подлежащая выплате ФИО2, ФИО2 озвучивалась. Х было известно, что деньги были переведены в <данные изъяты> из страховой компании, деньги перечислены, поскольку ФИО2 исключен из списка застрахованных лиц в связи с его увольнением. Условия договора страхования ему неизвестны. ФИО2 край документов, когда подавал на подпись членам совета, постановление совета не загибал. Х прочитал только первый лист и загибал края листов, когда подписывал другие документы. Если бы увидел, что в постановлении прописана сумма в размере 489000 рублей, то, скорее всего, постановление не подписал, а попросил прочитать договор страхования, так как это очень большая сумма. Постановление совета называлось по выплате по решению суда, но постановление не читал, подписал, скорее всего, вместе с остальными документами.

Показаниями свидетеля Ш Д.Г., который на судебном заседании показал, что знает, что у ФИО2 имеются проблемы с руководством <данные изъяты>, его пытались освободить от должности, освободили, через какое-то время его на работе восстановили. ФИО2 Ш рассказал, что вынужденно прогулял, потерял заработок, страховую сумму, что с ФИО2 заключен договор, всем кроме Мухина выплатили, а ФИО2 нет, но поскольку Мухина восстановили на работе, то ФИО2 хотел получить эту сумму, что необходимо решение совета, чтобы получить эту сумму. Ш с ФИО2 согласился. Ш знал, что Мухин восстановлен на работе, поэтому имел право получить эту сумму, поэтому члены совета подписали документы, вынесли решение совета о законности выплаты страховой суммы. Договор страхования не читал, договор показывал ФИО2. ФИО2 по решению суда восстановили, потом ФИО2 еще раз избрали председателем совета, решение суда Ш не читал. ФИО2 озвучивал, какие суммы ему положены по решению суда, всего три суммы, на общую сумму более 400000 рублей. В словах ФИО2 Ш не сомневался, поскольку решение собрания состоялось при нем. Полагает, что принятое решение находится в пределах полномочий совета, решение вынесено заочно. Протокол и постановление составлял, наверное, ФИО2. Ш с документами ознакомился, подписал. Конфликт у ФИО2 и <данные изъяты> из-за того, что М в <данные изъяты> поставила сына М Р.Р.., у М и ФИО2 начались конфликты, ФИО2 оказался лишним.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш Д.Г. следует, что является пайщиком <данные изъяты>, в августе 2018 года решением собрания уполномоченных <данные изъяты> вместе с Х Ю.Л., Ц С.А., В Н.Л. избраны в члены совета <данные изъяты>, председателем совета избран ФИО2 В течение августа 2018 года проводилось несколько собраний 30-40 уполномоченных <данные изъяты>, на одном из собраний уполномоченных в августе 2018 года ФИО2 сообщил, что решением суда Мухин восстановлен в должности председателя совета <данные изъяты>. Само решение суда Ш не читал, доверился словам ФИО2 Также ФИО2 сообщил присутствующим, что в связи с его незаконным увольнением и восстановлением в должности ему положена страховая выплата, но при этом сумму, которая ему полагалась, он не помнит, что он озвучивал. При этом ФИО2 уточнил, что страховую выплату уже получили М Р.Р. и В С.Н. После чего ФИО2 спросил всех, согласны ли присутствующие с выплатой ему страховой суммы, все присутствующие были с этим согласны. После чего ФИО2 предложил проголосовать по этому вопросу уполномоченных, все единогласно проголосовали. С августа по ноябрь 2018 года ФИО2 несколько раз приходил на работу к Ш для подписания документов, при этом пояснял, что в документах по результатам собраний уполномоченных допущены технические ошибки либо документы ранее были оформлены от руки и необходимо было подписать печатный вариант. В ноябре 2018 года, когда ФИО2 фактически приступил к исполнению должностных обязанностей председателя совета <данные изъяты>, снова пришел к Ш и сообщил, что в августе на собрании уполномоченных райпо принято решение об одобрении выплаты ему страховой суммы, но для бухгалтерии для выплаты ему страховой суммы необходимо подтвердить решение уполномоченных райпо решением Совета <данные изъяты> и предъявил на подпись протокол собрания совета <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 положена выплата заработка за время вынужденного прогула. Он ознакомился с протоколом собрания Совета, предоставленного ему ФИО2, какие суммы фигурировали в нем, он не помнит. Ознакомившись с протоколом собрания совета <данные изъяты>, Ш согласился с ним, так как основано решением суда, то есть подразумевался его законный характер. Полномочия членов Совета по принятию нормативных документов, а не документов, связанных с финансовыми решениями. Порядок организации и проведения собраний Совета, оформления итоговых решений совета предусмотрен в Уставе, но он сейчас не помнит. По поводу оформления протокола собрания совета <данные изъяты> от <...> года и постановления совета <данные изъяты> от <...> года показал, что собрание совета <...> года фактически не проводилось. Протокол и постановление предоставлены ему на подпись ФИО2 не в помещении <данные изъяты>, а на работе Ш, возможно 19 и <...> года. Когда ФИО2 принес ему на подпись вышеуказанные протокол и постановление Совета (было ли это в один день или в разные дни, он сейчас не помнит), то в них уже стояли подписи ФИО2, как председателя совета райпо, и, вероятнее всего, членов совета райпо - Ц С.А., В Н.Л., Х Ю.Л. С решением суда Ш не знакомился, знал о решении со слов ФИО2. С договором страхования и дополнительным соглашением с ним не знакомился. Ш не помнит, чтобы ФИО2 озвучивал при предъявлении на подпись протокола и постановления совета райпо сумму положенной ему страховой выплаты в размере 489121,71 рублей. ФИО2 не говорил, когда возвращена в райпо страховая выплата. Куда потрачены ФИО2 денежные средства, полученные из кассы <данные изъяты> на основании протокола и постановления совета, Ш неизвестно. Полагает, что ФИО2 не вводил их в заблуждение, так как по решению суда увольнение ФИО2 признано незаконным в связи с чем ФИО2 подлежали компенсационные выплаты, если бы ФИО2 не уволили, то ФИО2 получил вышеуказанную страховую выплату (том 5 л.д.36-39).

Оглашенные показания свидетель Ш Д.Г. на судебном заседании подтвердил, о противоречия показал, что и при допросе следователя знал о том, что речь идет о выплате трех сумм, возможно, следователь не указал это или его не спросили о трех суммах. Решение суда полностью не читал, поэтому сказал, что не читал.

Показаниями свидетеля А Л.М.. которая на судебном заседании показала, что работает аудитором аудиторской компании «Бизнес –Актив»». В декабре 2018 года по заданию <данные изъяты> проверяла хозяйственную деятельность <данные изъяты> по адресу: ... или ..., за период со <...> года по <...> года. Проверяла оригиналы бухгалтерских и кассовых документов, банковскую деятельность. С документов делала копии. По результатам проверки установлены недооформленные авансовые отчеты, имелись замечания по кассе, в кассовых документах не хватало подписей, к расходным ордерам не приложены судебное решение, на основании которого производились выплаты все результаты отражены в отчете. Сумма выплаченная была приличная, иск был по восстановлению на работе в связи с незаконным увольнением, выплачена компенсация и страховая выплата, но в решении суда не указано о выплате страховой суммы. Компенсация на незаконное увольнение была в размере около 50000 рублей по решению суда, но сумма была выплачена намного больше: 200000 рублей и 232000 рублей. При наличии судебного решения организации легче выплатить по безналичному расчету, чем через кассу, поскольку за несоблюдение кассовых операций предусмотрен штраф. Без решения суда эти суммы выплачены ФИО2 преждевременно, что страховая сумма была привязана к решению и выплачена «под шумок».

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А Л.М. следует, что является квалифицированным аттестованным аудитором. Отчет аудитора ООО «Илло-Аудит» № ... от <...> года по результатам проведения ревизионной проверки за период с 01 ноября по <...> года составлен ею. Приложенные к отчету аудитора копии документов сняты лично либо представлены главным бухгалтером <данные изъяты> В С.Н. Оригиналы кассовых расходных ордеров сняты с оригиналов, которые лично проверяла в ходе аудиторской проверки, оригиналы других документов не видела, предоставлены ей в копиях. По результатам проверки ею сделаны выводы, на которых она настаивает. Все ее выводы основаны на предъявленных ей бухгалтерских документах и данных бухгалтерского учета программы «1С:Предприятие» на момент проведения ревизионной проверки. По результатам аудиторской проверки выявлено, что в период осуществления полномочий председателем совета <данные изъяты> ФИО2 со 2 ноября по <...> года произведено сомнительное (неправомерное) расходование денежных средств в целом не связанное с основными текущими целями потребительского общества, в связи с чем нанесен материальный ущерб обществу - произведены компенсационные выплаты со ссылкой на решение суда по делу № ... в сумме 467816,15 руб. (после налогообложения НДФЛ) - необоснованно произведена выплата страховой премии «Росгосстрах-жизнь» в размере 489 121,71 руб., которая в судебном решении не поименована. При составлении расходных кассовых ордеров допущены нарушения порядка ведения кассовых операций, так как кассир должен был принимать к учету документы подписанные в том числе и главным бухгалтером, либо другим уполномоченным лицом - исполняющим обязанности главного бухгалтера на время его отсутствия, либо руководителем организации - за себя и за главного бухгалтера (том 5 л.д.33-35).

Оглашенные показания свидетель А Л.М. подтвердила, также показала, что на сумму по решению суда в размере около 47000 рублей оформлены расходно-кассовые ордеры, зарплата выплачена по кассе. Красное сальдо по кассе было может быть за один день что-то не шло, но в отчете это должно быть. Постановление совета, протокол совета о выделении денежных средств могла читать, договор страхования заключался между Медведевским райпо и страховой компанией, страхователем была организация, расходы несла организация, если ФИО2 посчитал, что его права нарушены, то должны были обратиться в суд с иском, а не решать эти вопросы через организацию. Отношения к <данные изъяты> не имеет.

Протоколами очных ставок:

- от <...> года между свидетелем Ш Д.Г. и подозреваемым ФИО2. Ш Д.Г. показал, что ФИО2 в ноябре 2018 года внес предложение о выплате ему страховой премии, поскольку ее выплату не производят, хотя поступков, повлекших прекращение выплаты, не производил, поэтому ему необходимо получить страховку. ФИО2 предложил членам Совета райпо выплатить ему страховую премию, так как из трех застрахованных руководителей, двое руководителей уже получили страховку. Со слов ФИО2 следовало, что временное прекращение полномочий не являлось основанием для отказа в выплате страховой премии, они с данным утверждением согласились. Для выплаты страховки ФИО2 необходимо решение Совета <данные изъяты>. Несмотря на то, что в решении суда по отмене решения об освобождении ФИО2 от исполнения своих должностных обязанностей председателя Совета <данные изъяты> не оговорена выплата страховки, и то, что в самом исковом заявлении ФИО2 о его восстановлении в должности не было указано о выплате страховой премии, считает, что это само собой разумеющееся решение. Если их решение Совета по выплате страховой суммы вызывало у кого-то сомнение в правомерности, то это должно было вызвать вопросы у ревизионной комиссии райпо, которое по уставу имеет на то исключительные полномочия в даче правовой оценки. ФИО2 возможно озвучивал членам Совета размер положенной ему страховой премии. О размере страховки показал, что эту сумму неоднократно слышал, поэтому более 400 тыс. рублей. Факт того, что страховая выплата положена ФИО2 он знает только со слов ФИО2, условия страхования он не знает. Считал, что невыплата ФИО2 страховой премии связано исключительно с конфликтной ситуацией с руководством Марпотребсоюза, о чем известно всем. Показания данные <...> года подтвердил. ФИО2 с показаниями свидетеля согласился частично, показал, что не говорил Ш Д.Г. о том, что выплата страховой суммы положена по решению суда. По решению суда ему положена выплата около 48 тыс. рублей, а по решению о выплате страховой суммы в суд он не подавал. Это были два вопроса: 1. по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула 43528 рублей и компенсации морального вреда – 5000 рублей по решению суда, всего на сумму 48528 рублей и 2. по выплате страховой суммы – 489121,71 рубль. Все суммы он пояснял Ш Д.Г.., в том числе сумму страховой выплаты. Он также пояснил, что данная сумма ему положена в связи с тем, что он застрахован на 500000 рублей, но в связи с досрочным расторжением договора ему положена меньшая сумма – 489 121,71 рубль. Ш подписывал протокол собрания Совета и постановление Совета <данные изъяты> на своем рабочем, так как был занят, информация была ему доведена ранее, они обсуждали этот вопрос, где не помнит. Собрание Совета было, оно состоялось, но кто именно был на собрании он не помнит, возможно, Ц С.А. и Х ФИО6 и постановление Совета Ш подписывал в один день. Протокол и постановление совета подготовил кто-то из администрации <данные изъяты> со слов ФИО2, допустив техническую ошибку. Свидетель Ш Д.Г. с показаниями ФИО2 согласен. На вопрос защитника: о том, что в свободном рассказе во время проведения очной ставки пояснил, что ФИО2 не говорил, что страховая выплата производится по решению суда. Из оглашенных следователем показаний от <...> года, следует, что ФИО2 сообщил Вам о том, что страховая выплата производится по решению суда. Какие показания соответствуют действительности?», свидетель ответил, что не согласен с ними, он так не говорил. Со слов следователя ему известно, что по решению суда выплата страховой суммы ФИО2 не была положена. Ознакомившись с решением суда, он сказал, что если ФИО2 не обратился с данным требованием в суд, то, соответственно, в судебном решении не могло быть решения о выплате страховой суммы. На вопрос Ш Д.Г..: «Чем именно ФИО2 аргументировал, говоря, что ему положена страховая выплата?», ответил, что ничем не аргументировал – недоразумением. Он говорил, что его незаконно уволили, а в связи с его восстановлением, ему положена страховая сумма. Они считали это само собой разумеющимся. ФИО2 показал, что Ш Д.Г. в заблуждение не вводил, а сообщил ему, что 48 тыс. руб. ему положены по решению суда, а страховая выплата в размере 489121,71 руб. ему положена в связи с тем, что он имеет право на их получение, так как договор страхования расторгнут неуполномоченными людьми, кроме того, другие застрахованные лица страховую выплату получили. А он в тот момент, на момент окончания срока договора являлся председателем Совета по решению суда (том 5 л.д.134-138).

- от <...> года между свидетелем Ц С.А. и подозреваемым ФИО2, согласно которым свидетель Ц С.А. показал, что об обстоятельствах 2018 года, когда именно и при каких обстоятельствах ФИО2 сообщил членам Совета <данные изъяты> о положенной ему страховой выплате и порядке подписания протокола Совета <данные изъяты> от <...> года и постановления Совета <данные изъяты> от <...> года, не помнит. ФИО2 озвучивал членам совета размер положенной ему, с его слов, страховой премии - более 480 тысяч рублей. Ранее данные показания подтвердил. Подробности выплаты страховой суммы по решению суда не помнит, помнит, что ему была положена по решению суда выплата в размере 48 тыс. рублей, но то, что по решению суда ему положена выплата страховой суммы в сумме 489 тыс. руб. он не помнит. ФИО2 с показаниями свидетеля согласился. Он не подтверждает, что говорил Ц С.А.. о том, что страховая выплата ему положена по решению суда. То, что выплата ему по возврату страховой выплаты должны произвести он в заблуждение не вводил, на решение суда не ссылался. На вопрос Ц С.А..: «При каких обстоятельствах ФИО2 пояснил Вам, что ему положена страховая выплата, чем он это аргументировал?», ответил, что ФИО2 просто говорил, что ему положена страховая выплата. ФИО2 также показал, что собрание Совета проведено <...> года в его кабинете, присутствовали Ц С.А. и В Н.Л. Считает, что получение страховой выплаты произведено законно. Претензий в этой части со стороны <данные изъяты> не имеется. Претензий со стороны уполномоченных лиц и пайщиков нет (том 5 л.д.139-141).

- от <...> года между свидетелем Х Ю.Л. и подозреваемым ФИО2. Х Ю.Л. показал, что данное обстоятельство – по вопросам, связанным с решением суда и страховой выплате, которую раньше получили М Р.Р. и В С.Н. было озвучено на общем собрании пайщиков. В связи с тем, что ФИО2 был незаконно уволен, он пояснил, что данная выплата ему положена. Это было озвучено на общем собрании пайщиков в августе 2018 года. Члены Совета по данному поводу на собрании не собирались. Протокол и постановление Совета в части выплаты денежных сумм он подписывал у себя в кабинете, данные документы ему принес ФИО2. ФИО2 пояснил, что данный вопрос озвучен на общем собрании уполномоченных и сейчас это необходимо подтвердить решением Совета, который избран на этом собрании. ФИО2 принес ему документы, на них уже стояли подписи членов Совета, кого именно он не помнит. Он посмотрел, что в документах было указано, что выплата положена на основании решения суда. Там было: 43 тыс., 5 тыс. и формулировка о страховой сумме Росгосстрах. Так как там уже были подписи членов совета, ранее это было озвучено на собрании уполномоченных, все голосовали, он подписал эти документы. Подписывал ли эти документы за один раз или ФИО2 приносил несколько раз, он точно не помнит. Было несколько экземпляров подписываемых документов. Он читал первый экземпляр, а далее просто подписывал следующие за ним документы. На вопрос Х Ю.Л.: «ФИО2 озвучивал членам Совета <данные изъяты> размер положенной ему, с его слов, страховой премии?», ответил, что при подписании им документов, данную сумму он не знал, не читал. О данной сумме он только недавно прочитал. Лично ему ФИО2 данную сумму не озвучивал. На вопрос Х Ю.Л.: «Чем именно ФИО2 аргументировал на собрании, говоря, что ему была положена страховая выплата?», ответил, что ФИО2 говорил, что когда он работал, был заключен договор страхования. В связи с его незаконным увольнением ему эти выплаты не были произведены. Так как он восстановлен в должности судом, после того как он получит выписки из ЕГРЮЛ, то есть будет иметь право подписи, он спрашивал у собрания о возможности получения им этой страховой суммы, при этом он сумму не озвучивал, сказал лишь, что согласно договору. На вопрос Х Ю.Л.: «Если было получено одобрение на общем собрании райпо в августе 2018 года о выплате ФИО2 страховой суммы, для чего понадобилось решение Совета по этому же вопросу? Что пояснял ФИО2?», ответил, что ФИО2 пояснил, что данный документ был необходим в соответствии с Уставом <данные изъяты>. В тот момент Устав они не изучали, поверил, что так может быть. ФИО2 сказал, что для оформления выплаты в бухгалтерии необходимо решение Совета, так прописано в Уставе. На вопрос Х Ю.Л.: «Ранее в своих показаниях Вы после предъявления Вам на обозрение копии постановления Совета от <...> года пояснили, что не помните данное постановление, хотя подпись там стоит Ваша, точнее Вы не помните, что подписывали какие-либо документы, выполненные на фирменных бланках <данные изъяты>. Вы пояснили, что также не помните сумму страховой выплаты в размере 489121,71 рубль, в связи с чем допускаете, что ФИО2 дал Вам на подпись данное постановление в числе других документов, возможно загибая верхнюю часть иных документов, расположенных в стопке над этим постановление. Вы подтверждаете свои ранее данные показания в этой части?», ответил, что да, подтверждает. Он не помнит, как он подписывал постановление Совета, где указана сумма страховой выплаты. Если бы он читал данное постановление, то сумму бы запомнил. ФИО2 с показаниями свидетеля Х Ю.Л.. согласился в части, не согласен, что свидетель не видел сумму, указанную в постановлении, в части того, что он мог загнуть документы, в части страховой выплаты по решению суда, это разные вещи, он ему это объяснял. Х Ю.Л. на своих показаниях настаивает, действительно в части суммы страховой выплаты может пояснить, что он ее не знал. Она появилась только в постановлении. В протоколе это звучало как две разные суммы, по решению суда и возврат страховой суммы СК «Россгострах-жизнь». На вопрос подозреваемого Х Ю.Л..: «В течение последних двух лет вопрос о возврате страховой суммы поднимался правоохранительными органами трижды. Вас вызывали ли куда-либо для дачи показаний и показывали ли протокол и постановление с обозначенными суммами?», ответил, что он не помнит, чтобы его опрашивали именно в части решения Совета по поводу выплаты страховой суммы. ФИО8 ранее данные показания от <...> года подтвердил. ФИО2 – не подтвердил, показал, что сказал членам совета, что сумма страховой выплаты более 400000 рублей и эта сумма была указана в постановлении Совета от <...> года. Страховая сумма возращена в райпо в связи с тем, что неуполномоченные люди расторгли договор страхования. Х Ю.Л. показал, что ФИО2 не озвучивал данную сумму. На вопрос ФИО2: «Поясните, в связи с чем паевой взнос в размере 2000 рублей, который Вы получили от Х Ю.Л. для последующего внесения в кассу райпо в августе 2018 года, Вы фактически внесли в кассу в апреле 2019 года? В соответствии с Уставом <данные изъяты> пайщиком становится лицо, оплатившее взнос в кассу райпо в течении месяца. Почему Вы не отдали квитанцию ПКО Х Ю.Л. по настоящее время?», ответил, что он не может сказать почему. За финансово-хозяйственную деятельность не отвечает. Паевая книжка Х Ю.Л. выдана. На вопрос защитника Х Ю.Л.: «Скажите, ФИО2 когда-либо Вам говорил, что страховая сумма выплачивается на основании решения суда?», ответил, что он уже пояснил, что со слов ФИО2 в решении суда обсуждалось именно о восстановлении его на работу и денежной компенсации, а после восстановления на работе, в связи с тем, что он потерял в деньгах, ему была положена страховая сумма, так как если бы его не уволили, то страховку получили все трое застрахованных лиц. В самом решении суда о выплате страховой суммы ничего не было указано (том 5 л.д.142-145).

- от <...> года между свидетелем В Н.Л.. и подозреваемым ФИО2, В Н.Л.. показал, что в ноябре 2018 года на общем собрании пайщиков или уполномоченных рассмотрен, в том числе вопрос выплаты страховой суммы. После собрания ему позвонил ФИО2, сообщил, что подъехал к его дому, ему необходимо подписать решение Совета – протокол или постановление, точно не помнит. ФИО2 показал ему два вышеуказанных документа, которые В подписал, не вчитываясь. При этом спросил у ФИО2 нет ли здесь криминала, на что ФИО2 ответил, что криминала нет. ФИО2 на собрании озвучивал, что было решение суда, что ему положены выплаты страховые и озвучил, что данные выплаты уже получили ВС.Н. и М Р.Р. На вопрос В Н.Л.: «ФИО2 озвучивал на вышеуказанном собрании или членам Совета <данные изъяты> размер положенной ему, с его слов, страховой премии?», ответил, что не помнит. На вопрос В Н.Л..: «ФИО2 Вам лично озвучивал размер страховой премии при встрече?», ответил, что он не помнит, что озвучивал. На вопрос В Н.Л..: «Чем именно ФИО2 аргументировал на собрании, говоря, что ему была положена страховая выплата?», ответил, что, если честно, он точно не помнит. Возможно, что по решению суда. На вопрос В Н.Л..: «Если было получено одобрение на общем собрании <данные изъяты> о выплате ФИО2 страховой суммы, для чего понадобилось решение Совета по этому же вопросу? Что пояснял ФИО2?», ответил, что ФИО2 ничего особо не пояснял, сказал только, что данный вопрос уже рассматривался на общем собрании, поэтому нужно оформить решением Совета райпо. ФИО2 с показаниями свидетеля фактически не согласился, полагая, что свидетеля следователь заставил сказать, что выплата страховой суммы была по решению суда. Насчет подписания протокола и постановления с показаниями свидетеля согласен. Размер страховой выплаты был указан в постановлении Совета и В должен был ее видеть. На вопрос В Н.Л..: «Вы подтверждаете показания ФИО2 в части в которой он не согласен с Вашими показаниями?», ответил, что ФИО2 озвучивает свою версию, а он озвучивает версию, которая была озвучена на решении собрания. По решению суда или не по решению суда была страховая выплата, он точно не знает. На решении суда они не вдавались в подробности. На вопрос В Н.Л..: «На общем собрании, когда ФИО2 сообщил о положенной ему страховой выплате, он оглашал само решение Медведевского районного суда?», ответил, что он не помнит точно сейчас (том 5 л.д.147-149).

- от <...> года между представителем потерпевшего М Р.Р. и ФИО2. ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, а также поскольку не считает М Р.Р. представителем потерпевшего. М Р.Р. ранее данные показания от <...> года подтвердил. ФИО2 показал М Р.Р. не является сотрудником <данные изъяты>, пайщиком <данные изъяты>. Все его заключения о том, что денежные средства пошли на прибыль, не обоснованы. В части хищения денежных средств он также не согласен. ФИО2 доступа к денежным средствам не имел, раз совет решил выдать деньги, а главный бухгалтер подписал (дал команду)…. Статья 51 (после консультации защитника). На вопрос ФИО2: «В связи с чем Вами не исполнено решение суда о восстановлении М Р.Р. на работе в должности председателя Совета <данные изъяты>?», ответил, что все вопросы к судебным приставам. Судебные приставы приходили и фотографировали рабочее место М Р.Р. Он был восстановлен в должности, не приходил на работу, поэтому уволен по решению собрания уполномоченных от <...> года. На вопрос М Р.Р..: «Вы фактически восстановлены в должности, решение суда исполнено о вашем восстановлении?», ответил, что нет, не исполнено. На вопрос ФИО2: «Ранее Вы в своих показаниях, в том числе в ходе очных ставок поясняли, что Вы исключены из числа застрахованных лиц в договоре страхования по решению неуполномоченных лиц. Вы можете пояснить в ходе очной ставки, в связи с чем Вы считаете, что это решение неуполномоченных лиц?», ответил, что есть решение суда от <...> года и подтвержденный решением Верховного суда от <...> года о признании собрания уполномоченных от <...> года, на котором была избрана В С.Н. председателем Совета <данные изъяты>, незаконным по всем вопросам повестки дня, а также признании всех собраний проведенных после этой даты незаконными. В связи с чем он считает, что председатель Совета В С.Н. расторгла договор страхования, не имела на то прав. На вопрос М Р.Р...: «Вы согласны с высказанной ФИО2 позицией?», ответил, что нет, не согласен. Он ранее давал показания, что в решении суда не указано о восстановлении ФИО2 в должности председателя Совета райпо. Договор страхования заключен между Медведевским райпо и страховой компанией, то есть между двумя юридическими лицами, договор страхования исполнен, никем не оспорен (том 5 л.д.169-172).

- от <...> года между свидетелем П Н.Н. и обвиняемым ФИО2. ФИО2 показал, что после <...> года обратился в страховую компанию «Росгосстрах-Жизнь», где на вопрос где его страховая сумма, рассказали, что с ним расторгнут договор страхования и денежные средства поступили на счет <данные изъяты>. Через некоторое время, когда он начал работать в должности председателя Совета <данные изъяты>, спросил у заместителя главного бухгалтера ФИО108, поступили ли деньги со страховой компании, она сказала, что поступили. В ноябре 2018 года он спросил у кого-то из работников райпо – председатель правления либо юрист, что ему с этими деньгами делать, как поступить. Ему посоветовали обратиться в страховую компанию и спросить, что делать. Он поехал в страховую компанию. Он подошел к этой же женщине и спросил как ему поступить. Женщина, зная потребительскую систему, он так думает, спросила его: «У Вас же есть высший орган – Совет?», примерно так звучало. Она посоветовала решить на этом совете, как ему поступить. После чего он вернулся в райпо и через какое-то время провел собрание Совета. <...> года на собрании уполномоченных уже поднимался им до этого вопрос выплаты страховой суммы. Через некоторое время провели собрание Совета и он получил согласие на выплату ему этой денежной суммы. П Н.Н. показала, что летом 2018 года видела ФИО2, у которого был вопрос по договору коллективного страхования <данные изъяты>. Он пояснил, что был договор страхования, в настоящее время он расторгнут в отношении него, но деньги он не получил. Как можно выяснить эту ситуацию, что с деньгами? Она ответила, что договор в отношении ФИО2 расторгнут, согласно письму <данные изъяты>, денежные средства, то есть выкупная сумма, перечислена на счет <данные изъяты>. Поэтому деньги принадлежат юрлицу – страхователю, поэтому страховая компания не имеет никого отношения к этим деньгам – выкупной сумме. На этом они расстались. Ничего про возможность распоряжения деньгами Советом <данные изъяты> не знает, структуру совета не знает. ФИО2 показал, что не помнит к кому обращался во второй раз. На вопрос ФИО2: «В связи с чем, подготавливая решение собрания Совета и постановления Совета указали о выплате ему страховой суммы, хотя знали, что в райпо возвращена выкупная сумма?», ответил, что в понятиях выкупная и страховая сумма не разбирается. На вопрос защитника П Н.Н..: «Допускается ли одностороннее расторжение договора без согласия одной из сторон – Страховщика или Страхователя?», ответила, что нет, не допускается. На вопрос защитника П Н.Н..: «Требуется ли согласие застрахованного лица на расторжение либо изменение условий договора?», ответила, что на расторжение договора согласие застрахованного лица не требуется, на изменение условий договора, в зависимости от вида вносимых изменений, требуется. Дополнительное соглашение по договору страхования подписано на основании письма руководителя райпо с приложением полномочий (выписка из ЕГРЮЛ) (том 5 л.д.226-229).

Из показаний свидетелей защиты П Е.Г., Д И.А., Б С.Б., Ш И.Л., М А.Г., К А.Н., З Д.Г. следует:

В судебном заседании свидетель П Е.Г. показал, что работает руководителем охранного предприятия «Холдинг Безопасность Марий Эл», с райпо в лице К заключен ряд договоров на охрану, является пайщиком <данные изъяты> с 2019 года, знает, что решением суда от <...> года Мухин восстановлен в должности, решения принятые прежним составом признаны недействительными. П стала интересна ситуация по поводу договора страхования, поэтому в декабре 2020 года К показал решение и договор с изменениями, по которому по истечению срока договора должны были получить денежные средства ФИО2, М и В, а получили страховую выплату только В и М . Договор страхования является личным договором страхования, поэтому получение денежных средств должно происходить лично. Когда незаконным решением из состава выведен ФИО2, денежные средства, причитающиеся ФИО2, последнему не выплатили, а внесли в договор изменения, поэтому деньги поступили на расчетный счет <данные изъяты>. ФИО2 необоснованно исключен из списка застрахованных лиц, поскольку судом Мухин восстановлен в правах, все действия, которые совершены прежним руководством, отменены. Когда Мухин восстановлен в правах решением суда, то имел право на получение страховых выплат и решением совета постановлено выдать денежные средства ФИО2. В данном случае, на момент принятия решения об отчуждении денежных средств на страховые выплаты, они уже произошли, поэтому все выплаты перечислены, никто тогда не заявил, что имеются нарушения, поэтому выплата должна вернуться конкретному лицу. К данной ситуации привели отношения между М, ФИО2 и В. М не является руководителем, не мог писать заявление в полицию, председателем совета и правления являются ФИО2 и К. О результатах проверки Марпотребсоюза в <данные изъяты>, аудиторором не знает. Никто из пайщиков, ревизионной комиссии в 2019 году не высказывал претензии в адрес ФИО2, что он своими действиями причинил ущерб. Полагает, что ущерб пайщикам не причинен, поскольку никто не возмутился тому, что деньги будут отчуждены на страховые выплаты, двое получили денежные средства, а третьему, потому что они поругались, деньги не выплатили. ФИО2 является руководителем <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРЮЛ, выписку ему предъявлял ФИО2.

Свидетель Д И.А. показал, что является пайщиком <данные изъяты> около 5 лет, председателем совета райпо в настоящее время является ФИО2, председателем правления - К ФИО9 от ФИО2, что <...> года проводилось собрание уполномоченных, на котором прекращены полномочия ФИО2, как председателя совета райпо, потом читал решение суда от <...> года, по которому решение собрания признано недействительным, знает, что по договору страхования от 2013 года застрахованы ФИО2, М, В, потом ФИО2 В, которая не имела на это право, исключен из списка застрахованных лиц, поскольку не являлся председателем совета райпо, страховой компанией денежные средства в сумме 487000 или 478000 рублей возвращены в <данные изъяты>. ФИО2 правомерно получил денежные средства по решению совета в 2018 или 2019 году, поскольку восстановлен в своих правах по решению суда, был указан в выписке ЕГРЮЛ от 2018 года в качестве председателя совета <данные изъяты>. В занимала должность незаконно, поскольку суд принял решение о незаконном увольнении ФИО2. О результатах проверок <данные изъяты> и аудитором не знает. Полагает, что Мухин восстановлен в должности решением суда, все решения суда в отношении ФИО2 не знает.

Показаниями свидетеля Б С.Б., которая в суде показала, что работает юрисконсультом ООО «Ардинский хлеб», является пайщиком <данные изъяты> с 2018 года. Ей известно, что <...> года на собрании уполномоченных прекращены полномочия ФИО2, как председателя совета райпо. Знает, что решением суда от <...> года решение собрания признано недействительным, поэтому полагает, что Мухин восстановлен на рабочем месте в качестве председателя райпо с момента своего увольнения, все его права и обязанности должны были быть восстановлены с <...> года. Полномочия В, с учетом решения суда о восстановлении ФИО2, в соответствие с ГК РФ признаются ничтожными. В ноябре 2018 года в кассе райпо ФИО2 правомерно получил около 450000 рублей, поскольку все это время юридически являлся председателем совета <данные изъяты>, и получил деньги по решению совета о выплате денежных средств, которое принято в ноябре 2018 года, исключение из договора страхования могло быть сделано только с согласия застрахованного лица, здесь согласия ФИО2 на исключение не было. В сентябре 2019 года проведено отчетное собрание уполномоченных, на котором утвержден бухгалтерский баланс, распределена прибыль, в отчетах ревизионной комиссии не указано о причинении ущерба, поэтому действиями ФИО2 не причинены убытки. Обо всех обстоятельствах узнала из договора страхования, судебных решений, предоставленных ФИО2 для подготовки к судебным разбирательствам.

Свидетель Ш И.Л. на судебном заседании показал, что является пайщиком <данные изъяты> 15-20 лет. Ему известно, что <...> года проведено собрание уполномоченных, на котором прекращены полномочия ФИО2, как председателя совета райпо и решение суда, по которому решение собрания признано недействительным и Мухин восстановлен в должности, поскольку решение суда отменило решение об отстранении ФИО2, через выписку ЕГРЮЛ ФИО2 приступил к своим обязанностям, полагает, что это тоже самое, что восстановлен. По договору страхования знает, что когда ФИО2 отстранили от должности, должность заняла В которая воспользовалась ситуацией и единолично решила вычеркнуть ФИО2 из списка застрахованных лиц. Когда ФИО2 отстранили, вышел срок страховки, сумма, причитавшаяся ФИО2, перечислена на расчетный счет <данные изъяты> в размере около 480000 рублей. ФИО2 получил денежные средства по решению совета <данные изъяты> от <...> года. Действиями ФИО2 ущерб пайщикам не причинен, поскольку и М, и В получили деньги. ФИО2 исключен из списка застрахованных, но это сделано незаконно, поскольку В незаконно находилась на должности председателя совета. Обо всех фактах узнал на собрании уполномоченных, пайщиков, когда узнал об этом, не помнит, от кого, также не помнит.

Показаниями свидетеля М А.Г., который на судебном заседании показал, что является пайщиком <данные изъяты> с 2018 года. <...> года проводилось собрание уполномоченных, на котором прекращены полномочия ФИО2, как председателя совета райпо, о чем свидетель узнал на собрании в декабре 2020 года, ФИО2 также предоставли ему документы. <...> года судом принято решение, по которому решение собрания признано недействительным, увольнение ФИО2 незаконным, Мухин восстановлен в должности. Также на собрании говорили про договор страхования, ФИО2 получил деньги по решению совета от 2018 года в 2018 году в здании райпо более 400000 рублей. ФИО2 мог получить страховые выплаты, если это не противоречит договору страхования, совет решил, значит, имел право получить. ФИО2 был исключен из договора, но суд признал, что ФИО2 является председателем, был восстановлен по решению суда в прежней должности, данная информация доводилась на собрании, говорил это ФИО2. М читал часть решений, часть решений озвучивались, знает обо всем и со слов ФИО2 и на основании того, что прочитал. Действиями ФИО2 ущерб <данные изъяты> не причинен, деньги выплачены законно в рамках договора страхования.

Показаниями свидетеля К А.Н., который на судебном заседании показал, что работает директором ООО «Каен», имеет высшее юридическое образование, оказывал юридические услуги <данные изъяты> в лице К Д.В., участвовал в судебных разбирательствах по обжалованию решений общего собрания, об избрании совета с февраля 2019 года по начало октября 2020 года, поэтому с документами <данные изъяты> знаком, в том числе с договором страхования, поэтому считает, что уголовное дело возбуждено незаконно. Документы для ознакомления предоставлял К Д.В. Согласно Уставу в райпо имеется ревизионная комиссия, которая контролирует соблюдение Устава, хозяйственную и финансовую деятельность кооператива, решения ревизионной комиссии рассматриваются советом в течение 30 дней. Если пайщик не согласен с каким-то решением или постановлением совета, он обязан обратиться в ревизионную комиссию, потому что райпо отдельное юрлицо. Ревизионная комиссия должна дать заключение о наличии убытков. Общее собрание должно принять решение об обращении в порядке гражданского судопроизводства или в рамках уголовного законодательства. В деле нет заключения ревизионной комиссии, заявление должно быть подписано половиной пайщиков, то есть 160 пайщиками. Пайщик вправе знать, что происходит в кооперативе, может обжаловать любые сделки. Ревизионная комиссия выносит заключение, может обратиться напрямую к председателю совета, сказать, что причинен ущерб, ревизионная комиссия подотчетна общему собранию, вся процедура нарушена, поэтому считает, что уголовное дело возбуждено незаконно. Законом не запрещено пайщику обратится о нарушении прав непосредственно в правоохранительный орган. С материалами уголовного дела не знаком.

Показаниями свидетеля З Д.Г., который на судебном заседании показал, что работает юрисконсультом в ООО «Кулинария Плюс», является юрисконсультом <данные изъяты> с <...> года, оказывает услуги по ведению хозяйственных договоров, взаимодействие по исполнительным производствам. О событиях 2017-2018 годов узнал от К и ФИО2, изучал документы, по которым сделал определенные выводы, знает, что ФИО2 отстранен от должности председателя совета <данные изъяты> в 2017 году, потом по решению суда решение собрания уполномоченных, по которому ФИО2 снят с должности, отменено, Мухин восстановлен в ноябре 2018 года, с решением З Д.Г. знакомился, полагает, что поскольку ФИО2 осуществлял деятельность в должности председателя совета, то фактически восстановлен на рабочем месте. В августе 2020 года ФИО2 просил помочь ему истребовать копию договора страхования от 2013 года. В страховой компании получили копию договора страхования. Данный договор является договором личного страхования. Поскольку договор заключался с согласия физлица, то исключение ФИО2 было невозможно, что подтверждено ст.ст.934, 955 ГК РФ, где говорится о том, что исключение застрахованного лица возможно только с согласия застрахованного лица. ФИО2 денежные средства получил по договору страхования в размере около 480000 рублей вместе с суммами по заработной плате, взысканной по решению суда. Договор страхования З Д.Г. предоставлен для изучния либо К, либо ФИО2, решение суда с К, ФИО2 обсуждали, в том числе о правомерности исключения ФИО2 из списка застрахованных лиц.

Оценивая показания представителя потерпевшего М Р.Р., свидетелей обвинения: сотрудников Марпотребсоюза (М Н.Н., В А.Г., М Т.И., Ш Т.А., М О.В..), пайщиков, подписавших коллективное заявление (А Г.Д., Я С.Л., А Т.А., Д Т.А., В З.М., Ф Н.В., Г Д.Г., К С.А., Р Н.А., Ц С.В., Ф И Р., С И.Г., Г З.Х., В Н.Г., М Р.Ф., И А.В., Г Л.Г., Д В.В., К Г.П., Г В.Н., Е Р.Р., Г Т.Р., В А.Ю., Р И.Л., О М.А.), сотрудников страховой компании (Н Н.А., К С.Г., П Н.Н., К Т.А.), работников <данные изъяты> (В С.Н., Ш Н.В., Г Т.В., М Н.А., К Е.С., Т М.В., Ч О.Г.), аудитора А Л.М. суд находит их показания достоверными, полученными в соответствие с законом, поэтому показания вышеназванных лиц суд учитывает в качестве доказательств по делу. Представителем потерпевшего и свидетелями даны последовательные и полные показания, противоречия в их показаниях связаны с тем, что со времени событий прошло много времени, поэтому некотрые обстоятельства свидетели забыли, поэтому в части противоречий суд учитывает их показания на предварительном следствии.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля К Д.В. суд находит его показания достоверными в части, полагая, что показания последнего о решении собрания совета, порядке его проведения, законности действий ФИО2 по получению денежных средств из кассы основаны на его субъективном отношении к произошедшему, являясь председателем правления, назначенном советом под руководством ФИО2 К разделяет точку зрения подсудимого об обстоятельствах произошедшего, поэтому его показания в названной части даны с целью помочь избежать ФИО2 уголовной ответственности, с неправильным толкованием действий ФИО2.

Давая оценку показаниями сотрудников Марпотребсоюза (М Н.Н., В А.Г., М Т.И., Ш Т.А., М О.В., а также М Р.Р.), суд находит их показания объективными, последовательными, не противоречивыми, поэтому их показания могут быть положены в основу приговора. Оговор со стороны указанных свидетелей в отношении ФИО2 не установлен, поскольку преступность действий ФИО2 подтверждена иными доказательствами. Их действия по обращению в правоохранительные органы с нарушением закона не связан, споры о занятии места руководителей райпо разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, за восстановлением нарушенного права в суд также неоднократно обращался и ФИО2.

Показания пайщиков, подписавших коллективное заявление, в суде проверены, поэтому довод стороны защиты об их идентичных показаниях на предварительном следствии, а потому невозможности признать их показания допуститым доказательством, не является обоснованным. Свидетели давали показания об аналогичных обстоятельствах, поэтому их показания следователем изложены идентичными фразами, на судебном следствии свидетели дали аналогичные показания, принуждение к даче показаний отрицали, что свидетельствует о том, что их показания получены в соответствие с законом.

Оценивая показания свидетеля В Н.Л. (возможно, говорил, что выплата положена по решению суда, решение не читал, подписал документы совета на улице, на собрании уполномоченных ФИО2 говорил, что все получили, поэтому и ФИО2 положена выплата) суд находит его показания достоверными, поскольку они соответствуют иным исследованным доказательствам. Показания Х Ю.Л. на судебном заседании (о том, что сумму подлежащую выплате около 489000 рублей ФИО2 на собрании не озвучивал, говорил, что при увольнении его исключили из договора, но на основании решения суда его восстановили, соответственно исключили из договора незаконно, он имеет право на выплаты, постановление совета называлось по выплате по решению суда, постановление подписал, если бы в постановлении была сумма 489000 рублей, то не подписал безознакомления с договором) суд находит достоверными. Показания Ц С.А. в судебном заседании суд не находит достоверными, направлены на защиту ФИО2, с которым находится в длительных хороших отношениях, суд принимает за основу показания свидетеля Ц С.А. на предварительном следствии (о том, что ФИО2 говорил, что страховая выплата положена по решению суда, решение и договор страхования не читал, фактически собрание совета не проводилось, обстоятельства подписания документов совета не помнит) поскольку его показания последовательные, подтверждаются иными исследованными показаниями, в том числе иных членов совета. Суд частично принимает за основу показания Ш Д.Г. на предварительном следствии (на собрании уполномоченных ФИО2 сообщил, что решением суда восстановлен в должности, решение суда Ш не читал, доверился словам ФИО2, также ФИО2 сообщил, что в связи с его незаконным увольнением и восстановлением в должности ему положена страховая выплата, но при этом сумму, которая ему полагалась, он не помнит, чтобы ФИО2 озвучивал, спросил на выплату согласия присутствиующих уполномоченных, которые были за, в ноябре пришел к Ш, чтобы подписать документы совета, Ш согласился с ними, так как суммы были основаны решением суда, собрание совета <...> года фактически не проводилось, документы подписывал на своей работе, решение и договор не читал), поскольку последовательны, потверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями иных членов совета. Показания на предварительном следствии Ш Д.Г. о том, что ФИО2 в заблуждение членов совета не вводил, суд не принимает за основу, поскольку являются его субъективным мнением, основанном на доверительных отношениях с ФИО2.

Показания В, Ц, Х, Ш на очных ставках суд также считает достоверными, последовательными все свидетели показали, что Мухин всем членам совета говорил, что страховая выплата ему положена в связи с тем, что уволен незаконно и восстановлен решением суда, фактически собрание совета не проводилось, документы члены совета подписывали в индивидуальном порядке.

Оценивая показания свидетелей защиты: П Е.Г., Д И.А., Б С.Б., Ш И.Л., М А.Г., К А.Н., З Д.Г., суд находит, что поскольку их показания основаны на субъективном отношении к произошедшим событиям, неверным толкованием закона действий ФИО2 и последствий его действий, показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора.

Взятые за основу показания представителя потерпевшего М Р.Р., свидетелей обвинения, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, данные показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Уставами <данные изъяты> от <...> года, <...> года, согласно которым <данные изъяты> является юридическим лицом, создано в форме <данные изъяты>, целью создания которого является удовлетворение материальных и иных потребностей членов общества – пайщиков. Уставами закреплена структура органов управления обществом: общее собрание общества, совет и правление общества. Председатель совета и председатель правления без доверенности действуют от имени общества (том 2 л.д.62-74, 153-171).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещений здания <данные изъяты>», расположенное по адресу: РМЭ, .... осмотрены кабинеты главного бухгалтера, бухгалтера-кассира, приемная и кабинет председателя совета (том 5 л.д. 240-247).

Заявлениями председателя <данные изъяты> М Н.Н. от <...> года, председателя правления <данные изъяты> В Б.В. от <...> года, пайщиков <данные изъяты> от <...> года, председателя совета райпо М Р.Р. от <...> года о привлечении к ответственности ФИО2 за хищение денежных средств в размере более 460000 рублей из кассы <данные изъяты> по постановлению совета, в котором приведено основание к выплате денежных средств по решению суда, решение суда о выплате денежных средств не принималось, чем причинен ущерб (том 1, л.д.4, 164-168, том 2 л.д.141-145, 151-152).

Актом № ... ревизии кассовых документов <данные изъяты> от <...> года, согласно которому комиссией в составе сотрудников <данные изъяты>: В А.Г., М Т.И., Ш Т.А., установлено, что на основании постановления совета <данные изъяты> от <...> года ФИО2 выплачены по расходно-кассовому ордеру № ... от <...> года денежные средства в сумме 200000 рублей; по расходно-кассовому ордеру № ... от <...> года денежные средства в сумме 267816 рублей 15 копеек. Совет, принявший решение о выплате является нелегитимным, так как Х Ю.Л. и В Н.А. не являются пайщиками <данные изъяты>, поэтому не могли быть членами совета. Согласно договору страхования от <...> года с дополнением от <...> года ФИО2 исключен из списка застрахованных, выкупная сумма в сумме 489121 руб. 71 коп. перечислена в <данные изъяты>, следовательно, данная сумма не могла быть получена ФИО2, поскольку пошла на увеличение прибыли <данные изъяты> за 2017 год (том 1 л.д.5-7, том 4 л.д.82-84).

Из расходных кассовых ордеров №№ ... от <...> года, 9183 от <...> года следует, что председателем совета ФИО2 в кассе райпо получены <...> года - 200 тыс. рублей, <...> года – 267816, 15 рублей с основаниями выдачи – постановление совета (том 1 л.д.12,14, том 2 л.д.204, 205,том 4 л.д.63, 64, том 6 л.д.144,145).

Из протокола собрания совета <данные изъяты> от <...> года следует, что место проведения собрания: <данные изъяты>; повестка: выплата по решению суда денежных средств в размере 48598 рублей, а также страховой выплаты; выступил ФИО2, который пояснил, что решением суда от <...> года в пользу ФИО2 с <данные изъяты> взысканы компенсация за вынужденный прогул 43598 рублей, моральный вред – 5000 рублей. Решение вступило в силу. Кроме того, на расчетный счет райпо поступила страховая выплата, денежные средства подлежат выплате ФИО2. Члены совета, проголосовав единогласно, приняли решение: <данные изъяты> выплатить ФИО2 по решению суда денежные средства 48598 рублей, а также страховую выплату. Собрание закрыто. Протокол подписали члены совета: ФИО2, Ш Д.Г., Ц С.А., Х Ю.Л., В Н.Л. (том 1 л.д.16, 112, том 2 л.д.203, том 4 л.д.65, 217, 218, том 6 л.д.147).

Из постановления совета «О выплате по решению суда» от <...> года следует, что члены совета <данные изъяты> постановили о выплате ФИО2 по решению суда от <...> года денежных средств в размере 43598 рублей, 5000 рублей морального ущерба, а также страховой выплаты СК «Росгострах-Жизнь» в размере 489121 рубля 71 коп. Постановление подписали члены совета: ФИО2, Ш Д.Г., Ц С.А., Х Ю.Л., В Н.Л. (том 1 л.д.15, 113, том 2 л.д.202, том 4 л.д.66, 219, 220, 227, 228, том 6 л.д.146).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому: подписи в протоколе собрания совета от <...> года и подписи в трех экземплярах постановления совета от <...> года от имени ФИО2, вероятно, выполнены самим ФИО2; от имени Д.Г. Ш выполнены Д.Г. Ш; от имени С.А. Ц выполнены С.А. Ц; от имени Ю.Л. Х выполнены Ю.Л. Х; от имени Н.Л. В выполнены Н.Л. В (том 5 л.д.59-63).

Договором добровольного коллективного страхования от <...> года, согласно которому договор заключен между ООО СК «Россгострах-Жизнь» (Страховщик) и <данные изъяты> (Страхователь) в лице председателя совета ФИО2, сроком на 5 лет, то есть до <...> года, в том числе по риску «Дожитие», догвором застрахован также ФИО2. Договором предусмотрено внесение изменений в список застрахованных лиц с согласия страховщика путем письменного заявления о включении/исключении сотрудников в/из списка застрахованных лиц. Договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, по нему будет возвращена выкупная сумма. Страхователь вправе вносить изменения в список застрахованных лиц, застрахованное лицо может быть заменено другим лицом лишь с согласия застрахованного лица. При дожитии застрахованного лица страховщик единовременно выплачивает страховую сумму. Правилами страхования (том 1 л.д.46-50, том 2 л.д.190-198, 217-225, том 3 л.д. 25-82, том 4 л.д.70-78, том 5 л.д.179-187, 188-190, том 6 л.д.148-156).

Из протокола внеочередного собрания уполномоченных <данные изъяты> от <...> года следует, что на собрании принято также решение о прекращении полномочий председателя совета ФИО2, расторжении с ним трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, избрании председателем совета ВС.Н. по <...> года (том 1 л.д.96-100).

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года установлено, что М Р.Р. в должности председателя совета <данные изъяты> работал с <...> года, его увольнение приказом от <...> года решением признано незаконным, в восстановлении на работе отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года решение от <...> года в части отменено: М Р.Р. восстановлен в должности председателя совета <данные изъяты> с <...> года. Суд кассационной инстанции апелляционное определение суда от <...> года оставил без изменения (том 3 л.д.5-8, 9-10, том 3 л.д.187-189).

Решением Медведевского суда Республики Марий Эл от <...> года о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных от <...> года о прекращении полномочий председателя совета ФИО2 и председателя правления К Д.В., избрании председателем совета М Р.Р., председателем правления В С.Н. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года решение от <...> года отменено, принято новое решение, которым решение общего собрания уполномоченных от <...> года признано недействительным (том 3 л.д.199-202, 203-205).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года решение Медведевского районного суда от <...> года о признании недействительными решений общих собраний пайщиков кооперативных участков № ...,2,3 по протоколам от <...> года отменено в части, принято новое решение, которым решения общего собрания уполномоченных кооперативных участков № ...,2 от <...> года признано недействительными. Судом кассационной инстанции апелляционное определение от <...> года оставлено без изменения (том 11 л.д.139-144, 206-210).

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года признаны недействительными решения общего собрания уполномоченных <данные изъяты> от 23 и <...> года о прекращении полномочий председателя совета райпо М Р.Р. и председателя правления <данные изъяты> В С.Н. Решение в законную силу не вступило (том 3 л.д.190-192, том 11 л.д.158-163).

Решением Медведевского районного суда от <...> года отказано в признании недействительным решения общего собрания уполномоченных от <...> года. Решение в законную силу вступило <...> года (том 11 л.д.164-169).

Решением Медведевского районного суда от <...> года признано недействительным решение общего собрания уполномоченных от <...> года. Решение вступило в законную силу <...> года (том 11 л.д.170-184).

Решением Медведевского районного суда от <...> года признаны недействительными решения общего собрания уполномоченных от <...> года, в том числе о прекращении трудового договора с М Р.Р. Решение в законную силу не вступило (том 6 л.д.232-234, 235-236, том 11 л.д. 185-195).

Решением Медведевского районного суда от <...> года признано недействительным решение общего собрания уполномоченных от <...> года. Решение вступило в законную силу <...> года (том 11 л.д. 196-200).

Решением Медведевского районного суда от <...> года признано недействительным решение общего собрания уполномоченных от <...> года. Решение в законную силу не вступило (том 11 л.д.201-205).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) по состоянию на <...> года в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени <данные изъяты>, указаны председатель правления - В С.Н., председатель совета М Р.Р.; по состоянию на <...> года – их полномочия прекращены по заявлению председателя совета ФИО2, председатель правления – В О.Е., председатель совета М Р.Р.; от <...> года - председатель совета ФИО2, председатель правления – К Д.В.. (том 1 л.д.110-111, 116-117).

Заявлением о внесении изменений в договор страхования от <...> года председатель совета <данные изъяты> В С.Н. просит страховщика о прекращении полиса с <...> года в отношении застрахованного лица ФИО2 (том 5 л.д.192).

Дополнительным соглашением от <...> года к договору, заключенным между ООО СК «Россгострах-Жизнь» (Страховщик) и <данные изъяты> (Страхователь) в лице председателя совета В С.Н., согласно которому из списка застрахованных лиц с <...> года исключен ФИО2, выкупная сумма в размере 489121,71 рублей подлежит перечислению безналичным путем на расчетный счет Страхователя (том 1 л.д.51, том 2 л.д.199-200, 226-227, том 4 л.д.79-80, том 5 л.д.193, том 6 л.д.157-158).

Платежным документом № ... от <...> года, согласно которому СК «Росгосстрах-Жизнь» на счет <данные изъяты> перечислена выплатная сумма при расторжении договора в размере 489121, 71 рублей (том 2 л.д.201, том 4 л.д.67, 174, том 5 л.д.194).

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года все решения собрания уполномоченных <данные изъяты> от <...> года, в том числе о прекращении полномочий председателя совета ФИО2 и избрании председателем совета В С.Н., признаны недействительными. Решение вступило в законную силу <...> года (том 1 л.д. 102-107, 108-109, то 3 л.д.184-186).

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года в пользу ФИО2 с <данные изъяты> взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43598 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в восстановлении на работе в должности председателя совета райпо ФИО2 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года решение от <...> года отменено в части, принято новое решение: приказ от <...> года об увольнении ФИО2 признан незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, с датой увольнения <...> года. Выдан исполнительный лист о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда (том 1 лд.118-127, 128-135, том 2 л.д.172-181, 182-189, том 4 л.д.209-216).

Из протокола внеочередного собрания уполномоченных <данные изъяты> от <...> года следует, что приняты также решения: о признании незаконными препятствий ФИО2 в осуществлении полномочий председателя совета <данные изъяты>, из совета и правления выведены В С.Н. и М Р.Р., председателем совета избран ФИО2 на срок 5 лет с <...> года по <...> года. Протоколом от <...> года решено о продлении полномочий председателя совета ФИО2 (том 2 л.д.75-79, 80-8283-89, 90-91, том 6 л.д.44-48).

Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору от <...> года ФИО2 принят на работу со <...> года по <...> года в <данные изъяты> председателем совета сроком на 5 лет, по трудовому договору б/н от <...> года с <...> года по <...> года, по трудовому договору б/н от <...> года с <...> года по <...> года. С должностной инструкцией председателя совета ФИО2 ознакомлен <...> года (том 1 л.д.56, 57-60, том 4 л.д.221, 222-225, 229-232, 233-236, 237-249).

Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору от <...> года ФИО2 принят на работу с <...> года по <...> года в <данные изъяты> председателем совета сроком на 5 лет (том 4 л.д.170, 171-173).

Из протокола внеочередного собрания уполномоченных от <...> года следует, что приняты решения о прекращении полномочий председателя совета ФИО2, избран председателем совета М Р.Р. (том 2 л.д.106-107).

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года отказано в признании недействительным решения общего собрания уполномоченных от <...> года. Решение вступило в законную силу <...> года (том 2 л.д.108-117, том 3 л.д.206-210, 211-215).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года отменены постановлениями от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, материалы направлены для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (том 1 л.д.139-141, 156-159, том 2 л.д.97-99, 118-122, 134-138, 233-249, том 1 л.д.143, 161, том 2 101, 124, 149, 251).

Актом ревизии от <...> года комиссии в составе сотрудников <данные изъяты> В А.Г., М Т.И., Ш Т.А. установлено, что документы о полномочиях ФИО2 как председателя совета <данные изъяты> (решение собрания уполномоченных, трудовой договор, личное дело, трудовая книжка) отсутствуют; ФИО2 из кассы <данные изъяты> получил денежные средства за период с <...> года по <...> года в сумме 521496,15 рублей в отсутствии законных подтверждений (том 1 л.д.206-208, том 4 л.д.82-84).

Справкой № ... об исследовании документов <данные изъяты> от <...> года, согласно которой специалистами ОДИ УЭБ и ПК МВД по РМЭ после исследования кассовых документов <данные изъяты> за ноябрь 2018 года установлено, что за период с <...> года по <...> года ФИО2 из кассы получены денежные средства на общую сумму 533046 рублей 15 коп., в том числе по ордерам от 21 и <...> года на общую сумму 467816 рублей 15 коп. по постановлению совета от <...> года, отсутствуют подтверждающие расходы ФИО2 документы на сумму 23500 рублей (том 1 л.д.149-152). После исследования кассовые документы <...> года возвращены ФИО2 (том 1 л.д.153,154).

Отчетом аудитора № ... от <...> года, согласно которому в период со <...> года по <...> года ФИО2 произведено сомнительное (неправомерное) расходование денежных средств, не связанное с основными текущими целями потребительского Общества, в связи с чем нанесен материальный ущерб: произведены компенсационные выплаты со ссылкой на решение суда в сумме 467816 рублей 15 копеек – необоснованно произведена выплата страховой премии в размере 489121, 71 рублей, которая в решении суда не поименована. Заключением аудитора от <...> года установлено количество и перечень пайщиков <данные изъяты> на <...> года, на <...> года, на <...> года (том 1 л.д.169-199, 200-205, том 6 л.д.12-43).

Протоколами общего отчетного собрания уполномоченных райпо с постановлением от <...> года, докладу согласно которым утвержден годовой баланс за 2018 год чистой прибылью более 6 млн. рублей, поскольку прибыль от трех обществ направлена в сумме около 14 млн. рублей в <данные изъяты>, председателем совета избран М Р.Р.., председателем правления В С.Н. (том 6 л.д.237-242, 243-244).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому из помещений <данные изъяты>, расположенного по адресу: РМЭ, ..., главным бухгалтером ПК «<данные изъяты>» Ч О.Г. выданы следующие документы: приказ о приеме на работу № ... от <...> года, трудовой договор № ... от <...> года, платежный документ№ ... от <...> года. В ходе обыска инженером-программистом <данные изъяты> С Р.Р. скопирована на компакт-диск база «1С:Бухгалтерия» с бухгалтерским учетом <данные изъяты>. В зале заседания не обнаружены кассовые отчеты с 21 по <...> года. Изъятые документы упакованы и опечатаны. Иные документы выдать отказались. Замечания стороны защиты на действия при проведении обыска следователем рассмотрены, вынесено мотивированное постановление, которое судом признается законным и обоснованным, при проведении обыска нарушений процессуального закона не допущено (том 3 л.д.97-108). Изъятые документы осмотрены (том 4 л.д.165-174). Признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить при уголовном деле (том 4 л.д.175).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому свидетелем В С.Н. выданы следующие документы: отчет аудитора ООО «Илло-Аудит» № ... от <...> года по результатам проведения ревизионной проверки в отношении информации, включенной в систему бухгалтерского учета денежных средств <данные изъяты> за период с 01 по <...> года; дополнительное соглашение № ... от <...> года к договору добровольного коллективного страхования жизни № ... БН от <...> года. Изъятые документы упакованы и опечатаны (том 3 л.д.243-246). Изъятые документы осмотрены <...> года (том 4 л.д.1-22), признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить при уголовном деле (том 4 л.д.23).

Протоколом обыска от <...> года с фототаблицей, согласно которому из кабинета юрисконсульта <данные изъяты>, расположенного по адресу: РМЭ, ... обнаружены и изъяты: копия акта от <...> года, подписанного В А.Г., Ш Т.А., В С.Н.; 2 трудовых договора б/н от <...> года, заключенных <данные изъяты> в лице Ш И.Л.. с ФИО2. Договор подписан только ФИО2, подпись Ш И.Л. отсутствует. Изъятые документы упакованы и опечатаны (том 4 л.д.36-40), осмотрены <...> года (том 4 л.д.176-188), признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить при уголовном деле (том 4 л.д.189).

Протокол выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому свидетелем В А.Г. выданы: 1) распоряжение председателя Правления <данные изъяты> № ... от <...> года «О проведении документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности, соблюдения прав пайщиков <данные изъяты> и иных обществах; 2) акт № ... ревизии кассовых документов <данные изъяты> от <...> года; 3) копия расходного кассового ордера <данные изъяты> № ... от <...> года; 4) копия расходного кассового ордера <данные изъяты> № ... от <...> года; 5) копия протокола собрания совета <данные изъяты> от <...> года; 6) копия постановления совета <данные изъяты> от <...> года; 7) копия платежного документа № ... от <...> года; 8) копия протокола собрания совета <данные изъяты> от <...> года; 9) копия договора добровольного коллективного страхования жизни, здоровья и трудоспособности № ...БН от <...> года с копией списка застрахованных лиц, копией дополнительного соглашения № ... к договору; 10) распоряжение председателя Правления <данные изъяты> № ... от <...> года «О передаче и назначении ответственного за хранение правоустанавливающих и иных документов <данные изъяты>»; 11) акт приема-передачи от <...> года (том 4 л.д.55-57). После изъятия документы осмотрены (том 4 л.д. 58-96), признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить при уголовном деле, акт № ..., распоряжения от <...> года председателя правления Марпотребсоюза, акт приема-передачи от <...> года постановлено вернуть В А.Г. (том 4 л.д.97-98, 99, 100).

Протокол обыска от <...> года в фототаблицей, согласно которому ФИО2 из жилого дома по адресу: РМЭ, ..., выдал следующие документы из автомобиля PEUGET 207 госномер С058КС/12, расположенного в гараже жилого дома:

1) оригинал исполнительного листа от <...> года по делу № ..., подписанный судьей Чикризовой Н.Б.,

2) оригинал протокола собрания совета <данные изъяты> от <...> года,

3) копия протокола собрания совета <данные изъяты> от <...> года,

4) оригинал постановления совета <данные изъяты> без номера от <...> года «О выплате по решению суда»,

5) копия постановления совета <данные изъяты> без номера от <...> года «О выплате по решению суда», на 1 листе,

6) оригинал трудового договора без номера от <...> года, заключенного Медведевским райпо в лице Ш И.Л. с ФИО2,

7) копия приказа <данные изъяты> № ...-к от <...> года о приеме на работу. Документы 1)-5), 6)-7) упакованы в два файла.

В салоне автомобиля на переднем сидении обнаружены и изъяты следующие документы:

1) оборотно-сальдовая ведомость <данные изъяты> по счету 91.01 за ноябрь 2017 г., на 1 листе;

2) два экземпляра постановления совета <данные изъяты> б/н от <...> года,

3) трудовой договор от 09.11.2018г. б/н,

4) трудовой договор от 02.11.2018г. б/н,

5) инструкция председателя совета <данные изъяты> от <...> года. Документы 1)-5) упаковываются в файл.

Там же обнаружены и изъяты следующие документы:

1) договор займа № ... от <...> года с графиком погашения и копией квитанции к ПКО № ... от <...> года, в двух экземплярах,

2) карточка счета 71.01 ПК «<данные изъяты>» за <...> года-<...> года, на 20 листах, по которой ФИО2 также 18.12.20198 года в 8 часов 42 минуты выдано под отчет 5094400 рублей,

3) карточка счета 66 ПК «<данные изъяты>» за <...> года-<...> года, на 3 листах,

4) копия авансового отчета № ... от <...> года на 2 листах,

5) два экземпляра сводной таблицы по внесенным в кассу денежным средствам на 1 листе каждый;

6) копия расходного кассового ордера № ... от <...> года на 1 листе,

7) два договора денежного займа б/н от <...> года на 1 листе каждый, без подписей сторон;

8) график погашения займа и процентов по договору № ... от <...> года на 1 листе. Документы 1)-8) упакованы в файл.

На окне от входа в прихожую обнаружены и изъяты:

1) личное дело председателя совета <данные изъяты> ФИО2 в скоросшивателе в 1 томе на 226 листах,

2) личное дело ООО «Медведевский хлеб» ФИО2 в скоросшивателе в 1 томе на 215 листах,

3) личное дело ООО «Кулинария» ФИО2 в скоросшивателе в 1 томе на 121 листе. Личные дела упаковываются в пакет (том 4 л.д.105-122). Постановление суда от <...> года разрешен обыск по месту жительства ФИО2 (том 4 л.д.103-104). Изъятые документы осмотрены <...> года (том 4 л.д.190-240, том 5 л.д. 66-108), признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить при уголовном деле (том 4 л.д.241-242, том 5 л.д.109-110).

Протокол выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому директором ООО «Илло-Аудит» П Н.Н. выдан отчета аудитора на 31 листе, копии документов на 137 листе, которые упакованы в пакет (том 4 л.д.132-138).

Протоколом осмотра документов от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

- отчет аудитора № ... от <...> года с приложенными документами, в том числе рко от 21, <...> года,постановлением и протоколом совета от 19 и <...> года, договором страхования от <...> года с дополнением от <...> года;

- диск с бухгалтерским учетом <данные изъяты> база «1С:Бухгалтерия»;

- личное дело <данные изъяты> ФИО2 на 226л., личное дело ООО «Медведевский хлеб» ФИО2 на 215 л., личное дело ООО «Кулинария» ФИО2 на 121 л. (том 6 л.д.1-183). После осмотра документы признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить при при уголовном деле (том 6 л.д.184-185).

Справкой об исследовании документов <данные изъяты> от <...> года, согласно которой специалистами ОДИ УЭБ и ПК МВД по РМЭ после исследования документов <данные изъяты> установлено:

1. <...> года на расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства от ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» в сумме 489121,71 руб. с основанием платежа «Выплаты при досрочном расторжении договора»;

2. За период с 21 по <...> года председателем совета ФИО2 получены из кассы денежные средства в сумме 467816,15 рублей по расходному кассовому ордеру № ... от <...> года в размере 200000 рублей по постановлению совета от <...> года, по расходному кассовому ордеру № ... от <...> года в размере 267816,15 рублей по постановлению совета от <...> года;

3. В автоматизированной системе бухгалтерского учета «1С:Бухгалтерия» отсутствуют операции по перечислению денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет ФИО2, а также операции по выдаче из кассы наличных денежных средств ФИО2 за период времени с <...> года по <...> года в сумме 48598 руб. одним платежом, в размере 43598 руб. и 5000 руб. двумя платежами во исполнение решения суда от <...> года <...> года отражены следующие операции: ФИО2 начислена сумма в размере 43598 рублей и проведено списание задолженности по подотчетным суммам в размере 37930 рублей, начислен налог 5668 рублей (43598 рублей х 13%);

4. По состоянию на <...> года <данные изъяты> имеет задолженность перед ФИО2 по договорам займа в сумме 900 000 руб.

По приходно-кассовому ордеру № ... от <...> года ФИО2 вносит в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме 5094400 руб, с основанием платежа «Заем по договору 18/12 от 18.12.2019».

За период с <...> года по <...> года из кассы <данные изъяты> выданы денежные средства ФИО2, с основанием платежа «возврат по договору займа, погашение займа» денежные средства в сумме 1249603,79 руб.

Задолженность <данные изъяты> перед ФИО2 по договорам займа по состоянию на <...> года составила 5132751,77 рублей.

5. 3a период с <...> года по <...> года из кассы кооператива ФИО2 выданы денежные средства в сумме 6494740,20 руб., в том числе:

- 5235136, 47 руб. - выдано в подотчет,

- 1249603,73 руб. - выплата займов и процентов по ним,

- 10000 руб. - предоставленный заем.

Денежные средства, выданные из кассы <данные изъяты> в подотчет ФИО2 направлены на расчеты с поставщиками в сумме 4776260,76 руб., покупку материалов, почтовые и иные расходы. Задолженность ФИО2 по подотчетным суммам по состоянию на <...> года составляет 355481,53 руб.

6. В результате анализа данных автоматизированной системы бухгалтерского учета <данные изъяты> по ФИО2 за период с <...> года по <...> года установлено, что ФИО2 производились следующие начисления и выплаты:

- начислена заработная плата в сумме 579565,57 руб. Задолженность по заработной плате отсутствует.

- выдано в подотчет в корреспонденции счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» - 6406172,18 руб. Задолженность ФИО2 по подотчетным суммам составляет 355481,53 руб.

- выдано в подотчет в корреспонденции счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» - 652033,04 руб. Задолженность <данные изъяты> перед ФИО2 по подотчетным суммам составляет 61406 руб.

- <...> года организацией предоставлен заем на сумму 10000 руб.

- выдано из кассы предприятия по договорам займа и причитающихся процентов на сумму 1249603,73 руб. Задолженность <данные изъяты> перед ФИО2 по договорам займа составляет 5132751,77 руб.

Таким образом, на основании данных бухгалтерского учета, отраженных в автоматизированной системе «1С:Бухгалтерия» <данные изъяты> по состоянию на <...> года задолженность ФИО2 перед <данные изъяты> по подотчетным суммам составляет 355481,53 руб., по договору займа – 10000 руб.. Задолженность <данные изъяты> перед ФИО2 составляет 5194157,77 руб., в том числе:

-61406 руб. – по подотчетным суммам,

-5132751,77 – по договорам краткосрочного займа и выплате процентов (том 4 л.д. 143-153).

Копиями документов регистрационного дела ИФНС России по г.Йошкар-Оле в отношении ПК «<данные изъяты>», согласно которым:с <...> года и по <...> года в регистрационные данные неоднократно вносились изменения в состав руководителей общества на основании протоколов общих собраний уполномоченных и решений судов о прекращении/избрании ФИО2, М, В, К, изменения устава (том 7 л.д.3-139).

По ходатайству стороны защиты исследованы также следующие доказательства:

Согласно договору займа и акту от <...> года ФИО2 передал в счет займа райпо 159000 рублей (том 11 л.д. 96).

Из договора займа № ... от <...> года с графиком погашения следует, что ФИО2 в <данные изъяты> в лице К Д.В. внес в кассу <данные изъяты> займ наличными денежными средствами в сумме 5094400 рублей под ежемесячные проценты в 1,85% на срок до <...> года (том 5 л.д.74-75,76, 77-78, том 11 л.д.98-99).

Согласно приказу от <...> года ФИО2 уволен с должности председателя совета с <...> года в связи с принятием решения уполномоченными о прекращении трудового договора протокол от <...> года (том 11 л.д.89).

Из записки-расчета и уведомления от <...> года следует, что ФИО2 уволен с должности председателя совета с <...> года в связи с истечением срока действия трудового договора, последнему надлежит явиться в <данные изъяты> для получения причитающихся сумм и внесений изменений в трудовую книжку. Из распоряжения от <...> года следует,что ФИО2 подлежит к выплате компенсация в размере 6 месячных размеров оплаты труда (том. 11 л.д.83,84, 90).

Согласно протоколу от <...> года из числа пайщиков исключены 10 человек (том 11 л.д.94-95).

Из акта от <...> года следует, что М Р.Р. восстановлен в должности председателя совета с <...> года, однако на работе с <...> года отсутствует (том 5 л.д.218). Согласно протоколу общего собрания уполномоченных <данные изъяты> от <...> года приняты решения: о прекращении трудового договора с М Р.Р., подтвердили полномочия председателя совета ФИО2 (том 5 л.д.215-217). Приказом от <...> года председатель совета <данные изъяты> М Р.Р. уволен с <...> года по решению собрания уполномоченных от <...> года (том 5 л.д.217).

Выпиской из ЕГРЮЛ от <...> года, согласно которой председатель правления райпо – К Д.В.., председатель совета – ФИО2 (том 11 л.д.56-75).

Приказом от <...> года председателя совета ФИО2 К Д.В. назначен на должность председателя правления <данные изъяты> с <...> года на срок 5 лет (том 2 л.д.92).

Из информации ИФНС по г. Йошкар-Оле от <...> года следует, что <...> года в инспекцию предоставлены документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи <...> года. <...> года вступило в силу решение суда от <...> года, поэтому внесены записи <...> года, записи от <...> года признаны недействительными (том 7 л.д.2).

Из протокола собрания Совета <данные изъяты> и его постановления от <...> года следует, что членами совета Д И.А., Ш И.Л., И Г.В., М Н.С., Ц С.А., и председателем совета ФИО2 постановлено о необоснованном возбуждении уголовного дела, о том, что выплата страховой суммы в размере 467816 рублей 15 коп произведена правильно и законно, об обращении в правоохранительные органы и депутатам республики на действия правоохранительных органов, о сборе подписей под коллективным письмом в адрес суда об обоснованности получения денежных средств в сумме 467816 рублей 15 коп., возвращенных Россгострах в райпо (том 10 л.д. 10-14, 15).

Соглано письму, подписанному 10 пайщиками <данные изъяты>, в том числе ФИО2, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 является попыткой М Н.Н.. сместить ФИО2 с должности, поставить во главе райпо сына М Р.Р. ФИО2 уволен <...> года незаконно, о чем имется решение суда от <...> года, <...> года В незаконно внесла в договор страхования изменения, деньги возвращены в райпо, хотя могли быть перечислены ФИО2, поскольку ФИО2 уволен незаконно и в июле 2018 года получил выписку в которой ФИО2 обозначен как председатель совета, то имел право на получение страховой выплаты. Вопрос о выплате страховой выплате рассмотрен на собрании уполномоченных, где выплата ФИО2 страховой выплаты признана законной, члены совета приняли аналогичное решение. При оформлении документов совета допущена техническая ошибка, решение о выплате страховой суммы необосновано решением суда. В действиях следователя усматривают предвзятость, поддержание М Н.Н.. Выплата 489121 рубля 71 копейки считают законной и обоснованной (том 10 л.д.16-20).

Приведенные письменные доказательства обвинения в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми не имеется. Все доказательства получены в соответствие с законом.

Доказательства стороны защиты: о спорах по кандидатам в председатели совета, регулярная смена руководства, судебные споры, внесение изменений в регистрационные документы райпо, протоколы и заявления пайщиков о неосновательном возбуждении уголовного дела не являются основаниями для отсутствия признания в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина установлена иными исследованными судом доказательствами.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО527 показаниях подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами осмотра места происшествия, ами обыска,выемки предметов, решениями суда, заключением эксперта, договором страхования с изменениями, платежными документами, документами совета имеют противоречий:Вывод суда о доказанности вины подсудмого Мухина В.В.

основан на

а также подтверждается

протокол

и осмотра

. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не

, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора

так из показаний ФИО2 следует, что последний поскольку был незаконно уволен из-за чего не получил страховую выплату, снова приступив к обязанностям председателя совета райпо, вопрос о выплате ему страховой выплаты поставил перед членами совета, при этом каждому индивидуально сообщил им, что был уволен незаконно, восстановлен судом, поэтому имеет право на получение страховой выплаты, по его просьбе сотрудники райпо ему изготовили протокол и постановление совета «о выплате по решению суда», которые ФИО2 дал индивидуально каждому члену совета на подпись, при предъявлении постановления совета в кассу райпо 21 и <...> года получил всего 467816, 15 рублей;

из решения суда от <...> года следует, что в пользу ФИО2 с <данные изъяты> взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43598 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в восстановлении на работе отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года решение от <...> года отменено в части, принято новое решение: приказ от <...> года об увольнении ФИО2 признан незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, с датой увольнения <...> года. Таким образом, решением суда от <...> года, а также последующим решением от <...> года, либо иными решениями судов, ФИО2 в должности председателясовета райпо не восстановлен, а напротив, уволен с <...> года, о чем ФИО2 узнал <...> года. Решения суда о выплате ФИО2 страховой выплаты не принималось. Поэтому членам совета при подписании документов совета в ноябре 2018 года ФИО2 сообщил недостоверную информацию о наличии решения суда о восстановлении в прежней должности и положенной ему страховой выплате;

показаниями сотрудников страховой компании, которые показали, что после внесения в договор страхования изменений по инициативе руководителя страхователя, по которым ФИО2 исключен из числа застрахованных, выкупная сумма перечислена в райпо в ноябре 2017 года, данная сумма принадлежит райпо, а не застрахованному лицу;

из показаний представителя потерпевшего М Р.Р., сотрудников Марпотребсоюза, аудитора, пайщиков, сотрудников райпо, кассовых документов следует, что ФИО2, фактически исполяющий обязанности руководителя райпо, в кассе райпо получил денежные средства райпо <...> года,<...> года на основании постановления совета, которое содержало основания выдачи денежных средств по решению суда, хотя решения суда о выдаче 467816,15 рублей судом не принималось, право на получение денежных средств ФИО2 не имел, поскольку деньги принадлежали райпо, договор страхования с изменениями от <...> года не оспорен, совет в 2018 году не мог распорядиться о выдаче денег. Задолженность перед ФИО2 на момент получения из кассы денежных средств отсутствовала;

из показаний членов совета следует, что фактически собрание совета не созывалось, не проводилось, члены совета вместе не собирались, ФИО2 каждому в индивидуальном порядке сообщил о том, что имеет право получить деньги, ему положена страховая выплата, поскольку уволен незаконно, был восстановлен в прежней должности судом, поэтому подписали, принесенные им ФИО2,протокол совета и постановление совета о выплате в ноябре 2018 года. Х и Ш показали, что с постановлением совета согласились и подписали его, поскольку выплата основана решением суда. В показал, что ФИО2, возможно, сказал что выплата положена по решению суда, Ц показал о том, что ФИО2 сказал, что выплата положена по решению суда. Постановление поименовано «о выплате по решению суда», фактически собрание совета не проводилось, ни решения судов, ни договор страхования члены совета не изучали, доверившись словам ФИО2;

из протокола совета следует, что собрание членов совета проводится <...> года в райпо по адресу: РМЭ, ...; указаны время начала и окончания собрания. Повестка дня: выплата райпо ФИО2 по решению суда от <...> года денежных средств в размере 48598 рублей, а также страховой выплаты СК «Росгосстрах-жизнь». На собрании перед 4 членами совета выступил ФИО2, который сообщил, что решением суда от <...> года в его пользу с райпо взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43598 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение вступило в силу. Также на расчетный счет райпо поступил возврат страховой выплаты. Указанные денежные средства подлежат выплате в пользу ФИО2 Члены совета проголосовили единогласно за выплату ФИО2 по решению суда от <...> года денежных средств в размере 48598 рублей, а также страховой выплаты;

постановлением совета от <...> года поименовано «О выплате по решению суда», совет постановил: выплатить ФИО2 по решению суда <...> года денежные средства в размере 43598 рублей, 5000 рублей моральный ущерб, а также страховую выплату СК «Росгосстрах-жизнь» в размере 489121,71 рублей. Таким образом, и протокол и постановление совета содержат недостоверные сведения об основаниях для выплаты 489121,71 рублей – решение суда. Заключением эксперта установлено, что подписи в протоколе и постановлении совета принадлежат лицам их подписавшим;

из договора страхования от <...> года с изменениямиот <...> года следует, что в отношении ФИО2 договор расторгнут с <...> года, выплатная сумма 489121,71 рублей возвращена <данные изъяты> (страхователю) безналичным перечислением в <...> года. Таким образом, денежные средства, поступившие от страховщика, принадлежали райпо, являлись выплатной суммой, а не страховой суммой, выплате ФИО2 ни по условиям договора, ни в силу закона не подлежали. Ни условия договора, ни действия страховщика и В С.Н. ФИО2 в установленном порядке не обжаловал, фактов не законности действий В С.Н. при заключении дополнения к договору страхования не установлено.

Доводы стороны защиты о необоснованном внесении изменений в договор страхования неуполномоченным лицом не могут быть основаниями для сомнений в наличии вины ФИО2, поскольку договор страхования как и изменения к нему сторонами не оспаривались. В С.Н. при внесении изменений в договор действовала на основании протокола общего собрания, по которому избрана председателем совета, поэтому в силу закона являлась уполномоченным лицом на внесение в договор страхования изменений, как руководитель страхователя.

Неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела законом не запрещены, постановления об отказе в возбуждении дела отменены. О привлечении к уголовной ответственности в правоохранительные органы может обратиться любое лицо или лица, статус пайщика для обращения не требуется, их родственные отношения на возбуждение уголовного дела также не повлияли. Таким образом, нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено.

Конфликтные отношения между ФИО2 и М регулярно становятся поводами для разбирательства в суде, в том числе увольнения, необоснованные решения судом отменяются, решения судом принимались как в пользу ФИО2, так и М, поэтому нельзя сказать, что основанием для возбуждения дела стал корпоративный спор либо оговор ФИО2.

Сторона защиты, обосновывая законность действий ФИО2 его незаконным увольнением и, как следствие, наличием права на выплату, тем не менее, договор страхования не оспаривала, действия В по внесению изменений в договор не обжаловала. Оснований считать, что ФИО2 в связи с его незаконным увольнением, которое установлено решением суда, с <...> года и до <...> года фактически находился в должности председателя совета, нет, поскольку решение суда об его незаконном увольнении и прекращении трудового договора с <...> года состоялось только <...> года.

Защита, говоря о проведении заочного собрания (опроса) членов совета, тем не менее, из протокола и постановления совета следует, что члены совета собирались в здании райпо, то есть по смылу документов очнов ходе собрания обсуждали вопрос о выплате ФИО2 денежных средств, что действительности не соответствовало. При наличии решения суда о выплате за вынужденый прогул и компенсации морального вреда постановление совета для выплаты денежных сумм по решению суда не требовалось. Решение <...> года собранием уполномоченных возможности выплаты ФИО2 страховой выплаты, не исключает виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, поскольку рассмотрение указанного вопроса в повестку собрания не включено, в установленом законом порядке решение собрания по данному вопросу не принято.

Ссылка стороны защиты о полномочиях председателя совета о заключении сделок с ценой не более 10% от балланса, как основание для получения страховой выплаты и без решения членов совета, также необоснованна, так как получение ФИО2 из кассы 467816,15 рублей не имеет признаков сделки.

Допрос аудитора А Л.М. в качестве свидетеля процессуальному закону не противоречит, поэтому оснований для признания ее показаний и отчета недопустимыми доказательствами не имеется.

Заемные денежные средства ФИО2 <данные изъяты> согласно договорам займа предоставлены в 2019 году, между тем, денежные средства из кассы ФИО2 похитил21-<...> года, на 21-<...> года годзадолженность перед ФИО2 у <данные изъяты> отсутствовала, с учетом его работы со <...> года, кроме того, хищение денежных средств, как установлено судом, не связано с наличием у райпо задолженности перед ФИО2.

Отсутствие в балансе <данные изъяты> задолженности ФИО2 в сумме страховой выплаты, а также показания представителя потерпевшего К Д.В. об отсутствии ущерба для райпо, не является основанием для отсутствия вывода о причинении ущерба райпо, поскольку о наличии ущерба заявлено уполномоченными лицами, причиненный вред подтвержден и иными исследованными доказательствами.

В действиях ФИО2 суд усматривает состав мошенничества, поскольку, как установлено судом, последний похитил денежные средства райпо, то есть чужое имущество. Похитил в райпо денежные средства, которые ему не предназначались, ему не принаждежали ни в силу договора страхования, ни в силу решения суда, поскольку в <данные изъяты> вернулась выкупная сумма по расторгнутому в отношении ФИО2 договору страхования, а не страховая сумма, в результате чего обществу причинен материальный ущерб, при этом умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у ФИО2 до получения чужого имущества.

При изъятии денежных средств из кассы ФИО2 действовал противоправно, поскольку денежные средства ни по договору страхования, ни на ином праве ему на принадлежали, решение совета <данные изъяты> принято в отсутствие законных оснований для передачи имущества <данные изъяты> ФИО2, со ссылкой на основание выплаты по решению суда.

Основания для квалификации действий ФИО2 как присвоения, растраты, самоуправства, причинение имущественного ущерба отсутствуют, поскольку похищенное имущество не находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, ФИО2 не вверяли денежные средства, не наделяли его полномочиями в отношении этого имущества, в том числе по распоряжению; <данные изъяты> не имело перед ФИО2 задолженностей, а, напротив, последний имел задолженность по суммам, по которым не предоставил отчетов, в связи с чем денежная сумма по решению суда не выплачена ФИО2, а удержана в счет его задолженности.

При этом изымая и обращая в свою пользу чужое имущество, ФИО2 не действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемогоправа на это имущество, поскольку не обращал в свою пользу чужое имущество в целях обеспечения долгового обязательства; как следует из договора страхования, показаний сотрудников страховой компании выкупная сумма не принадлежит застрахованному лицу, о чем сотрудником страховой компании ФИО2 сообщено, не могла после расторжения договора и возвращения страховщиком страхователю быть выплачена ФИО2, то есть последний не имел ни действительного права на имущество райпо, ни предполагаемого.

Судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывался противоправный безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить чужое имущество в свою пользу. У ФИО2 отсутствовала реальная возможность возвратить имущество собственнику, после распоряжения похищенным, продолжал настаивать, что ему положена к выплате полученная им сумма.

При этом ФИО2 действовал с корыстной целью, то есть имел стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, что следует из его показаний о том, что полагал, что имеет право на денежные средства, поскольку другие сотрудники получили страховую выплату. Полученные денежные средства потратил по своему усмотрению: на оплату труда адвокатов.

Способами хищения чужого имущества являлись и обман, и злоупотребление доверием, под воздействием которых члены совета приняли решение о выплате денег ФИО2, кассир, как лицо в силу занимаемой должности, имеющее право выдавать денежные средства, передала имущество ФИО2, поскольку ФИО2 сознательно сообщил членам совета и кассиру заведомо ложные не соответствующие действительности сведения (о том, что был восстановлен в должности решением суда (хотя решение суда о восстановлении в должности не принималось), поэтому ему по решению суда подлежит выплате страховая сумма (хотя полученные денежные средства не являлись страховыми, а возвращены в райпо как выплатная сумма, решение суда о выплате страховой суммы ФИО2 не принималось), направленные на введение членов совета и кассира в заблуждение, при этом ФИО2 использовал с корыстной целью доверительные отношения с членами совета и кассиром, как работником, возглавляемой организации. Доверие между членами совета, кассиром и ФИО2 обусловлено их личными отношениями, сложившимися в ходе длительных рабочих отношений, а также его служебным положением, поэтому хищение ФИО2 совершено и при злоупотреблении доверием.

Состав преступления, инкриминируемый подсудимому, является оконченным, поскольку объект преступления поступил в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению.

Преступление ФИО2 совершено с использованием служебного положения, поскольку при совершении преступления фактически занимал должность председателя совета, то есть являлся должностным лицом, которое использовало для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в организации, что следует из показаний ФИО2 и свидетелей о том, что при составлении документов совета и при получении денег в кассе являлся руководителем организации, осуществлял функции по руководству трудовым коллективом, имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение, при этом осуществлял функции по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами общества.

Квалифицирующий признак в виде причинения крупного ущерба является доказанным исходя из суммы причиненного ущерба, поскольку размер похищенных из кассы денежных средств превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Довод стороны обвинения, что ущерб причинен в сумме 489121,71 рублей не основан на исследованных доказательствах, поскольку материалами дела установлено, что фактически в кассе ФИО2 получены деньги в сумме 467816,15 рублей, вменение в предмет хищения удержанного кассой налога в размере 13% законом не предусмотрено.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО2, что последним совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд, руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ, о принципе справедливости, общих началах назначения наказания, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд признает то, что последний ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (том 7 л.д.152). В настоящее время проживает с семьей: с бывшей супругой и совершеннолетней дочерью, имеет постоянное место жительство, работает, ежемесячный доход (пенсия, заработная плата с двух мест работы) составляет более 97000 рублей в месяц, с которого удерживают 50% по судебному решению в счет уплаты задолженности по договору поручительства. ФИО2 и его супруга являются получателями пенсии, имеют заболевания (том 7 л.д.159).

ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 7 л.д.157,158), что дает основание суду признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется положитетельно: жалобы не поступали, на учетах не состоит (том 7 л.д.145). По месту работы председателем правления <данные изъяты> К Д.В. положительно: руководит райпо с 2001 года, которое вывел из кризиса, участвовал в организации горячего питания в период пожаров, за что награжден медалью, участвует в мероприятиях района, оказывает благотворительную помощь, неоднократно награждался почетными грамотами по месту работы, Госсобранием, имеет звание «Ветерана труда» (том 7 л.д.146-147, 148, 149, 150, 151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики с места жительства и работы, наличие места работы, награждение почетными грамотами, нахождение в фактических брачных отношениях с бывшей супругой, пенсионный возраст, наличие статуса «Ветеран труда», его состояние здоровья и состояние здоровья его супруги.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд не учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (незаконное увольнение ФИО2), поскольку о незаконности увольнения (противоправности поведения райпо) ФИО2 стало известно <...> года (дата вступления решения суда от <...> года в силу), то есть после истечения срока договора страхования <...> года и внесении в него изменений <...> года, решением суда ФИО2 в должности не восстановлен, трудовой договор прекращен с <...> года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого умышленного преступления, направленного против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств,оснований для такого изменения не находит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обсудив виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным назначить иное наказание, кроме как в виде лишения свободы. При этом с учетом имущественного положения, данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимым совершено впервые умышленное тяжкое преступление, подсудимый достиг пенсионного возраста, имеет ряд заболеваний, проживает с семьей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

По этим же основаниям суд полагает, что ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ применению не подлежат.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, его социального и материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе поскольку последний не занимал должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Представителем потерпевшего председателем правления <данные изъяты> М Р.Р. к ФИО2 предъявлен гражданский иск (том 3 л.д.20) о взыскании с последнего материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 489121, 71 рублей. Учитывая наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, суд полагает, что исковое заявление на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 467816,15 рублей, поскольку именно эта сумма похищена ФИО2 из кассы, оснований для взыскания ущерба с учетом удержанного налога из суммы 489121,71 рублей не имеется, так как удержанный налог не относится к предмету преступления, не является реальным ущербом, причиненным при совершении хищения.

Арест, наложенный на: 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 66 кв.м с кадастровым номером 12:04:0970102:8, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ..., магазин № ...; 1/2 долю в праве на нежилое здание площадью 33,6 кв.м с кадастровым номером 12:04:0970101:850, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, ..., принадлежащие на праве собственности ФИО2 (том 5 л.д.162-165) и арест, наложенный на имущество по месту жительства ФИО2: холодильник (72000 руб.), домашний кинотеатр (52000 руб.), ноутбук (17500 руб.), LCD-телевизор (10000 руб.), LCD-телевизор (8000 руб.), LCD-телевизор (5000 руб.), кий бильярдный в футляре (7000 руб.), цепная электропила (6500 руб.), ударная дрель (2000 руб.), мультиварка (2000 руб.) (том 5 л.д.159-161), принадлежащее ФИО2, не отменять, сохранить до момента возмещения ущерба <данные изъяты> (том 4 л.д.28-29, 31-33).

Вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при уголовном деле, подлежит разрешению на основании п.п. 5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ:

хранить при уголовном деле:

-отчет аудитора № ... от <...> года на 31 листе;

-дополнительное соглашение № ... от <...> года к Договору добровольного коллективного страхования жизни № ... БН от <...> года, на 1 листе (том 4 л.д.23),

-копия расходного кассового ордера <данные изъяты> № ... от <...> года, на 1 листе;

-копия расходного кассового ордера <данные изъяты> № ... от <...> года, на 1 листе;

-копия протокола собрания совета <данные изъяты> от <...> года, на 1 листе;

-копия постановления совета <данные изъяты> от <...> года, на 1 листе;

-копия платежного документа № ... от <...> года, на 1 листе;

- копия протокола собрания совета <данные изъяты> от <...> года, на 2листах;

-копия договора добровольного коллективного страхования жизни, здоровья и трудоспособности № ...БН от <...> года, на 8 листах, с копией списка застрахованных лиц, на 1 листе, и копией дополнительного соглашения № ... к указанному договору, на 2 листах (том 4 л.д.97-98, 99, 100),

-приказ <данные изъяты> № ... от 05.04.2019г. о приеме на работу ФИО2, на 1 листе;

-трудовой договор № ... от 05.04.2019г., заключенный между <данные изъяты> и ФИО2, на 3 листах;

-платежный документ № ... от 09.11.2017г. о перечислении ООО "СК "РГС-Жизнь" выкупной суммы <данные изъяты> в сумме 489 121 руб. 71 коп., на 1 листе (том 4 л.д.175),

-копия акта от 20.11.2019г., на 1 листе;

-два экземпляра трудового договора №б/н от 02.11.2018г., заключенного между <данные изъяты> и ФИО2, на 4 листах (том 4 л.д.189),

- копия протокола собрания совета <данные изъяты> от <...> года, на 2 листах;

-копия постановления совета <данные изъяты> б/н от <...> года «О выплате по решению суда», на 2 листах;

-копия приказа <данные изъяты> о приеме работника на работу № ...-к от <...> года на 1 листе;

-трудовой договор №б/н от <...> года, выполненный на 2 листах бумаги формата А4 каждый, на 2 листах;

-оборотно-сальдовая ведомость <данные изъяты> по счету 91.01 за Ноябрь 2017 г., на 1 листе;

-трудовой договор №б/н от <...> года, на 4 листах;

-трудовой договор №б/н от <...> года, выполненный на 2 листах бумаги формата А4 каждый, на 2 листах;

-инструкция председателя совета, на 2 листах

-1 экземпляр протокола собрания совета <данные изъяты> от <...> года, на 1 листе;

-3 экземпляра постановления совета <данные изъяты> б/н от <...> года «О выплате по решению суда», на 3 листах (том 4 л.д.241-242)

-карточка счета 71.01 <данные изъяты> за <...> года-<...> года, на 20 листах;

-карточка счета 66 <данные изъяты> за <...> года-<...> года, на 3 листах;

-копия авансового отчета <данные изъяты> № ... от 31.01.2020г., на 2 листах;

- 2 экземпляра сводных таблиц, на 2 листах;

- копия расходного кассового ордера <данные изъяты> № ... от 18.12.2019г., на 1 листе (том 4 л.д.109-110),

-компакт-диск с бухгалтерским учетом ПК «Медведвское райпо» - базой «1С:Бухгалтерия»,

- отчет аудитора № ... от <...> года с копиями документов клиента (том 6 л.д. 184-185);

вернуть ФИО2:

- исполнительный лист Медведевского районного;суда от <...> года по делу № ..., на 4 листах (том 4 л.д.241-242),

- договор займа № ...от 18.12.2019г., с графиком погашения займа и процентов по договору, копией квитанции <данные изъяты> к ПКО № ... от 18.12.2019г., на 3 листах;

- договор займа № ... от 18.12.2019г., с графиком погашения займа и процентов по договору, на 2 листах;

- 2 экземпляра договора денежного займа №б/н от 29.01.2020г., на 2 листах (том 4 л.д.109-110);

вернуть <данные изъяты>

- личное дело <данные изъяты> на имя ФИО2,

- личное дело ООО «Медведевский хлеб» на имя ФИО2,

- личное дело ООО «Кулинария» на имя ФИО2 (том 6 л.д.184-185),

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 года, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительство и работыбез уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск <данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО2 материальныйущерб, причиненный преступлением, в сумме 467816 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 15 коп.

Арест, наложенный на: 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 66 кв.м с кадастровым номером 12:04:0970102:8, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ..., магазин № ...; 1/2 долю в праве на нежилое здание площадью 33,6 кв.м с кадастровым номером 12:04:0970101:850, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, ..., принадлежащие на праве собственности ФИО2 и арест, наложенный на имущество по месту жительства ФИО2, принадлежащее ФИО2, не отменять, сохранить до момента возмещения ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

хранить при уголовном деле:

-отчет аудитора № ... от <...> года на 31 листе;

-дополнительное соглашение № ... от <...> года к Договору добровольного коллективного страхования жизни № ... БН от <...> года, на 1 листе,

-копия расходного кассового ордера <данные изъяты> № ... от <...> года, на 1 листе;

-копия расходного кассового ордера <данные изъяты> № ... от <...> года, на 1 листе;

-копия протокола собрания совета <данные изъяты> от <...> года, на 1 листе;

-копия постановления совета <данные изъяты> от <...> года, на 1 листе;

-копия платежного документа № ... от <...> года, на 1 листе;

- копия протокола собрания совета <данные изъяты> от <...> года, на 2листах;

-копия договора добровольного коллективного страхования жизни, здоровья и трудоспособности № ...БН от <...> года, на 8 листах, с копией списка застрахованных лиц, на 1 листе, и копией дополнительного соглашения № ... к указанному договору, на 2 листах,

-приказ <данные изъяты> № ... от 05.04.2019г. о приеме на работу ФИО2, на 1 листе;

-трудовой договор № ... от 05.04.2019г., заключенный между <данные изъяты> и ФИО2, на 3 листах;

-платежный документ № ... от 09.11.2017г. о перечислении ООО "СК "РГС-Жизнь" выкупной суммы ПК "<данные изъяты>" в сумме 489 121 руб. 71 коп., на 1 листе,

-копия акта от 20.11.2019г., на 1 листе;

-два экземпляра трудового договора №б/н от 02.11.2018г., заключенного между <данные изъяты> и ФИО2, на 4 листах,

- копия протокола собрания совета <данные изъяты> от <...> года, на 2 листах;

-копия постановления совета <данные изъяты> б/н от <...> года «О выплате по решению суда», на 2 листах;

-копия приказа <данные изъяты> о приеме работника на работу № ...-к от <...> года на 1 листе;

-трудовой договор №б/н от <...> года, выполненный на 2 листах бумаги формата А4 каждый, на 2 листах;

-оборотно-сальдовая ведомость <данные изъяты> по счету 91.01 за Ноябрь 2017 г., на 1 листе;

-трудовой договор №б/н от <...> года, на 4 листах;

-трудовой договор №б/н от <...> года, выполненный на 2 листах бумаги формата А4 каждый, на 2 листах;

-инструкция председателя совета, на 2 листах

-1 экземпляр протокола собрания совета <данные изъяты> от <...> года, на 1 листе;

-3 экземпляра постановления совета <данные изъяты> б/н от <...> года «О выплате по решению суда», на 3 листах (том 4 л.д.241-242)

-карточка счета 71.01 ПК <данные изъяты> за <...> года-<...> года, на 20 листах;

-карточка счета 66 <данные изъяты> за <...> года-<...> года, на 3 листах;

-копия авансового отчета <данные изъяты>" № ... от 31.01.2020г., на 2 листах;

-2 экземпляра сводных таблиц, на 2 листах;

-копия расходного кассового ордера <данные изъяты> № ... от 18.12.2019г., на 1 листе,

-компакт-диск с бухгалтерским учетом <данные изъяты> - базой «1С:Бухгалтерия»,

-отчет аудитора № ... от <...> года с копиями документов клиента;

вернуть ФИО2:

- исполнительный лист Медведевского районного суда от <...> года по делу № ..., на 4 листах,

- договор займа № ...от 18.12.2019г., с графиком погашения займа и процентов по договору, копией квитанции <данные изъяты> к ПКО № ... от 18.12.2019г., на 3 листах;

- договор займа № ... от 18.12.2019г., с графиком погашения займа и процентов по договору, на 2 листах;

- 2 экземпляра договора денежного займа №б/н от 29.01.2020г., на 2 листах;

вернуть <данные изъяты>»:

- личное дело <данные изъяты> на имя ФИО2,

- личное дело ООО «Медведевский хлеб» на имя ФИО2,

- личное дело ООО «Кулинария» на имя ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В.Емельянова