Апелляционное постановление № 10-1/2021 1-31/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Дело №1-31/2020

№ 10-1/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гурьевск «19» марта 2021г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дорошенко И.И.,

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Коноваловой Е.С.

потерпевшей ФИО4

представителя потерпевшей адвоката ФИО12

осужденного ФИО1

защитника Рачкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рачкиной Е.В. на приговор от 16.12.2020г. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

осужденпо ч.1 ст.119 УКФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 16.12.2020г. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119УК РФ, т.е.угрозеубийством,13.05.2020г., около 11 час. 15 мин при обстоятельствах, установленных приговором.

Приговором ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговором соФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 125 рублей; взысканыв пользу потерпевшей Потерпевший №1 со ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором также постановленопроцессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в сумме 30 000рублейвзыскать за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1 и взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Защитник Рачкина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, мотивировав тем, что в приговоре суд перечислил исследованные доказательства, не проанализировав их, при этом не получили оценки доводы защиты и доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления.Приговор, в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ не был законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитником в судебном заседании, судомне было обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.Неустранимые сомнения в виновности подзащитного, в нарушение требований статьи 14 УПК РФ, не были истолкованы в его пользу. Судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст.389.16 УПК РФ), приговор был вынесен на основании предположений, а виновность ФИО1 не была подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что является нарушением ч.4 ст.302 УПК РФ.

По мнению защитника Рачкиной Е.В., достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в угрозе убийством не имеется. Доводы ФИО1 о том, что у потерпевшей отсутствовали основания опасаться осуществления угроз, и она не была напугана, собранными по делу доказательствами не опровергнуты, а суд первой инстанции не сопоставил обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд первой инстанции в подтверждение вины ФИО1 сослался на показания потерпевшей, из которых следует, что ФИО23 находилась у себя дома, когда услышала крики и звуки ударов, включила трансляциюс камервидеонаблюдения у себя на телефоне и увидела, что ФИО1 носит удары ломом по калитке. На вопрос защиты зачем она вышла из дома, ответить не смогла. Не побоявшись увиденного, потерпевшая не пыталась спрятаться у себя в доме выйти из дома через другую дверь, о наличии которой она пояснила, спрятаться на приусадебном участке, закрыться в доме или надворных постройках. Несмотря на увиденное, она вышла из сеней дома на придомовую территорию. При том, что выход расположен напротив калитки. Расстояние от дверей дома до калитки, согласно представленному ФИО24 техническому паспорту, составляет2метра 60 см. Из этого следует, что ФИО25, даже выйдя из дома, находилась на безопасном расстоянии и у неё не было оснований опасаться угроз со стороны З.А.АБ. Она их и не опасалась, так как на видео четко видночто, когда ФИО1 замахивается в очередной раз длятого, чтобы нанести ударпо калитке, она спокойновыходит из сеней дома не прячется, не закрывается руками, продолжая разговаривать по телефону, сразу проходит к калитке, открывает её и выходит за оградуна встречу ФИО1, несмотря на то, что он продолжает бушевать и его пытаются увести пасынок и сосед, и ФИО26 продолжает стоять напротив ФИО1 за оградой, одной рукой уперевшись в бок, в другой руке держа телефон. ФИО27 находилась у себя в ограде, калитка в ограду была заперта. Потерпевшая имела возможность зайти в дом, ауФИО1 отсутствовала возможность реализовать данную угрозу, так как замахнуться на ФИО28 он не имел возможности, поскольку находился по другую сторону забора от ФИО29, за забором выше его ростом и на расстоянии 2 метра 60 см. Из просмотренного видео следует, что забор является сплошным, перекладины изготовлены из железа, калитка закрыта на замок.Потерпевшая в любой момент могла уйти от него, убежать, после угроз не выходить из дома, дождаться полицию.ФИО1 не имел умысла на угрозу убийством, так как он в момент нанесения ударов по калитке не видел ФИО2 в ограде, поскольку та находилась у себя в доме, предполагать что в момент очередного замаха для нанесения удара по калитке, выйдет ли из дома во двор ФИО30, он не мог.В момент нанесения ударов по калитке ФИО1 не находился в непосредственной близости к ФИО31, не имел реальной возможности осуществить свои угрозы, то есть у ФИО32 отсутствовали основания опасаться осуществления этой угрозы.Суд не привел в приговоре и не дал оценке просмотренной видеозаписи, приобщенной копии плана дома и надворных построек потерпевшей, из которого следует, что расстояние от двери дома потерпевшей до ограды калитки составляет 2метра 60 см.

На основании изложенного защитник Рачкина Е.В. просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской областиот 16.12.2020г. отменить, вынести оправдательный приговор, признав за ФИО1 право на реабилитацию.

На апелляционную жалобу потерпевшей ФИО11 принесены возражения, в которых она просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения, мотивировав тем, что ФИО1 на стадии дознания и судебного следствия признал вину в совершенном преступлении. Показания ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №5, а изменение позиции подсудимого в связи с заменой защитника, является лишь способом защиты и желанием избежать наказания. ФИО2 ссылается на то обстоятельство, чтоона действительно опасалась за свою жизнь и здоровье, так как на расстоянии метра находился с ломом ФИО1, который угрожал и оскорблял, замахивался на забор и нее, кроме того, ФИО1 подбегал к ней без лома, хотел ударить. Доводы подателя жалобы о том, что она могла убежать куда- либо, а если не убежала, то и не испугалась, считает необоснованными, так как она находилась в стрессовой ситуации и не понимала, что ей делать. Орудием преступленияявляется металлический лом, который имеет длину 160 см., диаметр - 2,5 см, поверхность лома ребристая, имеет в виде 6 граней, обладает большой поражающей способностью. Металлический лом выпал из рук Змазневаиз-засостояния сильного алкогольного опьянения, по независящим от него причинам, т.к. он им высоко замахнулся, увидев с той стороны забора ФИО33, чем и воспользовался свидетель ФИО3, забрав его. В ходе судебного заседания приобщались фотографии разломанной ФИО1 калитки забора, разломы в заборе имели также имели существенные повреждения, в связи, с чем ФИО1 видел или мог видеть ФИО34, находящуюся за забором напротив ФИО1. Он мог перекинуть лом через забор прямо на потерпевшую ФИО35.Считает необоснованными доводы жалобы о том, что суд не дал оценки просмотренной видеозаписи обстоятельств совершения преступления. Все доказательства, имеющиеся в уголовном деле, согласуются между собой, признаны судом допустимыми и относимыми, а доводы жалобы сводятся к переоценкедоказательств, исследованных судом первой инстанции.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Черногаевой Е.А. также принесены возражения, в которых она просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения, мотивировав тем, что доводы жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении угрозы убийством, являются необоснованными. Данные вопросы выяснялись у потерпевшей непосредственно в судебном заседании. У потерпевшей ФИО36 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.Потерпевшая в судебном заседании давала подробные, последовательные показания о том, что высказанные в ее адрес угрозы убийством со стороны соседа ФИО1 она воспринимала реально, у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку в тот момент, когда ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, наносил металлическим ломом удары по ее забору и через разломанную калитку замахивался металлическим ломом в ее сторону, выкрикивая слова угрозы убийством, она находилась дома одна и очень сильно была напугана. Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, пояснившего в суде, что жена была очень напугана, ее трясло, сказала, что испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 был очень агрессивный и этим ломом мог бы убить или изувечить» свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что муж был очень злой, агрессивный,грозился убить Потерпевший №1,замахивался ломом на потерпевшую, когда забор был сломан. У потерпевшей были основания опасаться, ей было страшно. Доводы жалобы защитника о том, что Потерпевший №1 находилась на безопасном расстоянии от ФИО1 и калитка была заперта, также, по мнению государственного обвинителя не могут свидетельствовать о том, что у нее отсутствовали основания опасаться осуществления угрозы убийством. В судебном заседании установлено, что в момент, когда ФИО1 наносил удары длинным металлическим ломом по забору, потерпевшая находилась дома одна. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был очень агрессивен и зол, что чем подтверждают все свидетели, допрошенные в судебном заседании.Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не имел умысла на угрозу убийством, опровергаются и оглашенными в судебном заседании показаниями, которые он давал в качестве подозреваемого (л.д.31-34). Из оглашенных показаний следует, что ФИО1 реально был зол на ФИО37, готов был причинить ей телесные повреждения и желал этого. Он понимал, что ФИО38 слабей его и должного сопротивления не окажет. Хотел испугать ФИО39, умысла на убийство не было, просто хотел испугать ФИО40; осознавал, что ФИО41 реально боится его и опасается за свою жизнь, так как через сломанные плахи в калитке видел, как ФИО42 звонила в полицию. У суда не имелось основанийне доверять показаниям ФИО1, полученным в ходе расследования дела. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, дополнений, ходатайств к протоколу допроса ни от подозреваемого, ни от защитника не поступало. Государственный обвинитель полагает, что на основании совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что потерпевшая Потерпевший №1 была запугана и воспринимала со стороны ФИО1 угрозу убийством реально.

В судебном заседании защитник Рачкина Е.В. и осужденный ФИО1 поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе,по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Коновалова Е.С. в судебном заседании просила приговор мирового судья оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, приведенным в возражениях.

ПотерпевшаяФИО11,представитель потерпевшей - адвокат ФИО12 в судебном заседании просили приговор мирового судья оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, приведенным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в деле доказательства, находит апелляционную жалобу адвоката Рачкиной Е.В. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на позицию, избранную осужденным ФИО1 о том, что он угроз убийством потерпевшей не высказывал, а также позицию, изложенную в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и необходимости его оправдания, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 обоснованно был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.319 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО11, а его вина в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, в соответствии с диспозицией ст.319 УК РФ преступлением является угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно правовой позиции, изложенной в 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 368-О-О, часть первая статьи 119 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

В частности, вина осужденногоФИО1 в совершении преступления подтверждается:

показаниями ФИО1 в суде, признавшего вину, пояснившему, что из-за состояния алкогольного опьянения он ничего не помнит, что показания потерпевшей ФИО2 являются недостоверными;

оглашенными показаниями ФИО1 качестве подозреваемого при производстве дознания (том 1, л.д.31-34), согласно которым у него был конфликт с потерпевшей ФИО43, он на нее был очень зол, т.к. она постоянно вмешивается в его жизнь и жизнь его семьи, постоянно учит его жизни, комментирует его поведение, поэтому решил пойти к ФИО44 и разобраться с ней. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы припугнуть ФИО45 он взял с собой металлический лом, длиной около 1,5 метров, весом около 5-6 килограмм, после чего с ломом он подошел к деревянной калитке, расположенной в ограждении дома ФИО46, которая была заперта. Он стучать по калитке и кричал ФИО47, чтобы она его впустила. Затем он стал ломать калитку ломом, т.к. был очень злой на ФИО48. Через щель в калитке он увидел ФИО49, требовал пустить его внутрь. Получив отказ, он еще больше разозлился его, поэтому стал ломом ломать калитку, и стал высказывать в адрес ФИО50 слова нецензурной брани, говорил, что убьет ее, Он готов был причинить ей телесные повреждения и желал этого. Он понимал, что ФИО51 слабей его и должного сопротивления не окажет, более того он знал, что ее муж находился на работе, так как он работает каждый день, кроме выходных.В состоянии ярости и алкогольного опьянения он высказывал в адрес ФИО52 слова угроз убийством и нецензурную брань, замахивался в ее сторону ломом и ломал ее калитку т.к. хотел испугать ФИО53, чтобы она боялась и больше не вмешивалась в жизнь его семьи. Убивать ФИО54 он не хотел. Он осознавал, что ФИО55 реально боится его и опасается за свою жизнь, так как через сломанные плахи в калитке он видел, как ФИО56 звонила, и он понял, что она вызывает полицию. Он разломал калитку и хотел уже открыть ее, но в этот момент к нему подбежал сын ФИО3 и забрал лом, потом подошли Хавалкинсо своим знакомым, которые схватили его и стали успокаивать, оттащили от калитки. Он вырвался и вновь пытался подбежать к ФИО57 с целью причинить ей телесные повреждения, замахнулся кулаком, чтобы ее ударить, но парни вновь его остановили. Он понимал, что одного удара металлическим ломом хватило бы, чтобы причинить Потерпевший №1 серьезные телесные повреждения и фактически у него была возможность это сделать, он понимал, что ФИО58 реально опасалась за свою жизнь и осознавала, что высказанные им в ее адрес угрозы физической расправы будут реализованы.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются:

показаниямипотерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что с соседомФИО1 у нее неприязненные отношения. 13.05.2020г. она находилась дома, пылесосила. Слышала какой -то стук, но так как у соседей З-вых постоянно что-то стучит, и железо пилят, она не обратила внимание. Когда услышала крики, то вышла на веранду и увидела, что калитка разбита, стала звонить в полицию. Пока сообщала полиции о произошедшем, Змазневначал кричать: « я тебя убью», кидаться с ломом. В это время к ФИО1 подошли молодые люди, стали его оттаскивать. Они его один раз оттащили, потом второй раз, она ничего не кричала, потому что разговаривала с сотрудником полиции по телефону. Он угрожал, кричал: «Убью, тварь, сожгу». Когда она вызывала полицию, находясь в сенях, ФИО1 кидался в ее сторону с ломом, они были в 2-3шагах от нее, кричал, что убьет, выражался нецензурной бранью в ее адрес, был очень агрессивен, она испугалась, восприняла угрозу реально, т.к. была в доме одна. Когда приехали сотрудники полиции, не могла «двух слов связать» из-за испуга;

показаниями свидетеля Свидетель №3-мужа потерпевшей о том, что в мае 2020 г. он был на работе, когда приехал домой увидел, что ворота разломаны, его затрясло, он понял, что это сделал сосед ФИО1. Со слов жены знает, что по камерам онаувидела, как ФИО1 ломает калитку металлическим ломом,ФИО1 в адрес жены кричал нецензурной бранью, что убьет жену, что он слышал на записи телефона. ФИО1 на нее замахивался ломом, она находилась недалеко от него. Жена была очень напугана, ее трясло, переживала долго, ему сказала, что испугалась за свою жизнь. Металлические лом был 1,5 метра длиной. Из видеозаписи следует, чтоФИО1 был очень агрессивный. Если бы он ударил жену этим ломом, убил бы или изувечил;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что мать ему сказала, что отец-ФИО1 пошел к соседям с ломом, просила его остановить. Отец был агрессивный, злой, он просил его прекратить это делать, но он продолжал бить калитку. Потерпевшая в тот момент стояла за своей оградой, и звонила по телефону. Отец в адрес соседки что-то кричал;

показаниями свидетеля Свидетель №1 при производстве дознания (л.д. 57-59), оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он увидел, что отец стоит на улице около входной калитки ФИО59, в руках у него был лом, отец кричал, был злой,ломом ломал калитку ФИО60. Он подбежал к нему и стал его успокаивать, но отец не слушал его. Отец разломал калитку и через щель в калитке он видел, что во дворе стояла ФИО61, она была одна, а отец был в ярости, говорил, что убьет ее. Он вырвал у отца из рук лом, чтобы он не причинил вред ФИО62, т.к. отец был просто не управляемый, он боялся, что отец причинит ФИО63 вред и ему придется за это отвечать. Он отобрал у отца лом и сразу же отнес ею в их гараж, отец оставался около калитки ФИО64. Он поставил лом в гараж и снова вышел на улицу, увидел, что к отцу подошел ФИО5 и оттащил отца от калитки ФИО65, но отец вырывался, кидался на ФИО66. ФИО67 испугалась, что отец пошел к ней разбираться и кидался на нее с лом, вызвала полицию. Потом отец сказал, что утром, когда шел домой, то ФИО69 вышла на улицу и спровоцировала с ним конфликт, тогда отец не сдержался и пошел к ней с ломом разбираться, хотел припугнуть ее, чтобы она оставила их семью в покое. Убивать ФИО68 отец бы не стал, хотел лишь напугать ее;

показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что муждома взял, был агрессивен, она поняла, что он пошел к ФИО70. Она мужа останавливала, но это не помогло, она никогда мужа таким не видела, он был очень злой, ей пришлось разбудить сына, чтобы он вернул мужа. Она видела как все происходило, муж грозился, он кричал ФИО71 «выходи, давай поговорим». Фраз «я тебя убью, я тебя сожгу» она не слышала. Мужломом замахивался на потерпевшую, когда забор он уже сломал,у потерпевшей были основания опасаться, ей было страшно;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.76-79), оглашенных в суде, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, она с мужем была в огороде, потом она услышала на улице шум, подошла к забору посмотреть, что происходит. Находясь на улице, она увидела, как по улице шел ФИО1, в руках у него был металлический лом, он шел с ним к дому ФИО72, и стал ломом бить по входной калитке, потом к нему подбежал его сын Данил и останавливал его. Она зашла в огород и рассказала мужу, что Змазневпошел к ФИО73 на «разборки». Она сказала мужу, чтобы он пошел и успокоил ФИО1. После разговора с ее мужем ФИО1 успокоился и пошел домой;

показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д.80-82), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 11.15 часов, он вышел на улицу, услышал шум, крики и увидел соседа ФИО1, который был в ярости, бегал по улице с металлическим ломом. Он увидел, что ФИО1 ломом ломал калитку ФИО74, проживающих по <адрес>. Соседка Свидетель №2 крикнула ему из своего огорода, чтобы он пошел к ФИО1 и успокоил его. С ним был кто-то из его знакомых, но кто именно, не помнит. К ФИО1 подбежал его сын Данил и отобрал у него лом, но ФИО1 не успокаивался, пинал разломанную калитку ФИО75 ногами. Он подошел к ФИО1, хотел его успокоить, но тот не реагировал. Он решил отвести ФИО1 от дома ФИО76, чтобы он успокоился, т.к. увидел, что во дворе стояла сама ФИО77, и она была испугана действиямиФИО1, которые вел себя агрессивно. Он отвел ФИО1 от калитки, тот был в ярости, по его поведению было понятно, что он в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 выкрикивал в адрес ФИО78 нецензурные слова, а когда увидел, что ФИО79 вышла за ограду, то сумел вырваться и побежал к ФИО80. Он опять схватил ФИО1, и оттащил его, чтобы он не причинил вред ФИО81, т.к. вел он себя агрессивно, кричал, что убьет ее, выражался нецензурной бранью. Вид у ФИО82 был испуганный, было видно, что она испугалась угроз и действий ФИО1.

Вышеприведенные показания, подсудимого потерпевшей свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоосмотрена прилегающая территория к дому <адрес>(л.д. 10-12);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъят металлический лом.(л.д. 55-56);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены:бумажный конверт с диском, представленный Потерпевший №1;металлический лом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1;дом из металла черного цвета, длиной 160 см диаметром 2,5 см (л.д.64-67).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судом тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела, а судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения вустановленномзакономпорядке.Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства. Все заявленные ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденного ФИО1 оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям гл. 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда в части виновности ФИО1 во вмененном преступлении и квалификации ее действий, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитников.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что потерпевшая ФИО85 имела реальные оснований опасаться за свою жизньи здоровье, учитывая конструкцию забора и калитки, возможность покинуть дом через другой выход, спрятаться, расстояние от ФИО1,что в момент нанесения ударов по калитке ФИО1 не находился в непосредственной близости к ФИО84, не имел реальной возможности осуществить свои угрозы, то есть у ФИО83 отсутствовали основания опасаться осуществления этой угрозы, суд находит необоснованными.

Судом первой инстанции было установлено, что орудием преступления являлся металлический лом, который, согласно протоколу осмотра, имеет длину 160 см., диаметр - 2,5 см, поверхность лома ребристая, имеет 6 граней, с одной стороны – заострен, с другой-сплющен. Данныйломобладает высокой поражающей способностью, о чем свидетельствуют повреждения калитки (л.д.191).ФИО1 прекратил свои действия по разрушению забора и калитки только тогда, когда воспользовался свидетель Картавыхотнял лом у ФИО1. Также прекращению действий ФИО1, способствовал и свидетельСальников, который с трудом увел ФИО1 от калитки дом ФИО86. Об интенсивности, ярости действий, с которымиЗмазневнаносил удары по калитке, их продолжительности свидетельствует и просмотренная судом видеозапись (л.д.67).ФИО87, находясь в доме одна, не имела возможности оценить, когда окончатся действия ФИО1 по разрушению калитки, сопровождаемые угрозами убить ее и нецензурной бранью. ФИО88 имелавеские основания предполагать, что ФИО1 разрушит калитку и сможет проникнуть на территорию ее дома и приведет свою угрозу убить ее в исполнение. Таким образом, ФИО89 реально восприняла в отношении нее угрозу убийством со стороны ФИО1.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденногоФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательствне имеется.

Как видно из приговора, наказаниеФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказания обстоятельства, а также с учетом ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде обязательных работ

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденногоФИО1. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, что выводы суда основаны на предположениях, а также утверждения об отсутствии в действиях ФИО1 не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью доказательств, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признанияФИО1 виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, все исследованные в судебном заседании доказательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами к рассматриваемому уголовному делу и согласуются между собой.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,разрешен судом первой инстанции с соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ч.2 ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек потерпевшей, понесенных за участие представителя – адвоката ФИО12 разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.42 УПК РФ, п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Рачкиной Е.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.42 УПК РФ, п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки за участие представителя – адвоката ФИО12 в сумме 11000 рублей, которые суд считает необходимыми и оправданными, подтвержденными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.01.2021г., от 24.02.2021г., от 18.03.2021г.

Указанная сумма издержек подлежит взысканию в осужденного ФИО15 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от 16.12.2020г. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рачкиной Е.В. –без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей -адвоката ФИО12 в сумме 11000 рублей, возместить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11000 рублей.

Полный текст апелляционного постановления составлен 22.03.2021г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области.

Судья:/подпись/ И.И. Дорошенко