Решение № 12-29/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело № 12-29/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

11 ноября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ГАИ ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> – <адрес> ФИО2, управляя транспортным средство <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, состоянием транспортного средства и груза, не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, совершающим обгон.

Полагая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным представителем ФИО1 в интересах ФИО2 подана жалоба об изменении указанного определения путем исключении из него суждений о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель заявителя ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным.

Инспектор ГАИ ОМВД по Комсомольскому району ФИО3 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заявитель ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя.

Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что ФИО2 не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, состоянием транспортного средства и груза, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть в действиях заявителя усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из чего следует, что в этом случае не должны выясняться все остальные обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешение вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия возможно в порядке гражданского судопроизводства по иску о возмещении ущерба.

Таким образом, вывод должностного лица по существу является выводом о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, в то время как такие суждения при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения являются недопустимыми и противоречат положениям закона.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 обоснованы и жалоба подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение инспектора ГАИ ОМВД по Комсомольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вывод о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ФИО2 не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, состоянием транспортного средства и груза, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина