Решение № 12-29/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-29/2024

№

УИД №RS0№-80


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 23 мая 2024 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Н.В. Дубс,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 08 апреля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 № от 08 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просит отменить постановление № от 08 апреля 2024 года, указывая, что на момент совершения административного правонарушения, он не являлся собственником транспортного средства, автомобиль, был продал ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02 апреля 2024 года, а также копией ПТС <адрес> с подписями настоящего собственника ФИО2 и предыдущего собственника ФИО1 и копией ПТС <адрес> выданным при регистрации транспортного средства на нового собственника, в связи с окончанием полей для записи взамен ПТС <адрес>, о чем содержит отметку ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Заместитель начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания жалобы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2024 года в 10 часов 13 минут по адресу 72 км 375 м автомобильной дороги А-370 «Уссури», в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края водитель, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 27 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД, что послужило основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 2, заводской номер AZIMUTH-10-16-1, свидетельство о проверке №С-АЮ/20-04-2022/1525011218, проверка действительна до 19 апреля 2024 года.

Из карточки учета транспортного средства следует, собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, на момент выявления административного правонарушения, являлся ФИО1

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствие с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В качестве доказательств своих доводов, ФИО1 представил копию договора купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, согласно которому указанный автомобиль 02 апреля 2024 года был продан им ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено прекращение регистрации указанного транспортного средства в связи с его продажей другому лицу.

Учитывая, что право собственности и владения автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, было передано ФИО1 по договору купли-продажи от 02 апреля 2024 года ФИО2, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <***>, не управлял, данным автомобилем не владел, его собственником не являлся, что не позволяет признать выводы должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 № от 08 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 № от 08 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Дубс