Приговор № 1-672/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-672/2020

№ 1-672/2020 (12001330001000969) 43RS0001-01-2020-006858-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Каширина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Шабановой Т.Г.,

потерпевшей СЛВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

10.07.2020 в период времени с 01 часа до 03 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить открытое хищение двух бутылок пива «Вятич Жигулевское».

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в указанном месте, в присутствии продавцов магазина СЛВ и САВ, понимая и осознавая, что его действия очевидны для них, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки холодильника принадлежащие ИП АГШ две бутылки пива «Вятич Жигулевское» объемом 1,4 литра, стоимостью 88 рублей каждая, общей стоимостью 176 рублей. СЛВ, желая пресечь преступные действия ФИО1, высказала в адрес последнего требование о возврате имущества. Действуя далее и не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 с целью подавления воли СЛВ к возможному сопротивлению, а также удержания похищенного высказал в адрес последней угрозу применения к ней физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую СЛВ восприняла реально, так как ФИО1 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, был физически сильнее ее. С целью пресечения преступных действий ФИО1 СЛВ вновь высказала в адрес последнего законное требование о возврате принадлежащего ИП АГШ имущества. Тогда ФИО1 с целью подавления воли СЛВ к возможному сопротивлению, а также удержания похищенного и реализации своего преступного умысла, держа в руке ключ от сувальдного замка, подошёл к СЛВ и, действуя агрессивно, угрожая нанесением удара рукой по голове сказал СЛВ, чтобы та замолчала и больше не выдвигала ему никаких требований. Угрозу применения насилия СЛВ восприняла как реальную, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был физически сильнее ее.

После чего ФИО1, понимая, что воля СЛВ к сопротивлению подавлена, достигнув желаемого преступного результата и удерживая при себе похищенные две бутылки пива «Вятич Жигулевское» объемом 1,4 литра, принадлежащие ИП АГШ, с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшим СЛВ причинен моральный вред, ИП АГШ материальный ущерб на общую сумму 176 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, показав в суде, что {Дата изъята} ночью он возвращался домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, по пути зашел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, чтобы купить пиво. Когда он зашел в магазин, то увидел продавцов СЛВ и САВ, с которыми был знаком, у него с ними завязалась беседа, в ходе которой они поссорились и тогда он решил забрать из магазина 2 бутылки пива, не оплачивая их стоимость, что он и сделал. Он действительно угрожал ударить СЛВ по голове.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей СЛВ, фактически подтвердившей в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-58, 62-64), из которых следует, что она работает у ИП АГШ в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} должности продавца-кассира. {Дата изъята} около 23 часов она решила сходить к своей напарнице САВ в вышеуказанный магазин, чтобы отнести ей еду. Около 03 часов {Дата изъята} в магазин зашел ранее знакомый ФИО1 и попросил САВ продать ему пиво. САВ ответила отказом, пояснив, чтобы он приходил за пивом утром. ФИО1 после слов САВ разозлился, начал вести себя агрессивно, стал ругаться, после чего пояснил, что все равно возьмет пиво и открыл дверцу холодильника. Она сказала ФИО1, чтобы он не трогал пиво и закрыл дверцу холодильника. ФИО1, услышав ее слова, разозлился еще сильнее и начал на нее кричать, выражаясь при этом нецензурной бранью, при этом взял с полки холодильника две бутылки пива «Вятич жигулевское» объемом 1,4 литра каждая. Она в это время сидела на стуле рядом с холодильником и в ответ на его действия закрыла холодильник, потребовав, чтобы он вернул пиво. САВ в это время стояла за прилавком в 1,5 метрах от них. ФИО1, продолжая держать в руках две бутылки с пивом, сказал ей, что если она не перестанет просить его вернуть пиво, то он ее ударит. Она вновь попросила ФИО1 вернуть пиво, в его адрес оскорблений не высказывала. После этого ФИО1 поставил одну бутылку пива на пол, продолжая держать вторую бутылку в левой руке, и из правого набедренного кармана брюк, надетых на нем, извлек небольшой металлический предмет, длина которого составляла около 7 сантиметров. Предмет она не рассмотрела, так как у нее плохое зрение. Держа в руке указанный предмет, Порошин сказал ей, чтобы она замолчала, или он ударит ее по голове. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был очень агрессивным и решительно настроенным, поэтому она посчитала, что ФИО1 в таком состоянии действительно может ударить ее, отчего она сильно испугалась и замолчала. В этот момент САВ сказала, что нажмет на тревожную кнопку, которая выведена на пульт охраны. ФИО1 взял вторую бутылку пива с пола и пошел к выходу из магазина. САВ крикнула ему вслед, чтобы он оставил пиво, в ответ он сказал: «Раз я пришел за пивом, то все равно его заберу», после чего вышел из магазина, не оплатив товар.

В судебном заседании СЛВ не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, о наличии у подсудимого в руках заточки, мотивировав изменение показаний тем, что у нее плохое зрение, и она не рассмотрела имевшийся в руках у ФИО1 предмет, указанный предмет точно не имел рукояти.

Показаниями потерпевшей АГШ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-35), согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по адресу: {Адрес изъят}, в котором расположен магазин «{ ... }». Утром {Дата изъята} ей стало известно от продавцов СЛВ и САВ, что ночью {Дата изъята} в помещение магазина зашел ФИО1, который под угрозой применения насилия похитил две бутылки пива «Вятич Жигулевское» объемом 1,4 литра, стоимостью 88 рублей каждая, после чего ушел из помещения магазина.

Свидетель САВ, чьи показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и фактически подтверждены ею в суде (л.д. 65-67), дала схожие с потерпевшей СЛВ показания, также, не подтвердив наличие у ФИО1 в момент хищения отвертки или заточки.

Свидетель ФСВ, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 80-81), пояснил, что {Дата изъята} в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 30 минут он пришел к магазину «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, чтобы купить сигареты. Когда он стоял у магазина, к нему подошел ФИО1, поздоровался с ним и зашел в магазин. Что ФИО1 делал в магазине, он не видел. ФИО1 находился в магазине около 5-7 минут, после чего вышел, в руках у него что-то было, что не разглядел.

Свидетели ААС и ПЮА, не дал показаний имеющих значения для дела.

Свидетель САН, в судебном заседании показала, что проживает с подсудимым более двух лет, у них имеется общий ребенок, у нее также имеется двенадцатилетняя дочь от предыдущего брака. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, он принимает непосредственное участие в содержании и воспитании обоих детей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} было осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка (л.д. 11-14).

Согласно сведениям ОВО по г. Кирову {Дата изъята} в 03 часа 03 минуты в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} сработала тревожная сигнализация (л.д. 69).

Согласно справке об ущербе от {Дата изъята} ИП АГШ стоимость двух бутылок пива «Вятич Жигулевское» объемом 1,4 литра составляет 176 рублей (л.д. 42).

Согласно инвентаризационной ведомости от {Дата изъята} в магазине «{ ... }» была выявлена недостача двух бутылок пива «Вятич Жигулевское» объемом 1,4 литра (л.д. 43).

Согласно копии товарной накладной ИП АГШ у ИП КМН было закуплено 4 упаковки пива «Вятич Жигулевское» объемом 1,4 литра (т. 1 л.д. 40).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. В обоснование данного решения государственный обвинитель указал, что в судебном заседании не подтвердилось наличие у подсудимого предмета, используемого им в качестве оружия, а соответственно угроза жизни или здоровью потерпевшей.

Сторона защиты поддержала позицию государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 246 ч. 7, п. 3 ч. 8 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Государственный обвинитель до удаления в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд полагает, что изложенная в суде позиция государственного обвинителя соответствует установленным по делу доказательствам и принимает ее.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей СЛВ, показавшей, что ФИО1 открыто похитил две бутылки пива. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля САВ и показаниями самого подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей и самооговора судом не установлено.

Беря за основу показания потерпевшей и свидетеля, суд исходит из того, что их показания последовательны и подробны по существенным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Указанные доказательства обвинения взаимно подтверждают друг друга, не содержат противоречий, каких-либо оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имеется.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья». Потерпевшая СЛВ и свидетель САВ в судебном заседании показали, что подсудимый высказал угрозу нанесения удара СЛВ именно после требования возвратить похищенное с целью его удержания, и данная угроза, с учетом сложившейся обстановки, последней была воспринята реально. Данные выводы суда согласуются и с позицией подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1: судимости не имеет (л.д. 139, 140, 141), по месту жительства характеризуется как лицо, часто употребляющее спиртные напитки, однако, жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д. 158), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 145, 147).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании подсудимого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, { ... }, возмещение материального вреда причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения ФИО1 преступления или повлияло на его совершение, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личности подсудимого в целом, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции последнего от общества, в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением, и отсутствие требований о компенсации морального вреда, суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Шабановой Т.Г. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого последний должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующе обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Шабановой Т.Г. в сумме 4945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин