Апелляционное постановление № 10-5685/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-139/2020

Дело № 10-5685/2020 Судья Юдин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 06 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Мухина А.Д.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ. По постановлению того же судьи от 12 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена 10 днями лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден <данные изъяты> года по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто <данные изъяты> года;

- 13 декабря 2017 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, окончание испытательного срока 13 июня 2020 года;

- 21 марта 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 в колнию-поселение, определенную ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбытия основного наказания (лишения свободы), но срок наказания подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы.

Приговоры Агаповского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2017 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2018 года подлежат самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, после вступления в законную силу - отменить.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Тихомировой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина А.Д., считающего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 10 мая 2020 года в п.Желтинский Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду излишней суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что состоит в <данные изъяты><данные изъяты> Кроме того, она является <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ссылается, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, свою вину признал в полном объеме, не пытался уйти от ответственности, раскаялся в содеянном. В случае отбывания наказания в колонии-поселении его семья останется без средств к существованию.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, <данные изъяты>.

К характеризующим данным о личности суд отнес положительные характеристики с места работы и жительства.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного. Доводы осужденного о <данные изъяты> не являются обстоятельствами, смягчающими наказание обстоятельствам, и на размер назначенного наказания не влияют.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, отбывая условное осуждение по двум приговорам, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч. ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч.4 ст.74 УК РФ судом принято решение о сохранении условного осуждения, назначенного приговорами Агаповского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2017 года и Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2018 года, и самостоятельном исполнении указанных приговоров, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с совершением преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья