Решение № 12-60/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-60/2018

РЕШЕНИЕ

село Донское 25 октября 2018 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2 №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут на <адрес> около <адрес> управляя транспортным средством Дэо Нексия, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ППД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и прекратить производство, по делу ссылаясь на то, постановление он считает незаконным, не обоснованным и принято с учетом противоречивых и не проверенных доказательство, что не может соответствовать принципам законности и обоснованности судебного решения. Кроме того до момента судебного заседания никаких сведений о составлении в отношении него протокола в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования не представлялось. При этом он указывает, что пояснения от его имени сделаны не им, поскольку на лицо несовпадение почерка и подписи, при чем во всех процессуальных документах.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что сотрудники ДПС звонили ему на телефон и говорили, что бы ФИО6 пришел в отдел подписался в протоколе, однако ФИО6 не стал у ним ехать и подписываться в протоколе.

Сотрудник ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был оставлен автомобиль Дэо Нексия под управлением ФИО6 У него не было документов, и он был в состоянии алкогольного опьянения. Позже документы были найдены в машине ФИО6 было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Все протоколы и объяснения были подписаны лично ФИО6

Сотрудник ДПС ФИО4 что ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство и водителю ФИО6 было предложено пройти освидетельствование но он не однократно отказывался.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах. Доказательства оценены с соблюдением административного законодательства всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей, с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, правильно установлено, что ФИО1 являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено.

Доводы ФИО1 указанные в апелляционной жалоб, суд находит не состоятельными и считает, что данные доводы направлены для избежание ответственности, поскольку они в полной мере опровергаются исследованными доказательствами и объяснениями очевидцев.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 30.08.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.В. Кухарев