Решение № 12-60/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-60/2018

Копия.

Дело № 12-60/2018 г.


РЕШЕНИЕ

с.Дивное 12 сентября 2018 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 К РФ об АП, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов.

Согласно постановления мирового судьи, <дата>, в 23 часа 25 минут, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Вязниковского городского суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор с административными ограничениями, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, отсутствовал по месту своего жительства: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что <дата> находился дома, спал и стук приехавших сотрудников полиции не слышал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал поданную жалобу, представив пояснения аналогичные содержанию жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский – кинолог ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2 показал, что <дата> в ночное время суток, после 23 часов, он совместно с другими сотрудниками полиции осуществлял проверку поднадзорных лиц. Прибыв к месту проживания ФИО1, они прошли во двор домовладения, где постучали в окна и дверь жилого дома, но на их стук никто не отзывался, свет в домовладении не горел, телефон поднадзорного был отключен. В связи с не установлением местонахождения ФИО1, был составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО4 – инспектор ГОАН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что <дата> он проводил подворовой обход поднадзорных лиц вместе с другими сотрудниками полиции. Так, прибыв к месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, они прошли к жилому дому, постучали в окна и дверь, но в указанном домовладении никого не оказалось. В дальнейшем им в отношении ФИО1 был составлен соответствующий рапорт и протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 К РФ об АП.

Выслушав заявителя жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела с содержащимися в нем документами, суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от <дата>, <дата>, в 23 часа 25 минут, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Вязниковского городского суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор с административными ограничениями, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, отсутствовал по месту своего жительства: <адрес>.

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 К РФ об АП к наказанию в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Со дня вступления постановления о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, один год не истек. Поскольку ФИО1 повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 К РФ об АП, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 К РФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 К РФ об АП, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортом ИГОАН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> от <дата>, решением Вязниковского городского суда <адрес> от <дата>, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <дата>, видеозаписью события административного правонарушения, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы К РФ об АП и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 К РФ об АП.

Довод заявителя жалобы о том, что <дата> он находился дома и спал, и не слышал стук работников полиции опровергается показаниями в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей - сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, согласно которых, <дата> сотрудники полиции осуществляли проверку поднадзорных лиц. Находясь во дворе домовладения ФИО1 стучали в окна и дверь, однако в доме свет не зажегся, никто на стук не вышел. Неприязненных отношений и причин для оговора у них не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 19.24 К РФ об АП, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 К РФ об АП, в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 К РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 (тридцать) часов - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст. 30.12 К РФ об АП.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров