Решение № 12-60/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта Железноводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города – курорта Железноводска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города города-курорта Железноводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города – курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Железноводский городской суд П.Е.С., указано, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, транспортным средством он не управлял, а всего лишь находился в автомобиле, припаркованном в зоне действия знака «Остановка для инвалидов». При рассмотрении дела судом первой инстанции, не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а именно не выяснены все обстоятельства совершения правонарушения. Считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с грубыми нарушениями приказа Министерства здравоохранения РФ, регламентирующий порядок прохождения медицинского освидетельствования, поскольку акт заполнен неразборчивым почерком с сокращением слов. Просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого он был вынесен.

Правонарушитель П.Е.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе дома N 27 по <адрес> П.Е.С. управлял транспортным средством "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель П.Е.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В этой связи П.Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования П.Е.С. на состояние опьянения составлен акт N 0331 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого обнаружено вещество «фенобарбитал».

Данное наркотическое средство согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», фенобарбитал внесен в перечень наркотических веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование П.Е.С. проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок), все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Таким образом, факт управления П.Е.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что П.Е.С. не управлял транспортным средством, мотивированно отвергнут мировым судьей, оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную общественную опасность.

Действия П.Е.С. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города – курорта Железноводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города – курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу П.Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Д. Никитюк