Решение № 12-8/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 9 марта 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление ......... начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ........., которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио3 от ......... по жалобе на вышеуказанное постановление, с приложенными к ней материалами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление ......... начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ........., которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио3 от ......... по жалобе на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что ......... начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 вынесено постановление ......... по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что ......... в <.......> минут по адресу: Воронежская область, Рамонский район, на ........ подъездной дороги от автомагистрали М-4 «Дон» к г. Воронежу, водитель автомашины «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......... превысил разрешенную скорость на 71 км/час, двигаясь со скоростью 141 км/час при разрешенной 70 км/час. Поскольку по данным ГИБДД МВД РФ собственником данного автомобиля значился он, то привлечен к административной ответственности был именно он. Однако в указанное время данным автомобилем он не управлял, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства ......... от ......... ранее принадлежавший ему автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......... был им продан гр-ну фио1. Сам он в указанное в постановлении время находился в гостях у фио4 и фио5 в ........, поэтому никак не мог управлять автомобилем на территории ......... Поданная им на вышеуказанное постановление жалоба в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области была оставлена без удовлетворения. Он просит оспариваемые им постановление ......... начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ........., которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио3 от ......... по жалобе на вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы на постановление ......... начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ........., которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио3 от ......... по жалобе на вышеуказанное постановление, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО7 на постановление ......... начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ........., которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио3 от ......... по жалобе на вышеуказанное постановление, представители органов, вынесших оспариваемые постановление и решение, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени ее рассмотрения, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:

«Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».

Исследовав жалобу ФИО7 на постановление ......... начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ........., которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио3 от ......... по жалобе на вышеуказанное постановление, и представленные им документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля фио1, нахожу приведенные заявителем ФИО7 доводы обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио1, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что он в ........ приобрел автомобиль <.......>», ......... года выпуска с государственным регистрационным знаком ......... у ФИО7 через комиссионный магазин ИП фио6 на основании договора комиссии ......... от .......... С этого времени указанный автомобиль принадлежит ему, но зарегистрировать его за собой в органах ГИБДД он не может, так как в ГИБДД требуют от него застраховать автомобиль по ОСАГО, но ни один из страховщиков, к которым он обращался, не стал заключать с ним договор ОСАГО из-за того, что автомобиль является слишком старым. С момента приобретения указанного автомобиля управлял им только он. Его прежнему владельцу ФИО7 автомобиль в пользование он не передавал. ......... в <.......> минут именно он управлял данным автомобилем, когда на ........ подъездной дороги от автомагистрали М-4 «Дон» к г. Воронежу, средствами фото- видеофиксации было зафиксировано превышение им разрешенной на указанном участке дороги скорости. Свою вину в указанном правонарушении он признает.

Поскольку свидетель фио1 в судебном заседании подтвердил, что именно он управлял данным автомобилем в момент фиксации превышения скорости работающими в автоматическом режиме техническими средствами ......... в <.......> на территории Рамонского района Воронежской области, факт перехода к нему права собственности на автомобиль «<.......>», ......... года выпуска с государственным регистрационным знаком ......... на основании договора комиссии ......... от ......... нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое к административной ответственности привлечен ФИО7, совершил не он, а фио1

Таким образом, суд считает установленным, что заявитель ФИО7 доказал свою невиновность в вышеуказанном правонарушении.

Поскольку же никаких иных доказательств, опровергающих показания свидетеля фио1, в материалах дела об административном правонарушении не содержится, то суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО7 о незаконности постановления ......... начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ........., которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио3 от ......... по жалобе на вышеуказанное постановление, являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО7 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ......... начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ........., которым на ФИО7 был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио3 от ......... по жалобе на вышеуказанное постановление, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов