Решение № 12-38/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-38/2026

Дело №12-38/2026


РЕШЕНИЕ

город Кинешма 14 апреля 2026 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Ширшин А.А., с участием заместителя Кинешемского городского прокурора Киселевой О.А., рассмотрев протест заместителя Кинешемского городского прокурора Киселевой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у <адрес>, в нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление заместителем Кинешемского городского прокурора Киселевой О.А. принесен протест, в котором поставлен вопрос о его отмене, поскольку в производстве СО МО МВД России <данные изъяты>» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ по факту наезда на пешехода ФИО1 у <адрес>, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании прокурор Киселева О.А. протест поддержала, просила его удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отметить, а производство по делу прекратить.

ФИО2 на судебное заседание не явился, ходатайств от отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем протест на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассматривается в его отсутствие.

Выслушав лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прохожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

При этом, как следует из представленных материалов, в производстве СО МО МВД России «<данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 по факту наезда на пешехода ФИО1 у <адрес>, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, после чего ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ. Производство по делу до настоящего времени не завершено.

Таким образом, по одному и тому же факту совершения противоправных действий в отношении ФИО2 имеется постановление о возбуждении уголовного дела и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Протест заместителя Кинешемского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья А.А.Ширшин