Приговор № 1-16/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт. Провидения, <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее судимого д.м.г. Провиденским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% от его заработка, наказание отбыто д.м.г., по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени примерно с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: Чукотский АО, Провиденский городской округ, пгт. провидения, <адрес> совместно со своей женой ФИО2 №1, с которой употреблял спиртное. Между ними возникла ссора на бытовой почве, в ходе которой у Корчевого возникло неприязненное отношение к своей супруге ФИО2 №1 из-за того, что она много употребляет спиртное. В это же время у Корчевого возник умысел, направленный на причинение ФИО2 №1 телесных повреждений. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в коридоре своей квартиры взял совковую лопату и подошел к сидевшей в комнате на дФИО1 ФИО2 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение ФИО2 №1 телесных повреждений, рукоятью совковой лопаты умышленно нанес ей один удар в область головы, один удар в область левой руки, один удар в область носа, причинив физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; <данные изъяты> кратковременное расстройство здоровья, причинивший легкий вред здоровью человека; <данные изъяты>, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившей вред здоровью человека.

Он же, ФИО1, совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени примерно с 16 час. до 16 час. 30 мин., находясь по месту своего жительства по адресу: Чукотский АО, Провиденский городской округ, пгт. Провидения, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей супруге ФИО2 №1, находясь в крайне возбужденном и агрессивном состоянии, действуя с прямым умыслом с целью создания для ФИО2 №1 тревожной обстановки и страха за свою жизнь, высказал в её адрес угрозу убийством: «Я тебя убью». В силу сложившихся между ними взаимоотношений, обстановки, в которой были произнесены слова угрозы, а именно: при нанесении ей ударов рукоятью лопаты, учитывая агрессивное и возбужденное состояние Корчевого, ФИО2 №1 восприняла данную угрозу реально и считала, что имеются основания опасаться осуществления данной угрозы.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником - адвокатом Фризен М.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись (л.д.165-167).

Потерпевшая ФИО2 №1 в заявлении, адресованном Провиденскому районному суду, указала, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.162).

От государственного обвинителя возражений относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Фризен М.А. ходатайство Корчевого поддержала, государственный обвинитель Преснов П.С. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена должным образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. д.м.г. потерпевшей ФИО2 №1 разъяснены положения ст. 314, 316, 317 УПК РФ, о чем отобрана подписка, в которой также имеется её согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Корчевого в особом порядке судебного разбирательства (л.д.180).

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Корчевого квалифицированы:

- по эпизоду № от д.м.г. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду № от д.м.г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Учитывая, что по эпизоду № от д.м.г. подсудимым совершены умышленные действия, в результате которых потерпевшему причинен вред, неопасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при причинении вреда здоровью потерпевшей подсудимым применен предмет, используемый в качестве оружия – совковая лопата, между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно опасных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, причинённого потерпевшей, имеется причинно-следственная связь, преступление, совершённое подсудимым, в силу ч. 1 ст. 29 УК РФ доведено до стадии оконченного, суд квалифицирует действия подсудимого Корчевого по эпизоду № от д.м.г. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что по эпизоду № от д.м.г. подсудимый применил психическое воздействие, направленное на запугивание потерпевшей, чтобы вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, при этом угроза была конкретной (потерпевшей было ясно, каким образом подсудимый намерен исполнить угрозу) и реальной (учитывая личность потерпевшего, наличие в руках подсудимого предметов, способных причинить вред, существовали достаточные основания опасаться приведения угрозы в исполнение), суд квалифицирует действия Корчевого по эпизоду № от д.м.г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает максимальный вид наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, наказания за преступления, инкриминируемые подсудимому Корчевому, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный статьей 315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела); осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно рапорту-характеристике ОУУП и ПДН МОтд МВД России <данные изъяты>» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на жизнь зарабатывает случайными заработками, к административной ответственности в 2018-2019 годах не привлекался. Жалоб со стороны соседей и жителей пгт. Провидения в отношении Корчевого не поступало. На учетах МОтд МВД России «Провиденское» не состоит (л.д. 119).

Согласно бытовой характеристике МП <данные изъяты>» от д.м.г. жалоб от жильцов <адрес> пгт. Провидения на Корчевого не поступало (л.д. 127).

Согласно производственной характеристике МП «<данные изъяты>» от д.м.г. ФИО1 в период с д.м.г. по д.м.г. работал в МП «<данные изъяты> нарушений трудовой дисциплины не было. Уволен по истечении срока трудового договора (л.д. 128).

Согласно характеристике председателя ТСО КМНС «<данные изъяты>» от д.м.г. ФИО1 работал в общине с д.м.г. по д.м.г.. За время работы зарекомендовал себя как исполнительный работник. К своим обязанностям относился с ответственностью, обладает качеством коммуникабельного человека, проявляет инициативу в решении нестандартных производственных задач. Нарушения трудовой дисциплины отсутствуют. В общении с коллегами дружелюбен и внимателен (л.д.130).

С приведенными характеристиками ФИО1 в судебном заседании согласился.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям ГКУ ЧАО «Межрайонный ЦЗН» ФИО1 зарегистрирован в качестве безработного с д.м.г., является получателем пособия по безработице (л.д. 134).

ФИО1 на учетах в ГУ - Отделе пенсионного фонда РФ по <адрес> не состоит, получателем пенсии, ЕДВ и других социальных выплат не является (л.д.139).

Согласно сведениям ГБУ «ЧОКЦСОН» ФИО1 состоит на учете в <адрес>ном филиале как получатель пособия на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 137).

<данные изъяты> (л.д. 141).

Согласно информации, предоставленной ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу от д.м.г. (л.д. 93), копии приговора Провиденского районного суда <адрес> от д.м.г. (л.д. 99-101), сведениям старшего инспектора Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФИН России по <адрес> С от д.м.г. и от д.м.г. (л.д. 103-104, 112), Корчевой имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Провиденского районного суда <адрес> от д.м.г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание отбыто в полном объеме д.м.г..

Согласно информации Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Чукотскому АО от д.м.г. в период с д.м.г. по д.м.г. каких-либо исполнительных производств о взыскании административных штрафов с Корчевого на исполнении не имелось (л.д. 114).

Согласно ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из подп. «а» п. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, имел неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с уголовным законодательством не образует рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Корчевому, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершённые подсудимым, в силу ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 29 УК РФ являются умышленными и доведены до стадии оконченных.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, поскольку санкция п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Объектом данного преступления является здоровье человека.

Преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корчевому, суд признает:

1) по всем эпизодам (по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ) в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (из протокола допроса потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 45-46), частично оглашенных в судебном заседании для установления обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, следует, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, навещал супругу в больнице, они примирились и проживают совместно; как показал подсудимый ФИО1 в судебном заседании, он постоянно навещал потерпевшую в больнице, перед потерпевшей извинился и извинения приняты потерпевшей;

2) по всем эпизодам (по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном (в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные признательные показания, сообщил суду, что вину свою признает полностью по всем эпизодам, сожалеет о совершенных преступлениях, раскаивается в содеянном).

Обстоятельств, отягчающих наказание Корчевому по всем эпизодам (по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ), судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Корчевому, принимая во внимание требования статей 60-62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые отнесены законом к преступлениям средней тяжести (по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ) и небольшой тяжести (по ч. 1 ст. 119 УК РФ), направлены против здоровья (п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ) и неприкосновенности жизни человека (по ч. 1 ст. 119 УК РФ), доведены до стадии оконченных, данные о личности подсудимого, который женат, иждивенцев не имеет, судим, к административной ответственности в 2018-2019 годах не привлекался, безработный, также на жизнь зарабатывает случайными заработками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы положительно, <данные изъяты>, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств (по п. «з» ч.2 ст.112, ч. 1 ст.119 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ), обстоятельства, при которых совершены преступления, цели назначаемого наказания – восстановление социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Корчевому наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при определении размера наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наиболее строгим видом наказания по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ является лишение свободы, максимальный срок лишения свободы – 5 лет. 2/3 от 5 лет лишения свободы составляет 3 года 4 месяца (60 месяцев : 3 х 2 = 40 месяцев); 2/3 от 3 лет 4 месяцев лишения свободы составляет 2 года 2 месяца 20 дней (40 месяцев : 3 х 2 = 26 месяцев 20 дней).

Таким образом, наказание Корчевому за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, в виде лишения свободы не может быть назначено более 2 лет 2 месяцев 20 дней.

Наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.119 УК РФ является лишение свободы, максимальный срок лишения свободы - 2 года. 2/3 от 2 лет = 24 месяца: 3 х 2 = 16 месяцев = 1 год 4 месяца); 2/3 от 1 года 4 месяцев лишения свободы составляет 10 месяцев 20 дней (16 месяцев : 3 х 2= 10 месяцев 20 дней).

Таким образом, наказание Корчевому за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы не может быть более 10 месяцев 20 дней.

Кроме того, при назначении окончательного наказания суд руководствуется ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление; если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Корчевому окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом, принимая во внимание приведенные выше данные о личности Корчевого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих (по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ) и отсутствие обстоятельств, отягчающих (по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ) наказание Корчевого, а также то, что ФИО1 в судебном заседании заявил, что раскаивается в содеянном, все осознал, исправительные работы, назначенные ему по предыдущему приговору суда отработал, суд находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно то, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, каких-либо значительных обстоятельств, мотивов подтолкнувших Корчевого на совершение преступления, не имелось, преступление направлено против здоровья человека, при этом Корчевой использовал для совершения преступления оружие – лопату, которая представляет значительную опасность для жизни человека, а также учитывая количество нанесенных ударов, направленность ударов (удары были направлены в жизненно важный орган – голову, один удар пришелся по левой руке, которую потерпевшая подставила под удар, чтобы избежать удара по голове), суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимого Корчевого до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого Корчевого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении возможно оставить прежнюю.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу (л.д. 66-68) суд руководствуется п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которых приходит к выводу, что совковую лопату с деревянной рукояткой длиной 132 см, окрашенной красителем красного цвета, и металлическим полотном размером 22,5х27 см, находящуюся на ответственном хранении в помещении для хранения вещественных доказательств в МОтд МВД России «<данные изъяты>», являющаяся орудием преступления, и принадлежащая ФИО1, подлежит уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фризен М.А. по защите Корчевого по назначению на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 163-164), и с выплатой вознаграждения адвокату Фризен М.А. по защите Корчевого по назначению в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, участвующему в деле по назначению, составляет <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Корчевому окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Корчевого, – оставить прежнюю.

Вещественные доказательства - совковую лопату с деревянной рукояткой длиной 132 см, окрашенной красителем красного цвета, и металлическим полотном размером 22,5х27 см по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденного необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.Н. Деркач