Апелляционное постановление № 22-487/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 22-487/2025

Судья: Рудакова Д.С. № 22-487/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 04 февраля 2025 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Матвиенко Т.А.,

с участием:

прокурора – Диденко Н.А.,

защитника – адвоката Кравцовой Д.А.,

осужденного – ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самара ФИО1. на приговор Кировского районного суда г. Самара от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Самара от 22 ноября 2024 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием № класса, женатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужденный:

<данные изъяты>

– осужден:

– по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 21.07.2024) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

– по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 10.08.2024) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

– по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по преступлению от 21.07.2024 года с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Самары от 30.07.2024 года ФИО2 назначено наказание в виде 9 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В соответствии ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление от 10.08.2024 года и по ч. 2 ст.264.1 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтен срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ.

ФИО2 дважды признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ФИО2 21.07.2024 года, 10.08.2024 года, 21.08.2024 года, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Самара ФИО1., не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осужденного ФИО2 и доказанности его вины, считает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. В обоснование доводов представления указывает, что отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, однако, ссылаясь на ч. 5 ст. 18 УК РФ, считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония общего режима, поскольку ФИО2 совершил ряд умышленных преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений, соответственно местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть исправительная колония строгого режима. Просит приговор суда изменить, определить ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции:

– прокурор Диденко Н.А. настаивала на удовлетворении апелляционного представления;

– осужденный ФИО2 и адвокат Кравцова Д.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, указывая, что в тот же день, то есть 22 ноября 2024 года в отношении ФИО2 был постановлен еще один приговор, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, где отбывание окончательного наказания ему назначено в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ, основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО2 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

ФИО2 разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО2, в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений признал в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, раскаяние в содеянном, признание вины, оказание материальной помощи супруге и детям, состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ верно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

При назначении наказания осужденному приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о его личности.

Суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и пришел к аргументированному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 судом верно назначено по совокупности приговоров в соответствии с правилами ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, поскольку преступление от 21.07.2024 года он совершил до вынесения приговора Кировского районного суда г. Самара от 30.07.2024 года, а преступления от 10.08.2024 года, 21.08.2024 года – после вынесения вышеуказанного приговора.

Назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также окончательное наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом рецидива в размерах, близких к минимальному пределу, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Также судом обоснованно применены положения ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, имеются основания для изменения приговора по доводам представления.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, вопреки закону при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которого отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного – в исправительных колониях общего режима.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 16.12.2008 года, согласно которому ему был определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима, откуда он освободился 12.12.2019 года по отбытии срока наказания. Судимость по данному приговору в настоящий момент не погашена и образует рецидив преступления.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы – в исправительных колониях строгого режима.

Суд данное обстоятельство не учел и необоснованно назначил ФИО2 к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, в связи с чем вид исправительного учреждения, назначенного осужденному, подлежит изменению с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах также следует признать необоснованным зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вносимых в приговор изменений в части вида исправительного учреждения в срок наказания ФИО2 следует зачесть время нахождения под стражей с 22 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Самара от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самара ФИО1

Определить местом отбывания назначенного ФИО2 окончательного наказания в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ года, вместо исправительной колонии общего режима исправительную колонию СТРОГОГО режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 время нахождения под стражей с 22 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Иванова