Апелляционное постановление № 22-817/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Пискун О.В.,

с участием государственного обвинителя Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Меховской О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решений Красноперекопского районного суда АР Крым от 18 июня 2012 года и Армянского городского суда Республики Крым от 3 октября 2022 года средств на содержание несовершеннолетних ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает о нарушении его права на защиту, выразившееся в оказании ненадлежащей юридической помощи адвокатом ФИО6, который настаивал на том, чтобы он признал свою вину и согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом на предоставляемые им доказательства того, что он уплачивал средства на содержание детей через свою мать – ФИО7 и сожительницу ФИО8 не реагировал. Отмечает, что в ходе дознания и судебного следствия его дочерей не допрашивали, вместе с тем, они могут подтвердить тот факт, что он предоставлял деньги на их содержание и приобретал им вещи.

По мнению осужденного, исходя из данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, а также в виду наличия его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом назначена чрезмерно строгая мера наказания, не соответствующая его личности и обстоятельствам совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Указывает, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом соблюдены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его доводы о ненадлежащем оказании юридической помощи защитником являются голословными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. Защитник осужденного и государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали. От законного представителя потерпевших ФИО10 возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, отсутствия возражений от законного представителя потерпевших, обоснованно постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. При этом судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признал достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, как указывает об этом осужденный, при проведении дознания, судебного разбирательства и постановлении по делу приговора судом не допущено. Участвовавший в осуществлении защиты ФИО1 адвокат ФИО6 выполнял обязанности защитника в ходе дознания и в суде в соответствии с предписаниями ст.ст.49, 51, 53 УПК РФ и ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нарушений указанных норм, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом верно по ч.1 ст.157 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного ФИО1, не имеется.

Учитывая положения ст.317 УПК РФ, а именно пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, согласно которым он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы осужденного относительно того, что он уплачивал средства на содержание детей через свою мать и сожительницу.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо оснований считать, что данным о личности осужденного и смягчающим наказание обстоятельствам суд дал ненадлежащую оценку, либо учел их не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного относительно необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку каких-либо добровольных действий, направленных на сотрудничество с дознанием, осужденный не предпринимал. Как видно из уголовного дела, основанием для его возбуждения послужил рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО11 и документы исполнительного производства, каких-либо новых обстоятельств, неизвестных правоохранительным органам, осужденный в ходе производства по делу не сообщал, в связи с чем оснований для признания занятой им по делу позиции активным способствованием раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось. Кроме того, полное признание вины осужденным учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 назначено справедливое наказание в виде исправительных работ в условиях его реального отбывания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, являются убедительными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 после постановления приговора добровольно погасил всю задолженность по алиментам за инкриминированный ему период, о чем свидетельствует представленная им в суд апелляционной инстанции квитанция от 8 апреля 2024 года. То есть полностью возместил несовершеннолетним потерпевшим имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с положениями п.«к» ч.1 ст.61 РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Внесение в приговор суда первой инстанции указанных изменений, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания в виде исправительных работ.

В то же время, признание данного обстоятельства смягчающим наказание, не свидетельствует о наличии оснований для назначения более мягкого наказания либо применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы, по которым данные положения уголовного закона не могут быть применены при назначении наказания осужденному, приведены в обжалованном приговоре, каких-либо оснований не согласиться с ними не имеется, в том числе и с учетом нового смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, погашение ФИО1 всей задолженности по алиментам за инкриминированный период не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности на основании п.3 примечаний к ст.157 УК РФ, поскольку для этого необходимо погашение задолженности по алиментам в полном объеме, то есть уплата всей суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, имеющейся на дату принятия итогового решения по уголовному делу.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ до 2 (двух) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.И.Школьная