Приговор № 1-516/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-516/2017

копия: дело № 1-516/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 26 сентября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретарях Хуснутдиновой Г.А., Махмудовой С.Р.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора города Сургута Акатьевой Ю.П., ФИО19, ФИО20, ФИО21, заместителя прокурора города Сургута Баклановой Н.В.,

подсудимого ФИО22,

защитника - адвоката Заеца В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО22 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, но не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам; незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО22, заведомо зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № № города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по городу Сургуту. После чего был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> при управлении указанным автомобилем около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут сотрудники полиции, имея достаточные основания полагать, что водитель ФИО22 находится в состоянии алкогольного опьянения, составили протокол об отстранении ФИО22 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Сургута. Однако ФИО22 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в срок до 04 часов 00 минут ФИО22 умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления хранил при себе вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер, а также вещество, которое содержит в своем составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,13 грамма, до его задержания ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту возле <адрес>.

В ходе личного досмотра ФИО22, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 32 минут, <адрес>, в левом боковом нагрудном кармане куртки подсудимого, в обложке паспорта, был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,29 грамма; в левом боковом нагрудном кармане куртки был изъят бумажный сверток с веществом, которое содержит в своем составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,13 грамма. Таким образом, ФИО22 незаконно без цели сбыта хранил при себе указанные наркотические средства в крупном размере.

Также ФИО22 в срок до ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с неустановленным лицом об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере на территории гор. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем их сокрытия в тайниках, за денежное вознаграждение.

Роль ФИО22, как участника преступной группы, в совершении преступления заключалась в том, чтобы периодически получать от неустановленного лица в программе «<данные изъяты>» в сети Интернет сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами; по указанию неустановленного лица, использовавшего в сети «Интернет» в программе «<данные изъяты>» псевдоним «<данные изъяты>», размещать расфасованные на отдельные пакетики и свертки наркотические средства в различных местах <адрес>, тем самым осуществлять их незаконный сбыт без визуального контакта с приобретателями, через систему тайников, сообщать о местонахождении тайников неустановленному лицу в сети «Интернет» в программе «<данные изъяты>», используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>» c сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО22 под псевдонимом <данные изъяты>.

Для осуществления своего преступного умысла ФИО22 и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в нарушение ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в срок до 02.02.2017 года в гор. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры незаконно, в целях последующего сбыта приобрели вещество, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,15 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, и растительное вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, общей массой 8,89 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 составляет крупный размер.

Данные наркотические средства ФИО22, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, хранил при себе в целях последующего сбыта путем размещения в тайниках - закладках.

После чего ФИО22 срок до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, прибыл к подъезду <данные изъяты>, где сделал тайники с наркотическими средствами: на 4-ом этаже в правом нижнем углу обналичника со стороны лестничного марша в виде свертка из фольги, внутри которого находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения; на лестничной площадке 9-го этажа между металлическим уголком двери, ведущей в чердачное помещение, и стеной, в виде свертка из фольги, внутри которого находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения; между 5 и 6 этажами в правой створке окна, в верхнем отверстии от ручки, в виде свертка из фольги, внутри которого находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Вещество в каждом из указанных свертков содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, общей массой 1,59 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.

Остальную часть наркотических средств ФИО22 хранил при себе с целью их последующего сбыта, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 57 минут был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Сургуту во время несения службы по охране общественного порядка на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в первом подъезде <адрес>.

В ходе личного досмотра ФИО22, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 31 минуты до 02 часов 34 минут, на лестничной площадке 5-го этажа в <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли из левого бокового наружного кармана куртки ФИО22 5 пакетов из полимерной пленки с контактными застежками, каждый из которых обернут во фольгированную бумагу, с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, общей массой 3,02 грамма; из правого наружного бокового кармана брюк ФИО22 - вещество в свертке из фольги, которое содержит в своем составе a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,15 грамма; из левого ботинка ФИО22 - 2 пакета из полимерной пленки с контактными застежками, каждый из которых обернут в фольгированую бумагу, с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, общей массой 1,44 грамма; из правого ботинка ФИО22 - 4 пакета из полимерной пленки с контактными застежками, каждый из которых обернут во фольгированную бумагу, с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, общей массой 2,84 грамма.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут - подъезда № <адрес>, были обнаружены и изъяты: в нижнем углу обналичника со стороны лестничного марша на 4-ом этаже сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакет с контактной застежкой, с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, массой 0,56 грамма; между металлическим уголком двери, ведущей на чердачное помещение, и стеной на 9-ом этаже сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакет с контактной застежкой, с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, массой 0,62 грамма; между 5 и 6 этажами в правой створке окна, в верхнем отверстии от ручки сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакет с контактной застежкой, с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, массой 0,41 грамма, общей массой 1,59 грамма.

Таким образом, ФИО22, имея умысел на незаконный сбыт указанных наркотических средств в крупном размере, свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО22 виновным себя по предъявленному обвинению по ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ признал, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал, признал вину в хранении наркотических средств для личного употребления, суду показал, что наркотические средства употреблял ДД.ММ.ГГГГ, которые приобретал через интернет-магазины. Наркотики употреблял через 1 день, по 1 грамму в день. ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте в программе «<данные изъяты>», установленной в его телефоне «<данные изъяты>» он договорился с лицом под псевдонимом <данные изъяты>» о приобретении наркотического средства массой 15 грамм, которое будет размещено в 16 закладках в разных местах города. Ему были направлены фотоснимки с местами нахождения этих закладок на телефон. ДД.ММ.ГГГГ он успел забрать 13 закладок, часть наркотика употребил. Остальные 3 закладки в подъезде <адрес> забрать не успел, был задержан сотрудниками полиции. Заказ оплатил в сумме <данные изъяты> рублей путем перевода на указанный ему номер КИВИ-кошелька. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у него были изъяты 12 свертков с наркотиками. Данные наркотические средства он приобрел с целью личного употребления. Изъятый у него телефон «<данные изъяты>» принадлежит ему, данный телефон он использовал для приобретения наркотических средств. Однако переписку в телефоне с <данные изъяты>» вел для того, чтобы войти в доверие к этому лицу, обмануть его и приобрести у него наркотики по более низкой цене. К незаконному распространению наркотических средств он не причастен.

Виновность подсудимого ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО22 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 107).

Показаниями свидетеля ФИО1. в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, которые были частично оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 134-135), и подтверждены свидетелем в полном объеме в суде, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО2 Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22. В связи с тем, что у ФИО22 имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО22 был отстранен от управления транспортным средством, им составлен соответствующий протокол. Далее ФИО22 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако он отказался, свой отказ зафиксировал в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. Затем по Базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО22 по постановлению мирового судьи лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поэтому материал об административном правонарушении был передан в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Сургуту.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут он проезжал на своем автомобиле возле <адрес>. Его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД г. Сургута и попросил принять участие в качестве понятого. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил всем участвующим лицам права, составил в отношении ФИО22 протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у того были признаки опьянения, предложил ФИО22 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкометра. Однако тот отказался. Далее сотрудник полиции разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предложил ФИО22 пройти медицинское освидетельствование в ПНД г. Сургута. Однако тот вновь отказался от прохождения освидетельствования, но не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых он, второй понятой, ФИО22 и сотрудник полиции расписались (т. 1, л.д. 120-121).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут он проезжал на своем автомобиле возле <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД г. Сургута, после чего принял участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО22 в связи с наличием у него признаков опьянения, при отказе ФИО22 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкометра и его же отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Сургута. Однако ФИО22 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых он, второй понятой, ФИО22 и сотрудник полиции расписались (т. 1, л.д. 131-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности возле <адрес>, а также изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (т. 1, л.д. 99-101). Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 109).

Показаниями подсудимого ФИО22 в судебном заседании, согласно которым он имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда за управление автомобилем в нетрезвом состоянии он был лишен права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, который он оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил около <данные изъяты> грамм водки, после чего сел за управление своим автомобилем и поехал на автомойку. Возле АЗС по <адрес> его остановили сотрудники ДПС, пригласили понятых, отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование в ПНД. Порядок оформления документов сотрудниками ГИБДД не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Материалы проверки, документы были осмотрены следователем по протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 125-128, 129-130).

Суд считает показания свидетелей обвинения достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Данные свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО22, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО22, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимого.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО22 в совершении инкриминируемого преступления.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО22, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу согласно отметке на постановлении ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>

Таким образом, ФИО22 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не выполнил требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Отказ ФИО22 от медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО3. и ФИО4

Виновность подсудимого ФИО22 в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО5., оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Сургуту, в судебном заседании о том, что в ОКОН УМВД России по г. Сургуту имелась оперативная информация о причастности ФИО22 к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения была получена оперативная информация о том, что ФИО22 будет находиться возле <адрес> и иметь при себе наркотические средства. В целях проверки данной информации было проведено оперативное наблюдение за указанным домом, в ходе которого было установлено, что в ночное время к подъезду № указанного дома подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из него вышел ФИО22, через некоторое время вновь сел в автомобиль. По команде старшего оперативной группы ФИО6 были задержаны все находившиеся в машине лица, доставлены в подъезд № <адрес>, приглашены понятые. Перед проведением личного досмотра ФИО22 были разъяснены права, предложено выдать запрещенные вещества и предметы. подсудимый сказал, что ничего при себе не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО22 были обнаружены и изъяты из кармана куртки два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, один сверток находился в обложке из-под паспорта. Все изъятые свертки были упакованы, опечатаны, упаковки подписаны участвующими лицами. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, ФИО22 отказался. После этого подсудимый был доставлен в отдел полиции. При досмотре остальных задержанных лиц, а также при досмотре автомобиля «<данные изъяты>» ничего запрещенного обнаружено не было.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, проезжая возле <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему принять участие в качестве понятого при личном досмотре задержанных лиц. Он прошел вместе с сотрудниками полиции в подъезд 3 <адрес>. Досмотр проводился на лестничной площадке 2-го этажа. Перед досмотром сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, спросил у задержанного ФИО22 о наличии у него запрещенных предметов. ФИО22 ничего пояснять не стал. В ходе личного досмотра у ФИО22 были обнаружены и изъяты из левого бокового нагрудного кармана куртки в обложке для паспорта сверток из фольги с порошкообразным веществом, второй сверток из бумаги с порошкообразным веществом. Свертки были помещены в бумажные конверты, заклеены и опечатаны. На конвертах расписались все участвующие лица, ФИО22 отказался. Затем сотрудник полиции составил соответствующий документ, на котором расписались все участвующие лицо, кроме ФИО22. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Также он принимал участие в досмотрах остальных троих парней и в досмотре автомобиля «<данные изъяты>», в ходе которых ничего запрещенного изъято не было (т. 2, л.д. 84-86).

Вина подсудимого ФИО22 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые в соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - заместителя начальника полиции УМВД России по г. Сургуту ФИО8 от 21.01.2017 года были переданы органу предварительного расследования (т. 1, л.д. 5-8).

Протоколом личного досмотра ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из левого бокового нагрудного кармана его куртки были изъяты два свертка: в обложке для паспорта сверток из фольги с порошкообразным веществом и сверток из бумаги с порошкообразным веществом (т. 1, л.д. 9-11).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе личного досмотра подсудимого вещество в одном свертке содержит в своем составе a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - 0,13 грамма (т. 1, л.д. 27, 56-57).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе личного досмотра подсудимого вещество во втором свертке содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA, MBA(N)-018), массой с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - 0,29 грамма (т. 1, л.д. 29, 62-63).

Наркотические средства, изъятые у подсудимого, материалы оперативно-розыскной деятельности, документы были осмотрены следователем по протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 141-145, 146-147, т. 2, л.д. 73-77).

Из показаний подсудимого ФИО22 в судебном заседании следует, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин приобрел 2 свертка с наркотиками массой 0,29 грамма и 1 грамм путем закладок. Часть наркотика употребил. Свертки хранил в кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле <адрес> он был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у него были изъяты указанные 2 свертка с наркотическими средствами, которые он приобрел для личного употребления. В содеянном раскаивается.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО22 в совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе признательных показаний подсудимого, суд полагает доказанной вину подсудимого ФИО22 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в целях личного потребления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что количество наркотического средства, изъятого у подсудимого, составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер, то в его действиях имеется квалифицирующий признак состава вменяемого преступления - «в крупном размере».

Виновность подсудимого ФИО22 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО9, полицейского ОБППСП УМВД России по г. Сургуту, в судебном заседании, с учетом показаний, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 56-59), которые были подтверждены свидетелем в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Сургуту ФИО10 и ФИО11 он находился на службе по охране общественного порядка. Около 00 часов 50 минут они решили проверить подъезд № в <адрес>, дверь которого была приоткрыта. Между 4 и 5 этажами ими был замечен ранее незнакомый ФИО22, который имел признаки опьянения, пояснить, что он делает в подъезде не смог, сказал, что в подъезде не проживает. Было принято решение о задержании и личном досмотре ФИО22, в связи с чем, приглашены понятые. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО22 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов и веществ. Подсудимый ответил, что имеет при себе наркотические средства. Затем в ходе личного досмотра у ФИО22 из наружного кармана куртки были изъяты девять свертков с клипсой с веществом растительного происхождения, отрезки фольгированной бумаги, из кармана брюк были изъяты сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета и чек QIWI кошелька на сумму <данные изъяты> рублей. Из левого и правого ботинок ФИО22 были изъяты еще шесть свертков из фольги с веществом растительного происхождения. Все изъятые свертки и предметы были упакованы в конверты, опечатаны и подписаны всеми участвующими лицами. Также у ФИО22 из кармана куртки был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора МТС. Содержимое сотового телефона не просматривалось. По результатам досмотра подсудимого был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и подписали. От участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. Затем ФИО22 был доставлен в СКПНД и ОКОН УМВД России по г.Сургуту для дальнейшего разбирательства. Физическая сила при задержании к ФИО22 не применялась. В отделении ОКОН УМВД России по г. Сургуту он выдал предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО22, и собранный материал.

Показаниями свидетеля ФИО12 начальника отделения ОКОН УМВД России по г. Сургуту, в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники ОБППСП УМВД России по г. Сургуту доставили в ОКОН УМВД России по г Сургуту задержанного ФИО22, пояснили, что задержали его в подъезде № <адрес>, в ходе личного досмотра изъяли более 10 свертков с веществами, сотовый телефон, отрезки фольги и чек. Он принял материал, изъятые вещества направил вещество на исследование в ЭКО УМВД России по г. Сургуту. После получения результатов исследования, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими средствами, зарегистрировал в дежурной части рапорт об обнаружении признаков преступления, передал материал проверки в СУ УМВД России по г. Сургуту для принятия решения. После возбуждения следователем уголовного дела было вынесено постановление о производстве обыска по месту проживания ФИО22 по <адрес>, дано поручение о производстве осмотра места происшествия - подъезда 1 <адрес>. В ходе обыска ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе осмотра подъезда № <адрес> с участием тех же понятых были обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом растительного происхождения на 4 этаже в обналичнике, на 9 этаже между дверью на чердак и стеной, между 5 и 6 этажами в раме окна. Изъятые свертки были упакованы в бумажные конверты. По результатам осмотра был составлен протокол, который подписали все участвующие лица.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО13 оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г Сургуту, в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе с начальником отделения ФИО12 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Сургуту был доставлен ФИО22, передан материал проверки и предметы, изъятые в ходе его личного досмотра: несколько бумажных конвертов со свертками с веществом, сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой, чек QIWI-кошелька, отрезки фольги. Свертки с веществами были направлены в ЭКО УМВД России по г. Сургуту, в результате исследования было установлено, что данные вещества являются наркотическими средствами. После чего был зарегистрирован в дежурной части рапорт об обнаружении признаков преступления, материал проверки передан в СУ УМВД России по г. Сургуту. Далее по поручению следователя было осмотрено место происшествия - подъезд 1 <адрес>. В ходе осмотра подъезда были обнаружены и изъяты 3 свертка из фольги, в каждом из которых находился полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения: на 4 этаже в обналичнике двери, на 9 этаже между решетчатой дверью на чердак и стеной, между 5 и 6 этажами в раме окна. Все изъятые свертки были упакованы, опечатаны и подписаны всеми участвующими лицами. По результатам досмотра подсудимого был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и подписали.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он и его знакомый ФИО14 находились во дворе <адрес>. Сотрудник полиции попросил их принять участие в качестве понятых в досмотре задержанного лица. Досмотр был проведен на лестничной площадке 5-го этажа в подъезде № <адрес>. Сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, задал ФИО22 вопрос о наличии при себе запрещенных веществ. ФИО22 ответил, что имеет при себе 3 свертка с наркотическими средствами. В ходе личного досмотра у ФИО22 были изъяты в левом наружном боковом кармане куртки 5 свертков из фольги, в каждом их которых находился полимерный пакет с клипсой светлого цвета с веществом растительного происхождения, в правом наружном боковом кармане брюк сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, в левом ботинке 2 свертка из фольги, в каждом их которых находился полимерный пакет с клипсой с веществом растительного происхождения, в правом ботинке 4 свертка из фольги, в каждом их которых находился полимерный пакет с клипсой с веществом растительного происхождения. В правом наружном нагрудном кармане куртки был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», телефон не упаковывался. В левом внутреннем нагрудном кармане куртки 8 отрезков фольгированной бумаги, в правом наружном боковом кармане брюк кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей. Данные свертки, чек, отрезки были упакованы в пакеты, опечатаны и подписаны всеми участвующими лицами. Сотрудником полиции составлен протокол досмотра, который также подписали все участвующие лица. Замечаний и заявлений не поступило (т. 2, л.д. 31-34).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО14 данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он и его знакомый ФИО13 приняли участие в качестве понятых в досмотре задержанного ФИО22. Досмотр был произведен на лестничной площадке 5-го этажа в подъезде 1 <адрес>. В ходе досмотра у ФИО22 были изъяты в левом наружном боковом кармане куртки 5 свертков из фольги, в каждом их которых находился полимерный пакет с клипсой светлого цвета с веществом растительного происхождения, в правом наружном боковом кармане брюк сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, в левом ботинке 2 свертка из фольги, в каждом их которых находился полимерный пакет с клипсой с веществом растительного происхождения, в правом ботинке 4 свертка из фольги, в каждом их которых находился полимерный пакет с клипсой с веществом растительного происхождения. В правом наружном нагрудном кармане куртки был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», в левом внутреннем нагрудном кармане куртки 8 отрезков фольгированной бумаги, в правом наружном боковом кармане брюк кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей. Изъятые свертки и предметы были упакованы в пакеты, опечатаны и подписаны всеми участвующими лицами. Сотрудником полиции составлен протокол досмотра, который он подписал (т. 2, л.д. 37-40).

Показаниями свидетеля ФИО15 данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. Вместе с сотрудниками полиции он проехал к <адрес>, зашли в подъезд №. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Далее в ходе осмотра сотрудник полиции обнаружил внизу деревянного обналичника двери с правой стороны 4-го этажа и изъял 1 сверток из фольги, внутри которого был пакетик с веществом растительного происхождения. Далее на 9-ом этаже в двери в виде решетки из металла, ведущей в чердачное помещение, между металлическим уголком и стеной, был обнаружен и изъят второй сверток из фольги, внутри которого был пакетик с веществом растительного происхождения. Затем в оконной раме, в правой створке, в верхнем отверстии, расположенной на лестничной площадке между 5 и 6 этажами был обнаружен третий сверток из фольги, внутри которого был пакетик с веществом растительного происхождения. Изъятые свертки были помещены в бумажные конверты, опечатаны, подписаны ими участвующими лицами. Замечаний и заявлений не поступило (т. 2, л.д. 137-138).

Показаниями свидетеля ФИО16., данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у ее супруга ФИО22 имеется в пользовании сотовый телефон «<данные изъяты>», которым пользовался только он. В телефоне имелось две сим-карты оператора «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Она звонила супругу по номеру сим-карты «<данные изъяты>» - №. Также в ДД.ММ.ГГГГ он ей звонил два раза с сим-карты «<данные изъяты>», номер не помнит (т. 2, л.д. 135-136).

Виновность подсудимого ФИО22 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом личного досмотра ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него были изъяты из левого наружного бокового кармана куртки 5 свертков из фольгированной бумаги, в каждом из которых находился полимерный пакет с клипсой с веществом растительного происхождения светлого цвета; из правого наружного бокового кармана брюк - сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета; из левого ботинка – 2 свертка из фольгированной бумаги, в котором находился полимерный пакет с клипсой с веществом растительного происхождения светлого цвета; из правого ботинка - 4 свертка из фольгированной бумаги, в каждом из которых находился полимерный пакет с клипсой с веществом растительного происхождения светлого цвета; из левого внутреннего нагрудного кармана куртки – 8 отрезков фольгированной бумаги светлого цвета; из правого наружного нагрудного кармана куртки - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: №, c сим-картой оператора «<данные изъяты>»; из правого наружного бокового кармана брюк - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 170-172).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17 были изъяты 4 бумажных конверта с наркотическими средствами, бумажный конверт с чеком, бумажный конвент с отрезками фольги, сотовым телефоном «Samsung Galaxy A3», которые были ранее изъяты в ходе личного досмотра ФИО22 (т. 1, л.д. 205-206).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у подсудимого в ходе личного досмотра вещество в 5 свертках содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3- карбоксамид, общая масса которого с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3,02 грамма (т. 1, л.д. 180, 214-215).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у подсудимого в ходе личного досмотра вещество в 2 свертках содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3- карбоксамид, общей массой с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - 1,44 грамма (т. 1, л.д. 184, 220-221).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое у подсудимого в ходе личного досмотра вещество в 4 свертках содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3- карбоксамид, общей массой с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - 2,84 грамма (т. 1, л.д. 182, 226-227).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у подсудимого в ходе личного досмотра вещество в 1 свертке содержит в своем составе a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общая масса которого с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 0,15 грамма (т. 1, л.д. 186, 232-233).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра подъезда № <адрес> в нижнем углу обналичника со стороны лесничего марша на четвертом этаже был обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакет с контактной застежкой с веществом растительного происхождения; между металлическим уголком двери, ведущей в чердачное помещение, и стеной на девятом этаже был обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакет с контактной застежкой с веществом растительного происхождения, между 5 и 6 этажами в правой створке окна, в верхнем отверстии от ручки был обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакет с контактной застежкой с веществом растительного происхождения (т. 1, л.д. 244-246).

Порядок проведения указанного осмотра места происшествия в соответствии со ст. 176, 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколе, который отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были в установленном законом порядке упакованы и осмотрены.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вещество в свертке содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H- индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), массой 0,56 грамма (т. 2, л.д. 3-5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вещество в свертке содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), массой 0,62 грамма (т. 2, л.д. 9-11).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вещество в свертке содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H- индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), массой 0,41 грамма (т. 2, л.д. 15-17).

Все экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащими лицами - экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра с участием специалиста ФИО18 сотового телефона «<данные изъяты>» imei: №, сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», изъятых в ходе личного досмотра ФИО22, принадлежащего подсудимому, установлено наличие переписки в приложении для обмена текстовыми сообщениями «<данные изъяты>» между подсудимым ФИО22 под псевдонимом <данные изъяты>» и абонентом <данные изъяты>», из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и другое лицо обсуждают условия, при которых подсудимый будет осуществлять деятельность по сбыту наркотических средств: оплату за распространение наркотиков, периодичность получения вознаграждения (так, оплата на испытательном сроке составит 2500 рублей за 10 закладок, оплата в конце недели), необходимость в приобретении весов для взвешивания наркотиков, количество «закладок», которые ФИО22 необходимо сделать за день, места, где делать тайники, как и где описать местонахождение «закладок», сделать фотоснимки этих мест, обсуждают получение ФИО22 пакета с наркотическими средствами (15 свертков по 1 грамму) и передачу ФИО22 еще одного пакета с наркотическими средствами для последующего осуществления «закладок». Также в переписке подсудимый обсуждает вопросы своей безопасности. Кроме того, ФИО22 выясняет у <данные изъяты> возможность приобретения наркотических средств по более низкой цене для личного употребления.

Также в указанном телефоне в приложении «Галерея» имеется папка «<данные изъяты>», в которой находятся 36 фотографий с изображением мест и адресов «закладок», в том числе, 3 закладок, сделанных подсудимым по адресу: <адрес>, 1 подъезд. Именно в этом месте в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 3 свертка с наркотическими средствами общей массой 1,59 грамма (т. 2, л.д. 95-101, 108-125).

При оценке данного протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что при ведении переписки подсудимый и иные лица соблюдали конспирацию и не сообщали, что вели речь о наркотических средствах. Содержание переписки подсудимого и иного лица позволяет суду сделать вывод о причастности ФИО22 к деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств.

Изъятые наркотические средства, телефон, чек, принадлежащие подсудимому, материалы проверки, документы были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 207-208, т. 2, л.д. 50-53, 54-55, 73-77, 81-82, 95-125, 126-127).

Суд считает показания свидетелей обвинения, изложенные выше, достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Данные свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО22, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО22, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимым или его защитником. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимого.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО22 в совершении инкриминируемого преступления.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п..

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие у подсудимого ФИО22 умысла на незаконное распространение наркотических средств.

Так, из показаний сотрудников правоохранительных органов ФИО9 ФИО12 ФИО17 установлены обстоятельства задержания и личного досмотра ФИО22, в ходе которого у подсудимого в присутствии понятых были изъяты свертки с наркотическими средствами, о чем был составлен соответствующий протокол.

Показания понятых ФИО13 и ФИО14 оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждают содержание протокола личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего были обнаружены 12 свертков с наркотическими средствами, отрезки фольги.

Показания свидетеля - понятого ФИО15 подтверждают содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в подъезде 1 <адрес> были обнаружены 3 «закладки» со свертками с наркотическими средствами.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится. Также отсутствуют данные о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Причастность ФИО22 к деятельности по незаконному распространению наркотических средств подтверждается письменными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также перепиской в приложении «<данные изъяты>» в сотовом телефоне между подсудимым и неустановленным лицом под псевдонимом <данные изъяты>, наличием фотоснимков мест «закладок» с наркотическими средствами, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное в данном протоколе содержание переписки согласуется с показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего события преступления и полностью изобличает ФИО22 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств является достаточной для бесспорного и однозначного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств.

На основании изложенного можно сделать вывод, что подсудимый ФИО22 умышленно, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно хранил при себе наркотические средства - вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), общей массой 8,89 грамма, и вещество, содержащее а- пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,15 грамма, из которых осуществил 3 закладки с наркотическими средствами общей массой 1,59 грамма в подъезде 1 <адрес>, тем самым совершил действия, направленные на последующую реализацию этих наркотических средств, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателям, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

О наличии у ФИО22 умысла на сбыт указанных наркотических средств неоспоримо свидетельствуют не только указанные выше обстоятельства, но и большое количество наркотических средств, во много раз превышающее крупный размер для данного вида наркотических средств, их расфасовка на множество свертков, то есть в удобную для сбыта упаковку, наличие у подсудимого средств для расфасовки и упаковки наркотических средств, отсутствие у подсудимого стабильных источников дохода, постоянного места работы.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие у подсудимого ФИО22 умысла на незаконное распространение наркотических средств, изъятых у него при личном досмотре и в ходе осмотра места происшествия, и считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Оснований полагать, что действия ФИО22, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.

Доводы подсудимого и защитника о том, что переписка, зафиксированная при осмотре телефона ФИО22 в программе «<данные изъяты>» с лицом под псевдонимом «@<данные изъяты>» велась им с целью обмана этого лица и приобретения наркотиков по заниженной цене, что фотоснимки с местами нахождения и адресами «закладок» с наркотическими средствами были присланы ему неустановленным лицом для того, чтобы он забрал в этих «закладках» наркотики для личного потребления, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО22 следует, что сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежит ему, этот телефон он использовал для приобретения наркотиков. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

Переписка, обнаруженная в телефоне подсудимого в программе «<данные изъяты>», датирована временным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данный период телефон находился в собственности подсудимого.

Согласно показаниям специалиста ФИО18 в судебном заседании, он принимал участие в осмотре следователем ДД.ММ.ГГГГ телефона «<данные изъяты>» imei: №. при осмотре телефона было установлено, что пользователь данного телефона зарегистрировался под псевдонимом «@<данные изъяты>», переписка велась пользователем с лицом под именем <данные изъяты>». Фотоснимки, имеющиеся в папке «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>», изготовлены пользователем телефона и отредактированы им же при помощи приложения - редактора изображений «<данные изъяты>». Оперативная система «андроид», установленная в данном телефоне, автоматически создала папку «<данные изъяты>», в которой сохранила отредактированные пользователем фотоснимки.

Таким образом, из показаний специалиста можно сделать вывод, что все фотоснимки, обнаруженные при осмотре телефона «<данные изъяты>», и содержание изображений и описания мест нахождения закладок с наркотическими средствами, в том числе изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были изготовлены подсудимым ФИО22 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и факт задержания подсудимого в месте обнаружения закладок – в подъезде 1 <адрес> подтверждают факт осуществления именно ФИО22 данных закладок с наркотическими средствами с целью их последующего сбыта потребителям.

Показания подсудимого о том, что он оплатил приобретенные наркотические средства путем перечисления денежных средств на указанный ему номер Qiwi кошелька в сумме <данные изъяты> рублей, чек был изъят у него в ходе личного досмотра, опровергаются содержанием переписки в программе «<данные изъяты>», имеющейся в телефоне подсудимого, из которой усматривается, что неустановленное лицо под именем «@<данные изъяты>» действительно сообщило ФИО22 номер Qiwi кошелька для перечисления денежных средств, однако пояснило, что после внесения на Qiwi денежного залога ФИО22 будет направлен адрес с закладкой с расфасованными наркотическими средствами для их последующего сбыта. Таким образом, данные денежные средства представляли собой денежный залог для передачи неустановленным лицом ФИО22 наркотических средств с целью их последующего сбыта последним путем «закладок» (т. 2, л.д. 95-97, 113-114).

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО22 также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак состава покушения на незаконный сбыт наркотических средств - «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно части 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Подсудимый ФИО22 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на распространение наркотических средств на территории города Сургута с целью извлечения выгоды от их реализации. После чего, в соответствии с распределением ролей, совершил согласованные и взаимодополняемые действия по исполнению общего умысла на незаконный сбыт наркотических средств массой 8,89 и 0,15 грамма. Действия подсудимого и неустановленного лица в момент совершения преступления были согласованными, совместными, подсудимый осознавал, что своими действиями помогает другому соучастнику осуществлять задуманное. Об этом свидетельствуют показания свидетелей, материалы проверки и письменные доказательства.

Количество наркотических средств, изъятых у подсудимого и в ходе осмотра места происшествия составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер. Следовательно, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в крупном размере».

Также в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак - «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Деятельность по сбыту наркотиков подсудимый и иной участник преступной группы осуществляли дистанционным способом, исключающим непосредственный контакт между ними. При этом они использовали средства для выхода в «Интернет» - телефоны. Передача наркотиков осуществлялась путем «закладок», информация об их месте нахождения неустановленному участнику группы передавалась также посредством специальных программ в сети «Интернет».

Доводы подсудимого ФИО22 и защитника о непричастности подсудимого к совершению преступления являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что подсудимый ФИО22 имел реальную возможность избрать любую, желаемую для него, позицию по настоящему уголовному делу, а также признает недостоверными его показания в судебном заседании о том, что наркотические средства были приобретены им для личного потребления, поскольку объективных свидетельств этому не установлено.

Вместе с тем, ФИО22 не имел возможности довести свои преступные действия, направленные на сбыт наркотического средства, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его действий сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли наркотическое средство из незаконного оборота. Поскольку подсудимый в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно хранил эти средства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателю, то его действия в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ образуют покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд не усматривает в действиях ФИО22 добровольного отказа от совершения преступления в части наркотических средств, изъятых в ходе следственного действия, - в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в установленном законе порядке и направлено на обнаружение наркотических средств. При задержании ФИО22 не сообщил сотрудникам полиции о том, что хранит в тайниках наркотические средства. Органам предварительного расследования стали известны места нахождения тайников с наркотическими средствами при осмотре информации, содержащейся в сотовом телефоне «<данные изъяты>», изъятого при досмотре подсудимого, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 207-208). На основании полученной информации следователем было дано поручение начальнику ОКОН УМВД России по г. Сургуту на производство осмотра места происшествия по установленным адресам (т. 1, л.д. 209-210). Таким образом, правоохранительные органы располагали сведениями о факте хранения подсудимым наркотических средств и их местонахождении. То есть осмотр места происшествия по месту нахождения тайников с наркотическими средствами был произведен независимо от воли подсудимого. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности распорядиться данными наркотическими средствами иным способом.

На основании изложенного действия ФИО22 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере,

- по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО22 <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО22 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. Наркотической зависимостью он не страдает, в лечении не нуждается (т. 2, л.д. 67-71).

На основании данного заключения экспертов, поведения подсудимого ФИО22 как в момент совершения преступлений, так и в ходе предварительного и судебного следствия, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. В связи с отсутствием у подсудимого какого-либо психического расстройства не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категориям особо тяжких, тяжких и небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО22, который имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОП-3 УМВД России по г. Сургуту отрицательно, по месту содержания под стражей в ИВС-1 УМВД России по г. Сургуту - удовлетворительно, в быту соседями - положительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем преступлениям суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Так, суд не усматривает в действиях ФИО22 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении всех преступлений, по следующим основаниям.

Исходя из материалов уголовного дела, подсудимый был задержан сотрудниками полиции после совершения каждого из преступлений. Наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у него после его задержания в ходе личного досмотра, то есть когда для него было очевидно, что имевшиеся при нем наркотические средства будут неизбежно обнаружены сотрудниками полиции. Сведений об оказании им какого-либо содействия органам предварительного расследования материалы уголовного дела не содержат, подсудимым или его защитником об этом не заявлено. Иные лица, причастные к незаконному обороту и сбыту наркотических средств, в том числе поставщики наркотических средств, установлены не были. ФИО22 не давал показаний в ходе предварительного расследования ни по одному из инкриминируемых преступлений. Сведений о каких-либо следственных или оперативно-розыскных мероприятиях с участием подсудимого, направленных на изобличение других соучастников преступления, в материалах дела также не имеется. Из данного дела выделены материалы в отношении неустановленных лиц (т. 1, л.д. 81, т. 2, л.д. 139).

Кроме того, автомобиль под управлением ФИО22 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения, установили, что он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом подсудимый отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства также не свидетельствуют об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, виновный предоставляет органам предварительного следствия информацию, до того им неизвестную, содействует в установлении фактических обстоятельств преступления. Эти действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом не установлено. Признание подсудимым своей вины по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, не может быть отнесено к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, объективных данных для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание характер содеянного ФИО22, конкретные обстоятельства каждого из совершенных преступлений, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание по ст. 228 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с отсутствием в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ также применению не подлежат, поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 66 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого ФИО22, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, направленных против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, личность подсудимого, который согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № 152 от 20.03.2017 года обнаруживал и обнаруживает признаки неоднократного употребления наркотических средств с вредными последствиями, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им лишения свободы.

По смыслу закона положения ст. 73 УК РФ применяются при наличии обстоятельств и условий, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания. В отношении ФИО22 таких обстоятельств судом не установлено. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО22 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступлений, не входящих в перечень преступлений, указанных в ст. 82.1 УК РФ, а также судом ему назначается наказание в виде лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит в целях обеспечения исполнения приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок наказания подсудимому подлежит зачету время содержания его под стражей до судебного разбирательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: наркотические средства, отрезки фольги, изъятые у ФИО22 в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как запрещенные к обращению - уничтожить. Документы - материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ; материалы проверки ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, электронный ответ <данные изъяты> поступивший ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «<данные изъяты>», распечатанный на бумажный носитель, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - передать законному владельцу ФИО22.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу также признан сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>», imei: №, c сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 126-127).

Судом установлено, что данный сотовый телефон с сим-картой принадлежат ФИО22 и использовались им непосредственно в процессе совершения преступления. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ, учитывая, что указанный телефон является средством совершения преступления, принадлежит подсудимому, признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд полагает необходимым обратить телефон в собственность государства. Сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», как средство преступления, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО22 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО22 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО22 время содержания под стражей до судебного разбирательства со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотические средства - <данные изъяты>, общей массой 0,28 (остаточная масса после экспертных исследований - 0,18 грамма), находящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», 8 отрезков фольги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г. Сургуту под № от ДД.ММ.ГГГГ; материалы проверки ГИБДД УМВД России по г. Сургуту: сопроводительное письмо ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, справку инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № г. Сургута ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; электронный ответ <данные изъяты>, поступивший из ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> - передать законному владельцу ФИО22;

- сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» imei: №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-516/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А.__________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания_____________________