Решение № 2-703/2020 2-703/2020~М-574/2020 М-574/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-703/2020

К делу № 2-703/2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2020 г. г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горчакова О.Ю.,

при секретаре Дибровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которого истец, ФИО3, просит взыскать с ФИО5, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры № 9, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, в размере 215 903 (двести пятнадцать тысяч девятьсот три) рубля 52 копейки. Также взыскать с ФИО5 причиненный заливом квартиры № 9, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, взыскать с ФИО5 все судебные расходы по данному гражданскому делу, подтвержденные квитанциями, приложенными к данному исковому заявлению, а именно государственная пошлина в размере 5 359 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, юридическая консультация в размере 1 000 рублей, составление требования об оплате материального ущерба в размере 1 000 рублей, составление искового заявления в размере 3 000 рублей, представление интересов доверителя – истца в суде в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанные исковые требования истцом ФИО3 аргументированы тем, что истец являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, находившись 20 января 2020 года в служебной командировке узнал, от матери ФИО6., о том, в принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартире, обнаружено, что квартира затоплена, а именно произошло вздутие ламината в зале и в прихожей комнате, испорчены потолки во всей квартиры с образованием желтых пятен, стены во всех комнатах мокрые, начали отходить обои во всех комнатах, на кухни вздулся кухонный гарнитур, в ванной и туалетной комнате стены и потолки полностью мокрые, что подтверждается актом осмотра квартиры составленного в присутствии моей матери и членов комиссии. Указанные повреждения вышеуказанной квартиры согласно данного Акта произошли вследствие залива из <адрес>, находящейся этажом выше моей квартиры по причине халатности собственника - ФИО5, так как прогнил шланг на горячую воду в кухню и аварийный кран был открыт. В результате чего, истец обратился в ООО «Оценка плюс». Согласно заключению ООО «Оценка плюс», была определена стоимость восстановительных работ после затопления, которая составила 215 903 рубля 52 копейки. На неоднократные письменные предложения, просьбы, предложения и требования к ответчику возместить мне ущерб, причиненный вследствие залива квартиры водой, ответчик игнорирует.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме. Не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит, возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО5 или его представитель не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно предмета иска не представил, в связи с чем, суд находит, возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В судебном заседании установлено, что истец, являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, находившись 20 января 2020 года в служебной командировке узнал, от матери ФИО4, о том, в принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартире, произошло затопление, а именно произошло вздутие ламината в зале и в прихожей комнате, испорчены потолки во всей квартиры с образованием желтых пятен, стены во всех комнатах мокрые, начали отходить обои во всех комнатах, на кухни вздулся кухонный гарнитур, в ванной и туалетной комнате стены и потолки полностью мокрые, что подтверждается актом осмотра квартиры составленного в присутствии матери и членов комиссии. Указанные повреждения вышеуказанной квартиры согласно данного Акта произошли вследствие залива из <адрес>, находящейся этажом выше квартиры истца по причине халатности собственника - ФИО5, так как прогнил шланг на горячую воду в кухню и аварийный кран был открыт. В результате чего, истец обратился в ООО «Оценка плюс». Согласно заключению ООО «Оценка плюс», была определена стоимость восстановительных работ после затопления, которая составила 215 903 рубля 52 копейки.

Ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 149 ГПК РФ возражений не представил.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд присуждает расходы за оказание юридической помощи. В силу принципа разумности, соразмерности, сложности дела, с учетом необходимости составления искового заявления, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО3 о взыскании с ФИО5 судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 25000 рублей, из которых юридическая консультация в размере 1 000 рублей, составление требования об оплате материального ущерба в размере 1 000 рублей, составление искового заявления в размере 3 000 рублей, представление интересов доверителя – истца в суде в размере 20000 рублей, поскольку считает указанный размер издержек разумными, а также расходов по оплате за проведение оценки в размере 10000 рублей, что по мнению суда не является завышенными суммами и соответствует сложности дела.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы за оценку ущерба в размере 10000 рублей, согласно ст.98 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5359 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истец испытал моральные страдания, в связи с фактическим уничтожением ремонта в квартире, который был сделан недавно, согласно заключения эксперта требуется замена полностью ламинита и обоев.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ФИО5, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда и полагает, что с ФИО5 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать истребуемую истцом компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 1101, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, в размере 215 903 (двести пятнадцать тысяч девятьсот три) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО3 причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 все судебные расходы по данному гражданскому делу, а именно государственная пошлина в размере 5359 рублей, стоимость оценки в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горчаков О.Ю.