Решение № 2-703/2020 2-703/2020~М-766/2020 М-766/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-703/2020

Дело № 2-703/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Успенское 23 ноября 2020 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего – судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

с участием:

истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика адвоката Аксенова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными сделок по отчуждению 36000/504000, номер и дата регистрации: 23-23-03/011/2013-398, 04.04.2013; и 108000/504000, номер и дата регистрации: 23-23-03/011/2011-740, 25.05.2011 (всего 144000/504000) долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес>, площадью 503 995 кв.м, категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец обосновал тем, что в производстве Успенского районного отдела судебных приставов Краснодарского края находится исполнительное производство № 40115/20/23069-ИП от 02.09.2020 года на сумму 959 712,80 рублей по заявления взыскателя ФИО4 в отношении должника ФИО5, <данные изъяты> года рождения.Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года была проведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ФИО4, <данные изъяты> года рождения.

17.09.2020 года ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему 144000/504000 долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> своему отцу ФИО6 с целью вывода имущества из имущественной массы, на которую можно обратить взыскание, чем причинил вред имущественным правам истца.

Успенским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю были предоставлены договоры дарения от 03.09.2020 года, на основании которых ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему36000/504000 и 108000/504000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО6.

Истцом были уточнены исковые требования.

Согласно уточненных требований истец просил признать недействительными договоры дарения от 03.09.2020 года по отчуждению ФИО5 36000/504000 и 108000/504000 долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес> площадью 503 995 кв.м, категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения, ФИО6 и применить последствий недействительности сделки.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 и его представитель Аксенов А.Н. в судебном заседании иск не признали. ФИО5 пояснил, что у него действительно имелся земельный пай общим размером 14 га, как у бывшего работника АО «Кавказ». На данной земле сельскохозяйственного назначения он выращивал сельскохозяйственную продукцию являгля главой КФХ, в аренде у него находилась земля, на что и жил. Однако в 2020 году ввиду ухудшившегося состояния здоровья (перенес инфаркт) он не смог больше заниматься обработкой земель сельхозназначения и подарил принадлежащий ему земельный пай своему отцу ФИО6, которому 85 лет. На момент отчуждения земельного пая он под арестом не находился и к ФИО5 кто либо имущественных претензий не предъявлял.ФИО5 также пояснил, что в 2016 году АО «Россельхозбанк» обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. К ФИО5 предъявлялись претензии, как к поручителю по кредитному договору ФИО1. Однако, ФИО5 в 2016 году ФИО1 не знал, поручителем у него по кредитному договору не был и поэтому никакой ответственности по обязательствам ФИО1 нести не должен. В настоящее время ответчик ФИО6 подаренные ему земли и также принадлежащий ему до этого пайсдает в аренду внуку и соответственного его ФИО5 сыну.

Представитель ответчика ФИО5 Аксенов А.Н. в судебном заседании пояснил, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Об уступке АО «Россельсельхозбанк» задолженности ФИО4 должник ФИО5 не знал и злоупотребление правом не осуществлял. В момент отчуждения ФИО5 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок каких-либо арестов или ограничений на земельном участке не имелось. Таким образом, отчуждение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок происходило на законных основаниях.

Представитель Успенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – Успенского РОСП) судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в производстве Успенского РОСПнаходится исполнительное производство № 40115/20/23069-ИП от 02.09.2020 года по заявлению взыскателя ФИО4 к должнику ФИО5 по исполнительному листу серия ФС № 012129004, выданному Успенским районным судом Краснодарского края.

Должнику в рамках данного исполнительного производства было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Ранее в производстве Успенского районного отдела судебных приставов также находилось исполнительное производство №7440/20/23069-ИП от 14.02.2020 года по заявлению взыскателя ФИО4 к должнику ФИО5 по этому же исполнительному листу. В рамках данного исполнительного производства на спорные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя былиналожены ограничительные меры - запрет регистрационных действий.

В последующем, ограничительные меры со спорных долей на земельный участок были сняты, а исполнительное производство было окончено 13.08.2020 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В рамках данного исполнительного производства должнику также направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и иные процессуальные документы.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет несколько собственников, и ограничительные меры со спорных долей должника были сняты ошибочно.

Представитель Успенского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть делов отсутствие представителя Успенского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве Успенского районного отдела судебных приставов Краснодарского края находится исполнительное производство № 40115/20/23069-ИП от 02.09.2020 года по заявления ФИО4 в отношении должника Тлишева Нурбия Ильясовичапо исполнительному листу серия ФС № 012129004, выданному Успенским районным судом Краснодарского края.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года была проведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ФИО4, <данные изъяты> года рождения.

Сумма задолженность ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства на момент рассмотрения дела составляет 944 735 рублей 17 копеек.

Ранее в производстве Успенского районного отдела судебных приставов также находилось исполнительное производство №7440/20/23069-ИП от 14.02.2020 года по заявлению взыскателя ФИО4 к должнику ФИО5 по этому же исполнительному листу.

В рамках данного исполнительного производства на спорные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя были наложены ограничительные меры - запрет регистрационных действий.

Однако, ввиду ошибочных действий судебного пристава-исполнителя Успенского РОСПограничительные меры со спорных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> были сняты, а исполнительное производство №7440/20/23069-ИП было окончено постановлением от 13.08.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.09.2020 года ответчик ФИО5 на основании договоров дарения произвел безвозмездное отчуждение принадлежащим ему36000/504000 (номер и дата регистрации: 23-23-03/011/2013-398, 04.04.2013) и 108000/504000 (номер и дата регистрации: 23-23-03/011/2011-740, 25.05.2011) (всего 144000/504000)долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес>, площадью 503 995 кв.м, категории земель: Земли

сельскохозяйственного назначения, своему отцу ФИО6, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.09.2020 года были сделаны записи регистрации: <данные изъяты> (в отношении 108000/504000 долей) и <данные изъяты> (в отношении 36000/504000 долей).

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО5 не имеется.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснениеимеется в пункте 7 Постановления №25, согласно которого, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) должника. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение имущественной массы.

Очевидно понимая возможность обращения взыскания на свое имущество, ответчик ФИО5 произвелотчуждение в пользу близкого родственника ликвидного имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца (кредитора).

При этом является несущественным довод ответчика ФИО5 о том, что сделка по отчуждению произведена между ответчиками из – его плохого состояния здоровья, поскольку лицо в пользу которого это сделано находится в возрасте 85 лет, сделка произведена в тот момент когда ошибочно судебным приставом исполнтителем были сняты ограничения со спорных долей земельного участка. На момент рассмотрения дела сорные доли земельного участка ответчиком ФИО6 сданы в аренду внуку и соответственно сыну ответчика ФИО5.

Указанное выше свидетельствует о том, что фактически действия ответчиков по заключению спорных сделок направлены на вывод спорного имущества на безвозмездной основе, что свидетельствует о причинении ущерба интересам истца, поскольку данные действия способствовали уменьшению размера активов должника, что, в свою очередь, отрицательно сказалось на его платежеспособности и возможности истца получить удовлетворение.

Ввиду чего указанное поведение ответчиков при заключении оспариваемых сделок не может быть признано добросовестным.

С учетом этого, действия сторон оспариваемых сделок свидетельствуют о явном злоупотреблении указанными лицами своими правами.

Пояснение ответчика ФИО5 и его представителя о том, что ФИО5 не знал об уступке АО «Россельхозбанк» требований истцу и о том, что в отношении него имеются исполнительные производства, суд считает так же несостоятельным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 26 октября 2019 года получил уведомление ФИО4 о состоявшейся уступке прав требований, он был надлежащим образом уведомление при рассмотрении судом заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, а также получал процессуальные документы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, ответчик ФИО5 не мог не знать о наличии существенной задолженности перед истцом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода имущества ответчика ФИО5, сделки заключены с заинтересованным лицом, что позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения сделок - лишение истца возможности получить удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда истцу и наличии оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным договор дарения от 03 сентября 2020 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, по отчуждению 108000/504000 долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес> площадью 503 995 кв.м, категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения, на основании которой в Едином государственном реестре недвижимости 17.09.2020 года

зарегистрирован переход права собственности, номер регистрации: <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки:

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации перехода права собственности № <данные изъяты> выполненную 17.09.2020 года по сделке, заключенной между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению 108000/504000 долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес> площадью 503 995 кв.м, категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации № 23-23-03/011/2011-740 от 25.05.2011 о регистрации права собственности ФИО5 на 108000/504000 долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес> площадью 503 995 кв.м, категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения.

Признать незаконным договор дарения от 03 сентября 2020 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, по отчуждению 36000/504000 долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес> площадью 503 995 кв.м, категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения, на основании которой в Едином в государственном реестре недвижимости 17.09.2020 года зарегистрирован переход права собственности, номер регистрации: <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки:

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации перехода права собственности № <данные изъяты>, выполненную 17.09.2020 года по сделке, заключенной между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению 36000/504000 долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес> площадью 503 995 кв.м, категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации № 23-23-03/011/2013-398 от 04.04.2013 года о регистрации права собственности ФИО5 на 36000/504000 долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес> площадью 503 995 кв.м, категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения.

Взыскать и ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято27.11. 2020 года.

Председательствующий